Ухвала

від 20.01.2012 по справі 8/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  8/166

20.01.12

за позовом        Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”

до        Приватного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія    “Інвестсервіс”

про                      відшкодування 14788,06 грн. шкоди в порядку регресу

                                                                                                           Суддя  Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача             не з'явилися  

від відповідача         не з'явилися  

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Нова”звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”про відшкодування 14788,06  грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 29.09.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 р. справу № 8/166 передано для розгляду судді Прокопенко Л.В. у зв'язку з перебуванням судді Катрич В.С. у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 р., призначено розгляд справи на 20.10.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. справу № 8/166 передано для розгляду судді Катрич В.С. у зв'язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. справу №8/166 було прийнято до свого провадження суддею Катрич В.С.

В судове засідання 20.10.2011 р. представники позивача та відповідача не з'явилися, вимог ухвали не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином.

В судове засідання 24.11.2011 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвали не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином.

В судове засідання 20.01.2012 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвали не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином.

Враховуючи нез'явлення представників відповідача та позивача, неподання витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.03.2012 о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 17.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме подати суду:

- оригінали документів по суті спору та доданих до позовної заяви на огляд суду та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

-  оргінал генерального договору № 3565 від 10.07.2009 р., додатків до нього, оригінал акту огляду транспортного, оригінал звіту № 564, замовлення-наряду № 1882, оригінал додаткової угоди  № 1/1 від 10.07.2009 р., оригінал договору № 3565/9289 від 29.01.2010 р., на підставі якого проводилося визначення відновлюваного ремонту транспортного засобу, оригніали результатів огляду транспортного засобу;   

- оригінал полісу № ВВ/0883090 на огляд суду та належним чином засвідчену його копію для долучення до матеріалів справи;

- оригінал регресної вимоги (претензії) № 761/0/17-11 від 07.04.2011 р. з відповідними доказами надсилання на адресу відповідача;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарські спори, відсутні справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутні рішення цих органів з такого спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи у суді;

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на день слухання справи у суді;

            - уточнений розрахунок заявленої до стягнення суми.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме подати суду:

- оригінал полісу № ВВ/0883090 на огляд суду та належним чином засвідчену його копію для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, та докази направлення цих документів позивачу;

- докази погашення заборгованості на день розгляду справи;

            - контррозрахунок суми позову.

           4. Зобов'язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме подати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи);

- свідоцтва про державну реєстрацію та довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців станом на день розгляду справи;

- довідку про найменування та номери рахунків, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладенням мирової угоди.

            8. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                                              В.С. Катрич