Рішення

від 12.03.2012 по справі 17/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/60 12.03.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши заяву Ук раїнського фінансово-пром ислового концерну “УФПК” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду міста Києва від 05.04.2007 року у справі № 17/60 за позово м Українського фінансов о-промислового концерну “УФП К” до Закритого акціонер ного товариства “Комгрі”, То вариства з обмеженою відпові дальністю “Міжнародний фіна нсово-промисловий холдинг” п ро визнання недійсним догово ру, за участю представників п озивача - ОСОБА_3, довірен ість № б/н від 26.01.2011 року, відпові дача1 - не з'явився, відпові дача2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва № 17/60 від 05.04.20 07 року в позові відмовлено пов ністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.07.2008 року рішення господ арського суду міста Києва ві д 05.04.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.10.2008 р оку постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 07.07.2008 року залишено без з мін.

17.11.2011 року через канцелярію с уду від позивача надійшла за ява про перегляд рішення у сп раві № 17/60 за нововиявленими об ставинами.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.11.2011 року за яву Українського фінанс ово-промислового концерну “У ФПК” про перегляд за нововия вленими обставинами у справі №17/60 повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду від 12.12.2011 року апеляційну скарг у Українського фінансов о-промислового концерну “УФП К” на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року повернуто заявнику без розгл яду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.01.2012 року апеляційну ска ргу Українського фінанс ово-промислового концерну “У ФПК” задоволено, ухвалу госп одарського суду міста Києва від 18.11.2011 року у справі № 17/60 скасо вано.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.01.2012 року у с праві № 17/60 прийнято до розгляду заяву Українсько го фінансово-промислового концерну “УФПК” про перегля д за нововиявленими обставин ами рішення від 05.04.2007 року у спр аві № 17/60 та призначено розгляд заяви про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и у справі № 17/60 на 08.02.2012 року.

29.02.2012 року через канцелярію с уду від позивача надійшли до даткові пояснення.

Представники відповідачів у судове засідання 12.03.2012 року н е з'явились, про час і місце п роведення судового засіданн я були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явле ння представників відповіда чів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали сп рави є достатніми для виріше ння спору в даному судовому з асіданні, суд вважає за можли ве розглянути заяву Україн ського фінансово-промисло вого концерну “УФПК” за відс утності представників відпо відачів.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява Укр аїнського фінансово-проми слового концерну “УФПК” про перегляд рішення за нововияв леними обставинами, об'єкти вно оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Рішенням господарського с уду міста Києва № 17/60 від 05.04.2007 рок у в позові Українського ф інансово-промислового конце рну “УФПК” відмовлено з огля ду на те, що позивач як акціоне р ЗАТ «Комгрі»не належить до тих суб'єктів, які мають пра во оскаржувати укладений між відповідачами договір, а так ож у зв'язку з тим, що позивач ем не доведено факту порушен ня його прав та охоронюваних законом інтересів.

Проте, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 12 жовтня 2011 року у справі № 440/2б- 2005/14/11 задоволено касаційну ска ргу Українського фінанс ово - промислового концерну “ УФПК”, постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 23.06.2011 року скасовано та залишено в силі ухвалу гос подарського суду Київської о бласті від 23.03.2011р.

Зазначеною ухвалою господ арського суду Київської обла сті від 23.03.2011р. заяву Українсь кого фінансово - промислово го концерну “УФПК” про перег ляд за нововиявленими обстав инами ухвали від 01 червня 2006 ро ку у справі № 440/2б-2005/14/11 про відмов у в задоволенні кредиторськи х вимог задоволено повністю, скасовано ухвалу від 01 червня 2006 року, визнано Українськи й фінансово - промисловий к онцерн “УФПК” кредитором з г рошовими вимогами до боржник а в сумі 5 198 992, 77 грн., в тому числі 4 212 000 грн. основного боргу, 808 704 гр н. інфляційних та 178 228, 77 грн. - 3 % річних, змінено ухвалу суду в ід 01 червня 2006 року попередньог о засідання, зобов'язано ар бітражного керуючого Орло ва І.Ф. включити до реєстру в имог кредиторів Українськ ий фінансово - промисловий концерн з грошовими вимогами до боржника Закритого ак ціонерного товариства «Комг рі»в сумі 5 198 992, 77 грн.

На момент прийняття рішен ня господарського суду міста Києва від 05.04.2007 року у справі № 17 /60 не було відомо про наявніст ь у позивача статусу кредито ра Закритого акціонерно го товариства «Комгрі», оскі льки ухвалою господарськог о суду Київської області від 01 червня 2006 року у справі № 440/2б-2005 /14/11 позивачеві було відмовлен о в задоволенні кредиторськи х вимог до Закритого акці онерного товариства «Комгрі ».

Разом з тим, зазначена обста вина об'єктивно існувала на момент прийняття рішення го сподарського суду міста Києв а від 05.04.2007 року у справі № 17/60, про те була підтверджена лише 12.10.20 11р. постановою Вищого господа рського суду України у справ і № 440/26- 2005/14/11.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»усі види майнових активів (майно та ма йнові права) банкрута, які нал ежать йому на праві власност і або повного господарського відання на дату відкриття лі квідаційної процедури та вия влені в ході ліквідаційної п роцедури, включаються до скл аду ліквідаційної маси, за ви нятком об'єктів житлового фо нду, в тому числі гуртожитків , дитячих дошкільних закладі в та об'єктів комунальної інф раструктури, які в разі банкр утства підприємства передаю ться в порядку, встановленом у законодавством, до комунал ьної власності відповідних т ериторіальних громад без дод аткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, грошові кошти, отриман і за спірним договором, є скла довою частиною ліквідаційно ї маси і джерелом погашення к редиторських вимог позивача , позивач має право отримати з адоволення своїх кредиторсь ких вимог за рахунок активів Закритого акціонерного товариства «Комгрі», а отже, н езаконне виведення активів Закритого акціонерного т овариства «Комгрі»порушує п рава позивача як кредитора н а задоволення своїх кредитор ських вимог.

Згідно статті 112 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд м оже переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами.

Відповідно до ч. 1 статті 113 Го сподарського процесуальног о кодексу України судове ріш ення господарського суду мож е бути переглянуто за новови явленими обставинами за заяв ою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одног о місяця з дня встановлення о бставин, що стали підставою д ля перегляду судового рішенн я.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 1 12 Господарського процесуаль ного кодексу України підстав ою для перегляду судових ріш ень господарського суду за н ововиявленими обставинами є істотні для справи обставин и, що не були і не могли бути ві домі особі, яка звертається і з заявою, на час розгляду спра ви.

За таких умов, підтверджен ня (відновлення) за позивачем статусу кредитора в розумін ні вищезазначеної правової н орми є нововиявленою обстави ною та підставою для перегля ду рішення суду за нововиявл еними обставинами.

Враховуючи вищевикладене , суд прийшов до висновку, що з аява Українського фінан сово-промислового концерну “ УФПК” про перегляд за новови явленими обставинами рішенн я у даній справі є обґрунтова ною, і тому підлягає задоволе нню, а рішення господарськог о суду міста Києва від 05.04.2007 рок у підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господ арського процесуального код ексу України у разі скасуван ня судового рішення за резул ьтатами його перегляду за но вовиявленими обставинами сп рава розглядається господар ським судом за правилами, вст ановленими цим кодексом.

Предметом даного судово го спору є вимоги позивача пр о визнання недійсним договор у від 31.10.2003 року № 75-153, укладеного між відповідача по справі в ч астині встановлення вартост і обладнання на підставі ст. 48 ЦК УРСР у зв'язку з тим, що ві н не відповідає вимогам зако ну.

31.10.2003 року між відповідачами було укладено договір № 75-153, з а умовами якого постачальник зобов'язався передати у вл асність покупця обладнання д ля виготовлення компосту, а п окупець - прийняти та оплатит и це обладнання.

Згідно п. 4.1. договору загальн а сума договору складає 603 000, 00 г рн.

Оплата обладнання здійсню ється шляхом 100 % передоплати (п . 4.2. договору).

Також, сторонами було склад ено специфікацію до договору № 75-153, відповідно до якої поста вці покупцю підлягає товар в артістю 603 000, 00 грн.

Платіжним дорученням № 15 ві д 12.11.2003 року відповідач1 перерах ував відповідачу2 передплату згідно договору № 75-153 від 31.10.2003 ро ку у сумі 603 000, 00 грн.

Відповідно до акта прийман ня - передачі обладнання від 01.11.2003 року до договору № 75-153 від 31.1 0.2003 року постачальник передав у власність покупця, а покупе ць прийняв і оплатив на умова х і в строки, передбачені дого вором № 75-153 від 31.10.2003 року, обладна ння для виробництва компосту ; сторони підтвердили, що вико нали свої зобов'язання по д оговору належним чином та не мають один до одного претенз ій.

Додатковою угодою № 03-Д від 01 .02.2004 року до договору № 75-153 від 31.10.2 003 року сторонами було викладе но в новій редакції ст.1 та п.4.2 д оговору, зокрема, в частині оп лати за договором, зокрема, ст орони визначили, що оплата об ладнання відбувається в два етапи, перший етап відбуваєт ься шляхом передплати в розм ірі 603 000 грн., другий етап - опла та решти суми здійснюється з гідно ст. 1 даного договору по факту поставки обладнання і нарахування процентів; оплат а за обладнання може бути зді йснена шляхом видачі покупце м векселя постачальнику; зоб ов'язання покупця по оплаті обладнання вважається викон аним в момент передачі вексе ля від покупця до постачальн ика; передача векселя оформл юється актом приймання-перед ачі.

Відповідно до видаткової н акладної № РН-2/02 від 11 лютого 2004 р оку вартість поставленого ві дповідачу1 обладнання склада є 2 389 333, 00 грн.

На виконання умов додатков ої угоди № 03-Д від 01.02.2004 року відп овідач-1 передав відповідачу -2 вексель №7532820921159 номінальною ва ртістю 210000,00 грн., векселедавцем якого є Приватне підприємст во "Руно".

Отже, зміна ціни договору № 75-153 від 31.10.2003 року відбулась шлях ом підписання додаткової уго ди № 03-Д від 01.02.2004 року вже після н алежного виконання спірного договору, яке підтверджено а ктом приймання - передачі о бладнання від 01.11.2003 року.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, я кий був чинним на момент укла дання оспорюваних позивачем угод, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закон у.

Згідно з ч. 3 ст. 632 Цивільного к одексу України зміна ціни в д оговорі після його виконан ня не допускається.

У відповідності до вимог ст. 215 Цивільного кодексу Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Враховуючи, що відповідача ми було змінено ціну догово ру № 75-153 від 31.10.2003 року після його виконання, позовні вимоги є о бґрунтованими, і тому підляг ають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати покладаються на позива ча.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, п. 4 ч. 2 ст. 112, ч. 8 ст. 114 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Українського фі нансово-промислового концер ну “УФПК” про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення господарського суду міс та Києва від 05.04.2007 року у справі № 17/60 за нововиявленими обстав инами задовольнити.

Рішення господарського су ду міста Києва від 05.04.2007 року у с праві № 17/60 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним договір від 31 жовтня 2003 року № 75-153, укладе ний між Закритим акціоне рним товариством "Комгрі" та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Міжнародний фін ансово - промисловий холдинг ", в частині встановлення варт ості обладнання, яке поставл яється за даним договором в с умі 2 389 333 грн.

Стягнути з Закритого ак ціонерного товариства “Комг рі” (07451, Київська обл., Броварсь кий район, село Красилівка, ву л. Механізаторів, код 31591008) на ко ристь Українського фіна нсово-промислового концерну “УФПК” (01004, м. Київ, вул. Червоно армійська, буд. 29-Б, код 30603331) 42 (сор ок дві) грн. 50 коп. державного ми та, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, 235 (двісті тридцят ь п'ять) грн. 25 коп. судового зб ору за подання заяви про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Мі жнародний фінансово-промисл овий холдинг” (01019, м. Київ, вул. Ш ота Руставелі, буд. 39-41, офіс 602, ко д 31812890) на користь Українсько го фінансово-промислового концерну “УФПК” (01004, м. Київ, вул . Червоноармійська, буд. 29-Б, код 30603331) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. держа вного мита, 59 (п'ятдесят дев' ять) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, 235 (двісті т ридцять п'ять) грн. 25 коп. судо вого збору за подання заяви п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя С.О. Чебикіна