Рішення

від 14.03.2012 по справі 5011-5/983-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-5/983-2012 14.03.12

За позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

до Товариства з об меженою відповідальністю «Б іоінвест»

про стягнення 9 443,30 г рн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_2. за довіреністю № 11030 від 07.10.2 010 р.;

від відповідача: не з'явився .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 (далі - позивач ) звернувся до господарськог о суду міста Києва з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Біоінвест” (д алі - відповідач) про стягне ння 9 443,30 грн., а саме: 6 492,99 грн. - ос новного боргу, 2 619,03 грн. - відсо тків річних, 331,28 грн. - збитків від інфляції. Також позивач п росить витрати зі сплати суд ового збору покласти на відп овідача.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного мі ж сторонами Договору № 2133 від 23 .12.2009 р. позивач поставив відпов ідачу товар, який не був оплач ений останнім в порушення вз ятих на себе зобов' язань, у з в' язку з чим позивач виріши в звернутись до суду з позово м про стягнення боргу по опла ті товару, а також збитків від інфляції та нарахованих ним відсотків річних, передбаче них договором.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.02.2012 р. поруш ено провадження у справі № 5011-5/ 983-2012, розгляд справи призначен о на 15.02.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 15.02.2012 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 01.02.2012 р. про порушення провадж ення у справі № 5011-5/983-2012 не викона в, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв чи клоп отань не подав і не надіслав, п ро час і місце проведення суд ового засідання повідомлени й належним чином.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2012 р на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи відкладено на 14.0 3.2012 р.

14.03.2012 р. представник позивача у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викл адених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання повторно н е з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повід омлений належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році »відповідні процесуальні до кументи надсилаються господ арським судом згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України № 01-8/1 228 від 02.06.2006 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році»до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої ко респонденції, повернуті орга нами зв'язку з позначками «ад ресат вибув», «адресат відсу тній»і т.п., з урахуванням конк ретних обставин справи можут ь вважатися належними доказа ми виконання господарським с удом обов'язку щодо повідомл ення учасників судового проц есу про вчинення цим судом пе вних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законода вство України, в тому числі Го сподарський процесуальний к одекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема поз ивача, з' ясовувати фактичне місцезнаходження іншої стор они (сторін) у справі (якщо вон о не співпадає з її місцезнах одженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 18 від 26.12.2011 р. « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни судами першої інстанції» , розпочинаючи судовий розгл яд, суддя має встановити, чи по відомлені про час і місце цьо го розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явил ися у засідання.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду с удом справи у разі виконання останнім вимог частини перш ої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокре ма, в разі якщо ухвалу про пору шення провадження у справі б уло надіслано за належною ад ресою (тобто повідомленою су ду стороною, а в разі ненаданн я суду відповідної інформаці ї - адресою, зазначеною в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців), і не повернуто пі дприємством зв' язку або пов ернуто з посиланням на відсу тність (вибуття) адресата, від мову від одержання, закінчен ня строку зберігання поштово го відправлення тощо, то вваж ається, що адресат повідомле ний про час і місце розгляду с прави судом.

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Зважаючи на те, що неявка пр едставника відповідача не пе решкоджає всебічному, повном у та об'єктивному розгляду вс іх обставин справи, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами в порядку ст. 75 ГПК України .

В судовому засіданні 14.03.2012 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 р. між позивачем (прод авцем) та відповідачем (покуп цем) було укладено Договір № 21 33 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов' язався передати у власність покупцеві товар, а покупець з обов' язався прийняти цей то вар, оплатити його вартість т а повертати тару у відповідн ості з умовами даного Догово ру.

Вид, асортимент, ціна і зага льна вартість товару визнача ється по накладним, що є невід 'ємною частиною цього догово ру (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 3.7. Договору товар вважається переданим продав цем і прийнятим покупцем в мо мент підписання видаткової н акладної: по кількості згідн о кількості та/або ваги, вказа ної в видаткових накладних; п о якості - згідно ДСТУ та ТУ.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за придбаний товар, як ий передається по даному Дог овору, проводиться покупцем у національній валюті Україн и шляхом оплати готівкою чер ез касу продавця (з оформленн ям необхідних прибутково-кас ових документів) або шляхом п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок п родавця, вказаний у розділі 9 Д оговору на протязі 7 календар них днів з моменту отримання товару покупцем.

Згідно з п. 7.1. Договору він вс тупає в дію з моменту його під писання сторонами та діє у пр одовж одного року від дати пі дписання, вказаної у цьому до говорі.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 6 492 , 58 грн., що підтверджується тов арно-транспортними накладни ми № ПКИ-103110 від 11.11.2010 р., № ПКИ-109575 від 17.11.2010 р., № ПКИ-110681 від 17.11.2010 р., № ПКИ-146619 від 20.12.2010 р., № ПКИ-211233 від 23.02.2011 р., № ПК И-211840 від 23.02.2011 р.

У свою чергу, відповідач за поставлений товар не розраху вався, у зв' язку з чим позива ч 09.06.2011 р. звернувся до нього з ви могою (претензією) № 52 в/п/к, дат ованою 07.06.2011 р., якою просив пога сити заборгованість.

Враховуючи зазначене, оскі льки відповідач не здійснив розрахунку з позивачем за по ставлений товар на підставі вказаних накладних, останній вирішив звернутись з даним п озовом до суду з метою захист у своїх прав та законних інте ресів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступни х підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дог овір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

В силу приписів ч. 1 ст. 692 ЦК Ук раїни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відпов ідно до п. 4.1. Договору оплата за придбаний товар проводиться покупцем протягом 7 календар них днів з моменту отримання товару.

Статтею 599 ЦК України визнач ено, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Згідно з ст. 193 ГК України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка з мотиву, що зобов' я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прийн яв замовлений ним товар, одна к в обумовлені строки не спла тив позивачеві його вартості , позовні вимоги щодо стягнен ня основного боргу є законни ми та обґрунтованими і мають бути задоволені.

Також, згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Передбачене законом прав о кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є сп особами захисту його майново го права та інтересу, суть яки х полягає у відшкодуванні ма теріальних втрат від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові. (Відповідної пра вової позиції дотримується В ищий господарський суд Украї ни у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у пост анові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Пунктом 5.2.2. Договору його ст орони передбачили, що у випад ку затримки платежів за прий нятий товар більш ніж 10 днів, п окупець додатково до суми бо ргу виплачує продавцю відсот ок по невиконаним грошовим о бов' язкам у розмірі 0, 1 % від су ми боргу за кожен день корист ування грошовими коштами про давця.

Позивач, звертаючись з позо вом до суду, нарахував відпов ідачу в порядку п. 5.2.2. Договору 36,5 % річних (0, 1 % * 365 днів) у розмірі 2 619,03 грн., розрахунок яких судом перевірено та прийнято як ві рний.

Також, як встановлено судом , позивачем вірно розрахован о розмір інфляційної складов ої боргу, яка становить 331,28 грн .

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності заборгованості.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. «Про судо ве рішення»зі змінами та доп овненнями рішення господарс ького суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого : чи мали місце обставини, на я кі посилаються особи, що беру ть участь у процесі, та якими д оказами вони підтверджуютьс я; чи не виявлено у процесі роз гляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору, і доказів на підтв ердження цих обставин; яка пр авова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, уст ановлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що відп овідач неналежним чином вико нував взяті на себе за догово ром обов' язки щодо оплати п оставленого позивачем товар у, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Відповідно до положень ст. 4 9 ГПК України витрати, пов' яз ані з розглядом справи, покла даються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б іоінвест»(04073, м. Київ, вули ця Яблочкова, будинок 2, код ЄД РПОУ 36336435) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6 492 (шість тис яч чотириста дев'яносто дві) г рн. 99 коп. основного боргу, 2 619 (дв і тисячі шістсот дев' ятнадц ять) грн. 03 коп. відсотків річни х, 331 (триста тридцять одну) грн. 28 коп. збитків від інфляції та 1 609 (одну тисячу шістсот дев' я ть) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 15.03.2012 р.