Ухвала

від 12.03.2012 по справі 02-03/188/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02-03/188/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"12" березня 2012 р.                                                    Справа № 02-03/188/2

     Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                   малого колективного підприємства «Автоматика» (07400, Київська обл.,

м. Бровари, вул. Щолківська, 1, код ЄДРПОУ 13730193)

до відповідача             товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» (07400, Київська обл., м. Бровари, Об'їздна дорога, 8, код ЄДРПОУ 34702380)

про                               стягнення 1 959 906,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – мале колективне підприємство «Автоматика», м. Бровари Київської області, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 24.02.2012р. №15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерешнл Метрополіс», м. Бровари Київської області, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1959906,06 грн., в тому числі 1 836 811,29 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 123 094,78 грн., та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви МКП «Автоматика»додано лише копію позовної заяви для відповідача - ТОВ «Автоінтерешнл Метрополіс». Опису вкладення в лист н ім'я відповідача, який би свідчив про направлення позивачем позовної заяви з додатками на належну адресу відповідача до позову не додано. Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 6 частини першої статті 63,  частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву малого колективного підприємства «Автоматика»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 51 аркуші, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 23.02.2012р. №20, опису вкладення у цінний лист від 02.03.2012р. та цінного поштового конверту №0200220125946 від 02.03.2012р., у якому надійшла позовна заява) повернути заявнику без розгляду.

Судовий збір, сплачений платіжним дорученням від 23.02.2012р. №20 в сумі 39 198,15 грн. (тридцять дев'ять тисяч сто дев'яносто вісім гривень п'ятнадцять копійок) підлягає поверненню малому колективному підприємству «Автоматика»з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

 Суддя                                                                                Конюх О.В.