Рішення

від 13.03.2012 по справі 5015/7573/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 С права№ 5015/7573/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І ., розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Львівського комун ального підприємства (надалі - ЛКП) «Львівелектротранс», м. Львів,

до відповідача Західно -української автотранспортн ої асоціації, м. Львів,

про стягнення 8597,44 грн. заб оргованості по сплаті орендн ої плати та комунальних посл уг

За участю представників :

від позивача - Гіра С.В. - представник,

від відповідача - Цімк о О.І. - директор.

Суть спору: ЛКП «Ль вівелектротранс», м. Львів, зв ернулось до господарського с уду Львівської області з поз овом про стягнення з Західно -української автотранспортн ої асоціації 8597,44 грн. заборгов аності, яка виникла станом на грудень 2011 р., по сплаті орендн ої плати та комунальних плат ежів за користування приміще нням на підставі Договору № 97 оренди нежитлового приміщен ня і обладнання від 04 червня 2007 р. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем нор м ст.ст. 509, 611, 759, 785 ЦК України, а тако ж тим, що відповідач не у повно му обсязі сплачував передбач ені договором № 97 орендну плат у за користування приміщення м та комунальні платежі.

У судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти поз ову заперечив, посилаючись н а те, що він фактично орендува в приміщення меншої площі, ні ж вказано у договорі № 97, відта к до сплати підлягала менша о рендна плата. Цю орендну плат у відповідачем сплачено у по вному обсязі.

Розгляд справи відкладав ся з підстав, викладених у ная вних в матеріалах справи ухв алах суду. У судових засіданн ях, призначених на 01.02.2012 р. та 23.02.2012 р., оголошувались перерви. За клопотанням представника по зивача ухвалою суду від 23.02.2012 р. продовжено строк розгляду с прави № 5015/7573/11.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у справі докази, госпо дарський суд Львівської обла сті дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частко во. Роблячи такий висновок, го сподарський суд виходив з на ступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 599, 611, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України з обов'язання повинні виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц К України, інших актів цивіль ного законодавства. Одностор оння відмова від зобов”язанн я не допускається. Договір є о бов”язковим для виконання ст оронами. Якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). У разі порушення зобов”яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок одно сторонньої відмови від зобов »язання, якщо це встановлено договором або законом, або ро зірвання договору. Зобов'яза ння також припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Між сторонами у справі 04 чер вня 2007 р. укладено Договір № 97 ор енди нежитлового приміщення і обладнання. Згідно з умовам и цього договору (п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.6., 3.7.) позивач передав, а відповіда ч прийняв в користування неж итлове приміщення у диспетче рському пункті по вул. Чернів ецькій, 1 (загальною площею 19,55 м кв.). Орендну плату визначено в розмірі 279,86 грн. (в тому числі П ДВ 46,64 грн.) в місяць. Відповідач зобов»язувався перераховув ати орендну плату до 10 числа п оточного місяця з урахування м індексу інфляції за попере дній місяць. Відповідач тако ж взяв на себе зобов»язання в ідшкодовувати витрати позив ача за енергоносії, послуги з в»язку (телефон) та інші комун альні послуги до 10 числа насту пного за звітним періодом мі сяця, згідно виставлених рах унків. Вказаний договір прод овжено на підставі п. 9.6. в зв»яз ку з відсутністю заяви одніє ї із сторін про припинення аб о зміну умов договору. Однак, л истом від 21.01.2011 р. за № 230/60 позивач повідомив відповідача про о дносторонню відмову від дого вору № 97 оренди нежитлового пр иміщення і обладнання в зв»я зку з невнесенням відповідач ем орендної плати протягом т рьох місяців підряд. Як вбача ється з повідомлення про вру чення поштового відправленн я Р 7900026297610, відповідач 28.01.2011 р. отрим ав лист позивача № 230/60. Згідно з ч. 2 ст. 782 ЦК України у разі відмо ви наймодавця від договору н айму з підстав, встановлених ч. 1 цієї статті, договір є розі рваним з моменту одержання н аймачем повідомлення наймод авця про відмову від договор у. Правомірність односторонн ьої відмови позивача від дог овору № 97 на підставі ст. 782 ЦК Ук раїни встановлено рішенням г осподарського суду Львівськ ої області від 29.03.2011 р. у справі № 5015/711/11, яке набрало законної сил и 31.05.2011 р. Вказаний факт на підст аві ч. 2 ст. 35 ГПК України не дово диться знову при вирішенні і ншого спору, в якому беруть уч асть ті самі сторони. Наслідк ом, як відмови сторони від дог овору, так і розірвання догов ору, є припинення договірних зобов'язань між сторонами. Вр аховуючи, що для односторонн ьої відмови від правочину до статньо заяви однієї сторони , суд дійшов висновку, що відпо відно до норм п. 1 ст. 611, ст. 782 ЦК Ук раїни зобов»язання сторін, я кі виникли на підставі догов ору № 97, припинились з моменту отримання відповідачем пові домлення позивача про відмов у від договору № 97, тобто з 28.01.2011 р .

Відповідач у судовому засі данні 13.03.2012 р. подав суду рахунк и, які виставлялись йому пози вачем на підставі п.п. 3.6., 3.7. дого вору оренди. Сторони у судово му засіданні визнали та не за перечували, що вказані рахун ки виставлялись на виконання вимог Договору № 97, оскільки і нший договір оренди між ними не укладався. Згідно з рахунк ами №№ 35, 72, 107, 140 від 15.04.2010 р., 42, 62, 97, 140 від 1 8.08.2010 р., 178, 217, 256, 295, 18, 52 відповідачу, з ур ахуванням того, що договір № 97 розірвано внаслідок односто ронньої відмови від нього по зивача на підставі ч. 2 ст. 782 ЦК У країни з 28.01.2011 р., слід було сплат ити 11418,83 грн. орендної плати та в ідшкодування витрат позивач а на комунальні послуги за пе ріод з грудня 2009 р. по січень 2011 р . Відповідно до наявних у мате ріалах справи квитанцій, які подано відповідачем у судов ому засіданні, Західно-украї нська автотранспортна асоці ація з сум, вказаних у цих раху нках, сплатила 8351,23 грн. Решта пл атежів, здійснених відповіда чем, не можуть бути зарахован і в рахунок сплати заборгова ності за грудень 2009 р. - січень 2011 р., оскільки у квитанціях ві дповідачем чітко вказувалос ь цільове призначення платеж ів і оплачувались інші рахун ки позивача. Відтак, з відпові дача на користь позивача під лягає стягненню 3067,6 грн. заборг ованості з орендної плати та відшкодування витрат позива ча на комунальні послуги за п еріод з грудня 2009 р. по 28 січня 2011 р.

Решта суми, яка заявлена поз ивачем до стягнення за періо д часу після 28.01.2011 р. не може бути стягнена на підставі Догово ру № 97 оренди нежитлового прим іщення і обладнання, оскільк и зобов»язання за ним припин ились 28.01.2011 р. Відтак, зазначена сума за своєю правовою приро дою не є заборгованістю з оре ндної плати та відшодування витрат позивача на оплату ко мунальних послуг, як це встан овлено договором № 97. Тоді як п озивач у позовній заяві зазн ачає, що 8597,44 грн. є заборгованіс тю за орендною платою та кому нальними послугами і просить стягнути у прохальній части ні позовної заяви саме забор гованість. Позивачем заява п ро зміну предмета або підста ви позову до початку розгляд у господарським судом справи по суті (ст. 22 ГПК України) не по давалась.

Заперечення відповідача п ро те, що він не приймав в орен ду приміщення площею 19,55 м кв, а мав у користуванні приміщен ня площею лише 2,9 кв. м, спростов уються рішенням господарськ ого суду Львівської області від 29.03.2011 р. у справі № 5015/711/11, яке наб рало законної сили 31.05.2011 р. У цій справі, в якій брали участь ті самі сторони, досліджувалис ь тотожні заперечення відпов ідача. Однак, рішенням господ арського суду встановлено, щ о на підставі Договору № 97 від 04.06.2007 р. позивач передав, а відпо відач прийняв у строкове пла тне користування нежитлове п риміщення у диспетчерському пункті по вул. Чернівецькій, 1 , загальною площею 19,55 кв. м. Вказ аний факт на підставі ч. 2 ст. 35 Г ПК України не доводиться зно ву при вирішенні іншого спор у, в якому беруть участь ті сам і сторони. Що стосується акту прийому передачі нежитловог о приміщення від 05 червня 2007 р., т о він судом до уваги не береть ся, оскільки його підписано н е генеральним директором поз ивача Білокурим О.І., як зазнач ено у самому акті, а ОСОБА_1 У матеріалах справи відсутн і та сторонами суду не подані докази того, що ОСОБА_1 був уповноважений від імені поз ивача вчиняти такі дії, підпи с представника позивача на а кті не завірений печаткою по зивача.

Посилання відповідача на т е, що позивач безпідставно вк лючав в рахунок відшкодуванн я витрат на комунальні послу ги вартість газопостачання н еобґрунтовані. Як вбачається з наявних у матеріалах справ и рахунків позивача вартість послуг з газопостачання вкл ючалась позивачем у рахунки лише протягом опалювального періоду. Згідно з актом обсте ження у орендованому відпові дачем приміщенні відсутнє те плопостачання, проте наявне централізоване газопостача ння. Як пояснено представник ом позивача, у орендованому п риміщенні дійсно відсутні га зові прилади (газові плити то що). Однак, за рахунок централі зованого газопостачання зді йснювалось опалення приміще ння протягом опалювального с езону. Відтак, й оплату за газ відповідачу визначено у розм ірі 15,5% від загальної кількост і спожитого по лічильнику га зу. Наведені доводи позивача відповідачем не спростовано . У матеріалах справи теж відс утні докази, які б спростовув али вищезгадані пояснення по зивача.

Судові витрати у справі на п ідставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГП К України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частк ово.

Стягнути з Західно-україн ської автотранспортної асоц іації (м. Львів, вул. Мит. Андрея , 38/3, ЗКПО 32800933) на користь Львівсь кого комунального підприємс тва «Львівелектротранс»(79012, м . Львів, вул. Сахарова, 2, ЗКПО 03328406 ) 3067,6 грн. заборгованості з орен дної плати і відшкодування в итрат на комунальні послуги та 503,63 грн. судового збору.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченом у ст. 85 ГПК України.

5. Рішення може бути оскарж ене до Львівського апеляційн ого господарського суду в по рядку, встановленому розділо м ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.

Повне рішення складено 16.03.2012 р.