Рішення

від 13.03.2012 по справі 5019/191/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Р ІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" березня 2012 р. Сп рава № 5019/191/12

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "АІС АЗЧ МАРКЕТ"

до відповідача Дочірнь ого підприємства "Рівненськи й облавтодор" Відкритого акц іонерного товариства "ДАК "Ав томобільні дороги України"

про стягнення 46 439 грн . 13 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 д ов. від 03.01.12 р.;

від відповідача - ОСОБА_2 дов. № 6/7-12 віл 05.01.12 р.;

Суть спору: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "АІС АЗЧ МАРКЕТ" звернулос ь до господарського суду Рів ненської області з позовною заявою про стягнення з Дочір нього підприємства "Рівненсь кий облавтодор" Відкритого а кціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України " заборгованості за договоро м поставки № 83 від 30.09.2011 року в ро змірі 41 729 грн. 40 коп., пені у розмі рі 1 788 грн. 67 коп., штрафу у розмір і 2 921 грн. 06 коп.

У судовому засіданні 13.03.12 рок у представник позивача підтр имав позовні вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача п росить відмовити в позові в ч астині стягнення 2 921 грн. 06 коп. 7 % штрафу з підстав зазначени х у відзиві (а.с.50-52), наявність за боргованості в сумі 41 729 грн. 40 ко п. не заперечив.

Заслухавши у відкритому с удовому засіданні пояснення представників сторін, вивчи вши подані письмові докази, о цінивши їх за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді у судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2011 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "АІС АЗЧ МАРКЕТ" (постач альник) та Філією "Колоденськ а ДЕД" ДП "Рівненський облавт одор" (покупець) укладено дог овір поставки № 83 на умовах ві дстрочки платежу (далі - Догов ір, а.с.6-8), відповідно до умов як ого постачальник зобов' яза вся поставити покупцю номерн і агрегати, запасні частини д о автомобілів, масла, мастила , іншу автохімію, автомобільн і диски і шини, додаткове обла днання для автомобілів, авто інструменти та інші товарно- матеріальні цінності, згідно з видатковими накладними на кожну партію товару, а покупе ць зобов`язується прийняти й оплатити товар.

На виконання умов договору позивач, відповідно до видат кової накладної № Ровн-01683 від 3 0.09.2011 року передав відповідачу товар на суму 41 747 грн. 52 коп., яки й був отриманий останнім згі дно довіреності № 253 від 26.09.2011р. (а .с. 9-11).

Відповідно до п.2.2. Договору о плата вартості партії товару здійснюється на умовах відс трочення платежу, у гривнях, п рямим грошовим переказом на поточний банківський рахуно к постачальника протягом 14 ка лендарних днів з моменту пер едачі товару.

В порушення умов договору оплата за отриманий від пози вача товар відповідачем не п роведена. На момент поставки товару за видатковою наклад ною № Ровн-01683 від 30.09.11 р. за відпов ідачем була наявна передплат а в розмірі 18 грн. 12 коп. Врахову ючи викладене, станом на день розгляду справи, за відповід ачем рахується заборгованіс ть в сумі 41 729 грн. 40 коп., наявніст ь та розмір якої ним не оспорю ється.

Пунктом 4.9. Договору визначе но, що у випадку порушення пок упцем строку оплати, передба ченого п.2.2. договору, покупець сплачує постачальникові пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості, що підлягає сплат і за кожний день простроченн я.

Покликаючись на вказаний п ункт договору позивач нараху вав відповідачу 1 788 грн. 67 коп. пе ні за період з 15.10.2011 року по 23.01.2012 р оку (розрахунок а.с. 5).

Крім того, посилаючись на ч. 2 ст. 231 ГК України позивач нарах ував відповідачу штраф у роз мірі 7% вартості товарів (робіт , послуг) в сумі 2 921 грн. 06 коп. (роз рахунок а.с. 5).

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

У відповідності до статті 62 9 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни - боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом, при цьому статте ю 525 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

За договором поставки (ст.712 Ц К України) продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов' я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сім ейним, домашнім або іншим под ібним використанням, а покуп ець зобов' язується прийнят и товар і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Відповідно до статті 216 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодек сом, іншими законами та догов ором.

Згідно статті 230 Господарсь кого кодексу України штрафни ми санкціями визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов`язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею ), згідно ст.549 ЦК України, - є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові в разі порушення борж ником зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного зобов' язанн я за кожен день прострочення виконання.

З огляду на вищевикладене в бачається, що вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 41 729 грн. 40 коп. заборгованості та 1 788 грн. 67 коп. пені стверджую ться матеріалами справи та н ормами чинного законодавств а і підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення 7 % штраф у суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 231 ГК Україн и передбачено, що законом щод о окремих видів зобов'язань м оже бути визначений розмір ш трафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не доп ускається.

Відповідно до частини 2 стат ті 231 ГК України у разі якщо пор ушено господарське зобов'яза ння, в якому хоча б одна сторон а є суб'єктом господарювання , що належить до державного се ктора економіки, або порушен ня пов'язане з виконанням дер жавного контракту, або викон ання зобов'язання фінансуєть ся за рахунок Державного бюд жету України чи за рахунок де ржавного кредиту, штрафні са нкції застосовуються, якщо і нше не передбачено законом ч и договором, у таких розмірах :

за порушення умов зобов'яза ння щодо якості (комплектнос ті) товарів (робіт, послуг) стя гується штраф у розмірі двад цяти відсотків вартості неяк існих (некомплектних) товарі в (робіт, послуг);

за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Виходячи із положень зазна ченої норми, застосування до боржника, який порушив госпо дарське зобов'язання, штрафн ої санкції у вигляді штрафу, п ередбаченого абзацом 3 части ни 2 статті 231 ГК України, можлив о при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмі р певного виду штрафних санк цій не передбачений договоро м або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов 'язання, в якому хоча б одна ст орона є суб'єктом господарюв ання, що належить до державно го сектора економіки, якщо до пущено прострочення виконан ня негрошового зобов'я зання, пов'язаного з обігом (по ставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з варт ості яких і вираховується у в ідсотковому відношенні розм ір штрафу.

Враховуючи викладене, відс утні правові підстави для за стосування до відповідача шт рафної санкції, передбаченої частиною 2 статті 231 ГК України , оскільки останнім допущено прострочення виконання грош ового зобов'язання.

Таким чином, в задоволенні п озовних вимог в частині стяг нення 7 % штрафу в розмірі 2 921 грн . 06 коп. слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, позов підлягає частковому задоволенню в су мі 43 518 грн. 07 коп., а саме: 41 729 грн. 40 ко п. заборгованості по розраху нках та 1 788 грн. 67 коп. пені. В решт і позову слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаютьс я на сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частков о.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства “Рівненський обла втодор” ВАТ ДАК “Автомобільн і дороги України” (33028, м. Рівне, вул. Остафова, буд. 7, код 31994540) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "АІС АЗЧ М АРКЕТ" (04073, м.Київ, пров.Балтійсь кий, 20, код 33100549) 41 729 грн. 40 коп. заборг ованості, 1 788 грн. 67 коп. пені та 1 5 08 грн. 26 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя В.Р.Войтюк

Повне рішення складен о 15 березня 2012 року.