Рішення

від 14.03.2012 по справі 16/5025/128/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2012 р. Справа № 16/5025/128/12

За позовом Товариства з додатковою відповідальніс тю „Кам`янець-Подільський ел ектромеханічний завод”, м. Ка м`янець-Подільський

до Хмельницького облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України,

м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вим ог на предмет спору на сторо ні позивача:

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Оптімагаз-І нтерм”, м. Кам'янець-Подільськ ий

2. Приватне підприємство „Лі чильник”, м. Кам'янець-Подільс ький

3. Публічне акціонерне товар иство „Хмельницькобленерго ”, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної ко легії Хмельницького обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України від 11.11.2011р. №121-рш про по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї та накладення штрафу відно сно ТДВ „К-ПЕМЗ”

Су ддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 06.09.2011р. №1062/22;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №2 від 01.02.2012р.;

від третіх осіб: не з' явили сь.

Рішення приймає ться 14.03.2012 р., оскільки в судовом у засіданні 22.02.2012 р. оголошувала ся перерва.

В судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частини рішення згідн о ч.2 ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач зве рнувся до суду з позовом, в яко му просить визнати недійсним рішення адміністративної ко легії Хмельницького обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України від 11.11.2011р. №121-рш про по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї та накладення штрафу відно сно ТДВ „К-ПЕМЗ”.

В обгрунтування позову пос илається на те, що в обґрунтув ання своєї позиції відповіда ч зазначає, що всі суб'єкти гос подарювання, які приймали уч асть у процедурі запиту ціно вих пропозицій пов'язані орг анами контролю, внаслідок чо го вчинили дії спрямовані на обмеження конкуренції під ч ас обрання переможця при про веденні тендеру з ПЕМЗ.

Спростовуючи дане твердже ння, позивач звертає увагу на те, що дійсно ОСОБА_3 на мом ент проведення тендеру був г оловою ради ВАТ "К-ПЕМЗ”, волод ів 50 % статутного капіталу ТОВ „Оптімгаз-Інтерм” та є засно вником ПП „Лічильник” але, ві дповідачем не взято до уваги те, що у кожного підприємства є директор, до компетенції як их належить вирішення питань щодо участі в процедурі заку півель, тому ОСОБА_3 особи сто не приймав участі у підго товці документів для участі в процедурі запиту цінових п ропозицій, яка проводилась В АТ „Хмельницькобленерго”.

Також, посилаєть ся на те, що ні ВАТ „К-ПЕМЗ”, ні Т ОВ „Оптімгаз-Інтерм”, ні ПП „Л ічильник” не знали та не могл и знати про кількість суб'єкт ів господарювання, яким було надіслано запит цінових про позицій та які приймали учас ть у процедурі закупівлі, оск ільки в Україні є близько дес яти конкурентоспроможних ви робників лічильників, які та кож могли приймати участь у п роцедурі запиту цінових проп озицій, а тому завищувати цін и на лічильники не мало ніяко го сенсу.

У своєму рішенні тери торіальне відділення посила ється на п.4 ч.2 ст.6 Закону Украї ни „Про захист економічної к онкуренції”, тобто вчинення антиконкурентних дій шляхом спотворення результатів тор гів, аукціонів, конкурсів, тен дерів.

Позивач посилається на те, що згідно п.9 рекомендац ій Вищого господарського суд у України від 29.10.2008 року № 04-5/247 „Пр о деякі питання практики зас тосування конкурентного зак онодавства”, встановлення де кількома суб'єктами господар ювання максимальних роздріб них цін не може суттєво обмеж ити конкурентоспроможність інших суб'єктів господарюва ння на ринку певних категорі й товарів, оскільки останні с уб'єкти не могли понести збит ків саме від встановлення ма ксимальних цін. У зв'язку з цим господарським судам необхід но мати на увазі, що встановле ння максимальних роздрібних цін на ринку певних товарів н е може бути визнано антиконк урентними узгодженими діями у формі суттєвого обмеження конкурентоспроможності інш их суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно випра вданих на те причин на підста ві частини другої статті 6 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції".

Вказує, що у спірному ріше нні відповідача немає жодної згадки про те, яку мету пересл ідували учасники закупівлі, вчиняючи анти конкурентні уз годженні дії та спотворюючи результати торгів. Даний фак т потребує особливої уваги, о скільки зважаючи на лист ПАТ „Хмельницькобленерго” №07.01/1 в ід 18.01.2012 р. в 2009 р. ним проводилось чотири процедури закупівлі о днофазних лічильників елект ричної енергії, внаслідок чо го були обрані переможці: ВАТ „К-ПЕМЗ” - 99,96 грн. за одиницю, ВА Т „Меридіан” - 140 грн., ТОВ „Пром снабінвест” - 116 грн., ДАХК „Київ ський радіозавод” - 140,01 грн. Тоб то, з чотирьох проведених про цедур, ціна запропонована ВА Т „К-ПЕМЗ” була найнижчою, а то му стверджувати, про антикон курентні узгоджені дії немає ніяких підстав.

Стверджує, що у спірн ому рішенні відповідача осно вою для зроблених висновків стало те, що про позиції всіх у часників надійшли 18.03.2009 р., а дат овані 19.03.2009 р., тобто однакова ме ханічна помилка. Також, Хмель ницьким територіальним відд іленням Антимонопольного ко мітету зроблено висновки, що до узгоджених дій шляхом спо творення результатів торгів , через те, що у пропозиціях уч асників однакові граматичні помилки, інформаційні довід ки усіх учасників мають одна кову структурну побудову, шр ифт та відступи.

Вказує, що ніяких анти конкурентних дій не було. Щод о пропозицій учасників, тобт о ціни, варто звернути увагу н а те, що найнижча ціна була зап ропонована ВАТ „К-ПЕМЗ”, тому що ТОВ „Оптімгаз-Інтерм” є оф іційним дилером та повноважн им представником ВАТ „К-ПЕМЗ ”, про що повідомляло Тендерн ий комітет ВАТ „Хмельницькоб ленерго”, ПП „Лічильник” пов ідомляло, що самостійно лічи льників електричної енергії не реалізовувало, а виготовл яло комплектуючі та вузли дл я ВАТ „К-ПЕМЗ”.

Позивач вважає, що ніхто з учасників не міг запропонув ати вигідніших умов ніж ВАТ „К-ПЕМЗ”. За таки х обставин, вважає спірне ріш ення безпідставним та таким, що підлягає визнанню недійс ним.

Відповідач проти позову за перечив. У письмовому відзив і від 09.02.2012р. №01-20/03-773 повідомив, що р ішенням відділення від 11.11.11р. № 121-рш визнано дії ТОВ „Оптімаг аз-Інтерм” (Хмельницьке шосе , 32, м. Кам'янець-Подільський, 32300, к од ЄДРПОУ - 33108663), ТОВ „Кам'янець-П одільський електромеханічн ий завод” (Хмельницьке шосе, 32 , м. Кам'янець-Подільський, 32300, ко д ЄДРПОУ - 00213807), ПП „Лічильник” (Х мельницьке шосе, 32, м. Кам'янець -Подільський, 32300, код ЄДРПОУ - 322253 39), які полягали в узгодженні с воєї конкурентної поведінки під час участі у процедурі за питу цінових пропозицій на з акупівлю лічильників електр ичної енергії електронних од нофазних (1899 шт.), що проводилас ь 18.03.2009 року ВАТ „ЕК „Хмельницьк обленерго”, порушенням закон одавства про захист економіч ної конкуренції, передбачени м п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної кон куренції” у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджени х дій, шляхом спотворення рез ультатів торгів (тендерів).

За вчинене порушення згідн о з абзацом другим ч.2 ст.52 Закон у України „Про захист економ ічної конкуренції”, на ТДВ „К ам'янець-Подільський електро механічний завод” накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Відповідач повідомив, що ре комендованим листом від 14.11.2011 р оку №01-23/05-4000 на адресу позивача б уло направлено копію зазначе ного рішення адміністративн ої колегії відділення. У лист і позивач попереджувався, що у разі несплати штрафу у вста новлений в рішенні строк з дн я отримання копії зазначеног о рішення, буде додатково нар аховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економі чної конкуренції”.

Рішення адміністративної колегії відділення від 11. 11. 11 р. №121-рш доставлено Позивачу 17.11.201 1 року, що підтверджується пов ідомленням Хмельницької дир екції Поштампу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економі чної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антим онопольного Комітету Україн и, голів його територіальних відділень є обов'язковими дл я виконання. Особа, на яку накл адено штраф за рішенням орга ну Антимонопольного Комітет у України, сплачує його у двом ісячний строк з дня одержанн я рішення про накладання штр афу.

Згідно з частиною 2 ст.62 Закон у України „Про захист економ ічної конкуренції” перебіг с троку, який обчислюється рок ами, місяцями або днями, почин ається наступного дня після календарної дати або настанн я події, якими визначено його початок: строк який обчислює ться місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли ост анній день припадає на нероб очий день, днем закінчення ст року вважається перший насту пний за ним робочий день.

Двомісячний строк, протяго м якого Позивач зобов'язаний був сплатити штраф за поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення відділенн я до господарського суду роз почався 17. 11. 2011 року і закінчивс я 17.01.2012 року.

Як вбачається із матеріалі в справи, у зазначений строк в ідповідач штраф не сплатив і рішення не оскаржив.

Провадження у справі поруш ено 30.01.2012 року. Рішення відділен ня оскаржене з пропущенням д вомісячного строку встановл еного Законом України „Про з ахист економічної конкуренц ії”. Відповідний строк на оск арження є присічним.

Відповідно до Постанови Пл енуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 „Про деякі питання практики заст осування конкурентного зако нодавства” закінчення присі чного строку, незалежно від п ричин його пропуску заінтере сованою особою, є підставою д ля відмови в позові про визна ння недійсним рішення (розпо рядження) Антимонопольного к омітету України та його орга нів. За таких обставин, проси ть суд відмовити в позові.

Третя особа-1 - ТОВ „Оптімага з-Інтерм” повноважного предс тавника в судове засідання н е направив, у письмовому клоп отанні від 14.03.2012р. повідомив нас тупне: в рішенні Хмельницько го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у основою для зроблених висн овків стало те, що про позиції всіх учасників надійшли 18.03.2009 р оку, а датовані 19.03.2009 року, тобто однакова механічна помилка. Також, відповідачем було зро блено висновки щодо узгоджен их дій шляхом спотворення ре зультатів торгів, через те, що у пропозиціях учасників одн акові граматичні помилки, ін формаційні довідки, усіх уча сників мають однакову структ урну побудову, шрифт та відст упи.

Вказує, що вищевикладені об ставини ніяким чином не свід чать про узгодженні антиконк урентні дії, оскільки всі уча сники знаходяться за однією юридичною адресою. Однією з п ричин, ідентичних помилок в і нформаційних довідках усіх у часників стало і те, що пропоз иції та довідки друкувались на одному комп'ютері, оскільк и в 2009 році не у всіх були комп'ю тери, але ціни кожен учасник в изначав самостійно. Вказує, щ о між ВАТ „К-ПЕМЗ” та іншими уч асниками ніяких угод не укла далось, щодо процедури запит у цінових пропозицій та ніяк их узгоджених дій не було.

Щодо пропозицій учасників , тобто ціни, варто звернути ув агу на наступне. Найнижча цін а була запропонована ВАТ „К-П ЕМЗ” тому, що ТОВ „Оптімгаз-Ін терм” є офіційним дилером та повноважним представником В АТ „К-ПЕМЗ”, про що повідомлял о Тендерний комітет ВАТ „Хме льницькобленерго”, ПП „Лічил ьник” повідомляло, що самост ійно лічильників електрично ї енергії не реалізовувало, а виготовляло комплектуючі та вузли для ВАТ „К-ПЕМЗ”.

Вважає, що ніхто з учасників не міг запропонувати вигідн іших умов ніж ВАТ „К-ПЕМЗ”, Тен дерний комітет ВАТ „Хмельниц ькобленерго” був повністю об ізнаний про можливості учасн иків, що давало можливість на діслати запрошення до участі у запиті цінових пропозицій іншим суб'єктам господарюва ння.

Окрім цього, як видно з інфо рмації наданої ПАТ „Хмельниц ькобленерго” в 2009 році провод илось чотири запити цінових пропозицій для закупівлі ліч ильників електричної енергі ї, в одному з яких переміг ВАТ „К-ПЕМЗ”. Аналізуючи лист ПАТ „Хмельницькобленерго” вказ ує, що жодний суб'єкт господар ювання, протягом 2009 року не зап ропонував нижчої ціни ніж ВА Т „К-ПЕМЗ”, ТОВ „Оптімгаз-Інте рм” та ПП „Лічильник”. З викла деного можна зробити висново к, що ніяких анти конкурентни х узгоджених дій не вчинялос ь.

За таких обставин, вв ажає, що рішення Хмельницько го територіального відділен ня не обґрунтоване, не підтве рджується доказами, базуєтьс я лише на припущеннях.

Третя особа-2 -ПП „Лічильни к” представника в засідання суду не направив, проте у пись мовому пояснені від 12.03.2012р. пові домив, що спірне рішення Хмел ьницького територіального в ідділення Антимонопольного комітету України базується виключно на припущеннях. Вка зує, що як зазначено в рішенні всі підприємства (ВАТ „К-ПЕМЗ ”, ТОВ „Оптімгаз-Інтерм” та ПП „Лічильник”), які приймали уч асть в запиті цінових пропоз ицій, який проводився ПАТ „Хм ельницькобленерго” в березн і 2009 році, пов'язані органами ко нтролю. Проте директору ПП „Л ічильник” не було відомо, що ОСОБА_3 являвся головою рад и ВАТ „К-ПЕМЗ” та мав 50 % статутн ого капіталу ТОВ „Оптімгаз-І нтерм”.

Щодо ціни пояснив, що ПП „Лі чильник” надав відповідь на запит ПАТ „Хмельницькоблене рго” та запропонував реальну ціну, яку згідно з розрахунка ми бухгалтерії міг запропону вати, щоб це було вигідно підп риємству. При формуванні цін и, жодних переговорів з іншим и учасниками не проводилось та взагалі мені не було відом о, яку ціну пропонують інші уч асники.

В рішенні Хмельницького те риторіального відділення та кож зазначено, що однією з під став для притягнення до відп овідальності стало те, що від повіді на запити подані на од накових бланках та з однаков ими граматичними помилками. Це пояснюється тим, що на підп риємстві не було комп'ютера, т ому в відділі інформаційних технологій ВАТ «К-ПЕМЗ», було надруковано пропозицію.

Третя особа-3- П АТ „Хмельницькобленерго” по вноважного представника в за сідання суду 14.03.2012р. не направил а, просить суд розглядати спр аву за відсутності повноважн ого представника. У письмово му поясненні від 13.02.2012р. №01-06/2843 по відомив, що згідно протоколу засідання тендерного коміте ту ВАТ ЕК „Хмельницькобленер го” від 02.03.2009 року та відповідно до Положення про закупівлю т оварів, робіт і послуг за держ авні кошти було ухвалено для проведення закупівлі обрати процедуру закупівлі лічильн иків електричної енергії еле ктронних однофазних - запит ц інових пропозицій.

Під час застосування процедури запиту цінових пр опозицій (котирувань) ВАТ ЕК „ Хмельницькобленерго” подал о запит щодо цінових пропози цій (котирувань) трьом учасни кам, які є виробниками або їх п редставниками, дилерами, дис триб'юторами, інформація про яких є загальнодоступною та може бути отримана без додат кового витрачання державних коштів. Згідно Положення про закупівлю товарів, робіт і по слуг за державні кошти ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” наді слало запрошення до участі у запиті цінових пропозицій т рьом учасникам: ТОВ „Оптімаг аз-Інтерм”, ПП „Лічильник”, ВА Т „К-ПЕМЗ”.

Від учасників надійшли пр опозиції щодо участі у запит і цінових пропозицій на заку півлю лічильників електричн ої енергії електронних, одно фазних типу ЛЕО-м1.4 згідно тех нічними та іншими вимогами: п ропозиції ТОВ „Оптімагаз-Інт ерм” зобов`язувались постав ити лічильники в кількості 1 89 9 шт. за ціною 105,00грн з ПДВ за оди ницю. Пропозиція ВАТ „Кам`яне ць-Подільський електромехан ічний завод” зобов`язувались поставити лічильники в кіль кості 1899 шт. за ціною 99,96грн з ПДВ за одиницю. Пропозиція ПП „Лі чильник” зобов`язувались пос тавити лічильники в кількост і 1 899 шт. за ціною 115,2 грн. з ПДВ за о диницю.

Рішенням ВАТ ЕК „Хмельниць кобленерго” на підставі оцін ки цінових пропозицій (Прото колу оцінки запиту цінових п ропозицій та визначення пере можця від 18.03.2009року) переможцем запиту цінових пропозицій н а закупівлю лічильників елек тричної енергії електронних однофазних визнано ВАТ „Кам `янець-Подільський електроме ханічний завод”, так як цінов а пропозиція даної фірми бул а найменшою.

Розглядом матеріа лів справи встановлено:

Хмельницьке обласне терит оріальне відділення Антимон опольного комітету України м . Хмельницький є юридичною ос обою, зареєстроване виконавч им комітетом Хмельницької мі ської ради 07.06.1993р., включене до Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни згідно довідки Головног о управління статистики у Хм ельницькій області № 328299 від 03.11 .2009 р.

Розпорядженням адмін істративної колегії Хмельни цького обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України від 08.04.2011р. №45-р було розпочато розгл яд справи №02-08/41-1 відносно суб' єктів господарювання: ТОВ „О птімагаз”, ВАТ „К-ПЕМЗ” та ПП „ Лічильник” за дії, що містять ознаки порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції, пере бачного п.1 ст .50, п.4 ст.6 Закону України „Про за хист економічної конкуренці ї” у вигляді вчинення антико нкурентних узгоджених дій шл яхом спотворення результаті в торгів.

11.11.2011р. Адміністративна колег ія Хмельницького обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни прийняла рішення №121-рш „Про порушення законодавств а про захист економічної кон куренції та накладення штраф у”, відповідно до якого визна ла дії ТОВ „Оптімагаз-Інтерм ”, ТДВ „Кам`янець-Подільський електромеханічний завод” та ПП „Лічильник”, які полягали в узгодженні своєї конкурен тної поведінки під час участ і у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю ліч ильників електричної енергі ї електронних однофазних (1 899 ш т.), що проводилась 18.03.2009р. ВАТ „ЕК „Хмельницькобленерго”, пору шенням законодавства про зах ист економічної конкуренції , передбачених п.1 ст.50, п.4 ст.60 Зак ону України „Про захист екон омічної конкуренції” у вигля ді вчинення антиконкурентни х узгоджених дій шляхом спот ворення результатів торгів ( тендерів).

Пунктом 2 даного рішення, на ТДВ „Кам`янець-Подільський з авод” відповідно до абз.2 ч.2 ст . 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” на кладено штраф у розмірі 68 000,00 гр н.

Також в даному рішенні зазн ачено, що штраф підлягає спла ті у двомісячний строк з дня о держання рішення. Рішення мо же бути оскаржене до господа рського суду в двомісячний с трок з дня його одержання.

Хмельницьким обласним тер иторіальним відділенням Ант имонопольного комітету Укра їни на адресу позивача реком ендованим листом від 14.11.1011р. за вих.№01-23/05-4000 було направлено коп ію рішення адміністративної колегії від 11.11.2011р. №121-рш „Про по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї та накладення штрафу”.

У листі позивач попереджув ався, що в разі несплати штраф у у встановлений в рішенні ст рок з дня отримання копії заз наченого рішення, буде нарах овуватися пеня у розмірі пів тора відсотка від суми штраф у за кожен день прострочення відповідно до ч.5 ст.56 Закону Ук раїни „Про захист економічно ї конкуренції”.

Відповідно до копії повідо млення про вручення поштовог о відправлення №01-23-05/5385 від 22.11.2011р. рішення адміністративної ко легії Хмельницького обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України було вручено позив ачу 17.11.2011р.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, позивач звернув ся до суду із позовом про визн ання недійсним рішення адмін істративної колегії Хмельни цького обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України від 11.11.2011р. №121-рш про порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції та накладенн я штрафу відносно ТДВ „К-ПЕМЗ ”

Досліджуючи надані дока зи, аналізуючи міркування та заперечення сторін, оцінююч и їх в сукупності, судом врах овується таке:

Господарський кодекс Укра їни встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльн ості (господарювання), яка баз ується на різноманітності су б' єктів господарювання різ них форм власності.

Стаття 1 Господарського код ексу України визначає предме т його регулювання, та зазнач ає, що Господарський кодекс в изначає основні засади госпо дарювання в Україні і регулю є господарські відносини, що виникають у процесі організ ації та здійснення господарс ької діяльності між суб'єкта ми господарювання, а також мі ж цими суб'єктами та іншими уч асниками відносин у сфері го сподарювання.

Положеннями ст.3 Закону Укра їни „Про Антимонопольний ком ітет України” №3659-XII від 26.11.1993 р. (із змінами та доповненнями) виз начено, що основним завдання м Антимонопольного комітету України є участь у формуванн і та реалізації конкурентної політики в частині здійснен ня державного контролю за до триманням законодавства про захист економічної конкурен ції на засадах рівності суб'є ктів господарювання перед за коном та пріоритету прав спо живачів, запобігання, виявле ння і припинення порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції; контрол ь за концентрацією, узгоджен ими діями суб'єктів господар ювання та регулюванням цін (т арифів) на товари, що виробляю ться (реалізуються) суб'єктам и природних монополій; сприя ння розвитку добросовісної к онкуренції; здійснення контр олю щодо створення конкурент ного середовища та захисту к онкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.22 Закону Ук раїни „Про Антимонопольний к омітет України” розпоряджен ня, рішення та вимоги органу А нтимонопольного комітету Ук раїни, голови територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України, вимоги у повноважених ними працівник ів Антимонопольного комітет у України, його територіальн ого відділення в межах їх ком петенції є обов'язковими для виконання у визначені ними с троки, якщо інше не передбаче но законом. Їх невиконання тя гне за собою передбачену зак оном відповідальність.

Згідно ч.2, 3 ст.56 Закону Україн и „Про захист економічної ко нкуренції” рішення та розпор ядження органів Антимонопол ьного комітету України, голі в його територіальних відділ ень є обов'язковими до викона ння. Особа, на яку накладено шт раф за рішенням органу Антим онопольного комітету Україн и, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання ріше ння про накладення штрафу.

За приписами ч.1 ст.60 Закону У країни „Про захист економічн ої конкуренції” заявник, від повідач, третя особа мають пр аво оскаржити рішення органі в Антимонопольного комітету України повністю або частко во до господарського суду у д вомісячний строк з дня одерж ання рішення. Цей строк не мож е бути відновлено.

Відповідно до п.2 Рекомендац ій президії Вищого господарс ького суду України „Про деяк і питання практики застосува ння конкурентного законодав ства” від 29.10.2008 р. №04-5/247, у застосу ванні припису частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкурен ції” (2210-14 ), а також частини друг ої статті 47 цього Закону, госп одарським судам слід врахову вати, що за цими приписами пер едбачені ними строки оскарже ння рішень органу Антимонопо льного комітету України не м оже бути відновлено.

Таким чином, зазначені стро ки є присікальними. Визначен ий згідно із законом строк по зовної давності до відповідн их правовідносин не застосов ується, так само як і в оскарже нні розпоряджень Антимонопо льного комітету України та й ого органів.

Згідно з ч.2 ст.62 Закону Украї ни „Про захист економічної к онкуренції” перебіг строку , який обчислюється роками, м ісяцями або днями, починаєть ся наступного дня після кале ндарної дати або настання по дії, якими визначено його поч аток. Строк, який обчислюєтьс я роками, закінчується у відп овідний місяць і число остан нього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закі нчується у відповідне число останнього місяця строку. Як що кінець строку, який обчисл юється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відпов ідного числа, строк закінчує ться в останній день цього мі сяця. У разі, коли останній ден ь припадає на неробочий день , днем закінчення строку вваж ається перший наступний за н им робочий день.

Як вбачається із копії пові домлення про вручення поштов ого відправлення №01-23-05/5385 від 22.11.2 011р., оскаржуване рішення адмі ністративної колегії Хмельн ицького обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України бул о вручено позивачу 17.11.2011р.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та докази, наявні в матеріала х справи, двомісячний строк, п ротягом якого позивач зобов' язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкурен ції або оскаржити рішення ад міністративної колегії Хмел ьницького обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України, розпочався 18.11.2011р. і закінчився 18.01.2012р.

Проте, позивач штраф не спла тив та рішення адміністратив ної колегії Хмельницького об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України №121-рш від 1.11.2011р. „Про порушення законодавств а про захист економічної кон куренції та накладення штраф у” у встановлений законом ст рок до господарського суду н е оскаржив. При цьому, згідно в ідмітки вхідної поштової кор еспонденції господарського суду Хмельницької області № 05-08/170/12 позивач звернувся до суд у із позовної заявою про визн ання недійсним спірного ріше ння 30.01.2012р.

Враховуючи те, що строк оска рження рішень органів Антимо нопольного комітету України чітко передбачений чинним з аконодавством та становить д ва місяці з дня одержання так ого рішення, є присікальним т а не може бути поновлений, суд вважає, що у позові необхідно відмовити у зв' язку з пропу щенням строку оскарження поз ивачем даного рішення.

У зв'язку з відмовою у позов і здійснені позивачем судові витрати по справі покладают ься на нього згідно ст. 49 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

У позові Товарис тва з додатковою відповідаль ністю „Кам`янець-Подільський електро-механічний завод”, м . Кам`янець-Подільський до Хмельницького обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни, м. Хмельницький за учас тю третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча: 1. Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Оптімагаз -Інтерм”, м. Кам'янець-Подільсь кий, 2. Приватного підприємств а „Лічильник”, м. Кам'янець-Под ільський, 3. Публічного акціон ерного товариства „Хмельниц ькобл-енерго”, м. Хмельницьки й про визнання недійсним ріш ення адміністративної колег ії Хмельницького обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни від 11.11.2011р. №121-рш про поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції та накладення штрафу відносно ТДВ „К-ПЕМЗ”, відмовити.

Повернути з Державн ого бюджету України на корис ть Товариства з додатковою в ідповідальністю „Кам`янець-П одільський електромеханічн ий завод”, м. Кам`янець-Подільс ький (Хмельницьке шосе, 32, код Є ДРПОУ 00213807) внесену в більшому р озмірі суму судового збору в розмірі 536,00 грн. (п' ятсот трид цять шість гривень 00 коп.), що сп лачена згідно платіжного дор учення № 157 від 18.01.2012 р. на загальн у суму 1 609,00 грн.

Видати довідку.

Суддя В.В. Магера

Повний текст рішення с кладено та підписано 19.03.2012р. (17.03.20 12р. та 18.03.2012р. - неробочі дні).

Віддрук. 6 прим.:

1-до матеріалів справи;

2-позивачу (м. Кам'янець-Поділ ьський, Хмельницьке шосе,32, ре коменд. із повідомлен. згідно заяви),

3- відповідачу (м. Хмельницьк ий, вул.. Театральна,54, рекоменд . із повідомлен. згідно заяви),

4,5,6 - третім особам (ТОВ „Оптім агаз-Інтерм”, Хмельницьке шо се, 32, м. Кам'янець-Подільський, рекоменд. із повідомленням, П П „Лічильник”, Хмельницьке ш осе, 32, м. Кам'янець-Подільський , рекоменд. із повідомлен., ПАТ „ЕК „Хмельницькобленерго”, вул. Храновського,11-А, м. Хмельн ицький, рекоменд. із повідомл ен.).