Ухвала

від 06.03.2012 по справі 14/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.03.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

06 березня 2012р. справа №5028/14/11/2012

За позовом: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 15530 ( адреса для

листування АДРЕСА_2

До відповідача-1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Чернігівінтербуд»,

АДРЕСА_5, 14000 ( АДРЕСА_6)

До відповідача-2: Публіч ного акціонерного товариств а «Будіндустрія»,

вул. Індустріальна, 11, м . Чернігів, 14000

До відповідача-3: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Компанія «Вітава»,

пр-т. Ентузіаст ів, 8, м. Славутич, Київська обла сть,07100

До відповідача-4: Центра льного відділу державної вик онавчої служби Чернігівсько го міського управління юстиц ії, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів , 14030

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача : Відкрите акціонерне това риство «Щорський електромех анічний завод», м. Щорс, вул.30 рі ччя Перемоги, 39, (адреса ліквід атора Рязанової С.М.: АДРЕСА _3).

Предмет спору: про вик лючення майна з акту опису та арешту

Суддя Книш Н .Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: ОСОБА_2., а двокат договір про надання п равової допомоги від 22.02.2012р.

Від відповідача-1: не з' явився

Від відповідача-2: ОСО БА_3 представник довіреніст ь від 30.03.11р.

Від відповідача-3: ОСОБ А_4., представник, довіреніст ь від 10.01.12р.

Від відповідача-4: ОСО БА_5, заступник начальника Ц ентрального ВДВС Чернігівсь кого МУЮ, довіреність №1 від 11.01 .12р.

Від третьої особи: Рязан ова С.М. ліквідатор

Позивачем подано позов пр о виключення з акту опису й ар ешту майна від 14.11.11р., складеног о державним виконавцем Центр ального ВДВС Чернігівського МУЮ Рокачем А.В., мостового кр ану, який знаходиться за адре сою м.Чернігів вул.Борисенка ,35-А і який є власністю позивач а. В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що ТОВ «Чернігівінтербуд »не є власником вищевказаног о мостового крану, оскільки о тримав його від позивача по д оговору доручення №04/08 від 08.04.10р ., який, в свою чергу, придбав йо го 06.01.09р. по договору купівлі-пр одажу №1 у відкритого акціоне рного товариства «Щорський е лектромеханічний завод».

В судове засідання 23.02.2012р. від відповідача-1 з' явився гр. ОСОБА_6, який не був допущени й до участі у розгляді справи , оскільки не надав відповідн о до ст.28 Господарського проце суального кодексу України до кументів на підтвердження по вноважень представника юрид ичної особи.

Представник позивача в суд овому засіданні 23.02.12р. надав за яву від 23.02.12р., в якій просив нап равляти документи відповіда чу-1 (ТОВ «Чернігівінтербуд») н а відому адресу АДРЕСА_6.

У письмовому поясненні від 23.02.12р. позивач повідомив про ук ладення 06.01.09р. з ВАТ «Щорський е лектромеханічний завод»дог овору купівлі-продажу №1, згід но п.1.1, 1.2, якого позивач прийняв дві кран-балки (мостові елект ричні з опорною металоконстр укцією) по накладній №1 від 06.01.09р . А також позивач повідомив, що спірний кран-балку придбав д ля подальшого перепродажу, щ о 08.04.10р. він уклав з відповідаче м-1 договір-доручення №04/08 і 01.06.10р . передав, а відповідач-1 прийн яв спірний кран-балку на реал ізацію.

У відзиві на позов №135/12 від 16.02. 12р. відповідач-3 проти позову з аперечує, посилаючись на те, щ о позовна заява не містить об ґрунтованих обставин та поси лань, які б доводили провину в ідповідача-3, в результаті чог о було накладено арешт на май но позивача, що, надавши до Цен трального ВДВС Чернігівсько го МУЮ заяву про відкриття ви конавчого провадження, відпо відач-3 намагався захистити с вої інтереси та діяв в рамках ст.115 ГПК України, згідно якої р ішення, ухвали, постанови гос подарського суду, що набрали законної сили є обов' язков ими на всій території Україн и і виконуються у порядку, вст ановленому ЗУ «Про виконавче провадження», що згідно лист а Центрального ВДВС №29409549/1 від 1 4.11.11р. саме державним виконавце м було проведено опис майна і накладено на нього арешт.

У відзиві на позовну заяву в ід 22.02.12р. за №29409549 відповідач-4 зап еречує проти позову та повід омляє, що на виконанні перебу ває зведене виконавче провад ження №29409549 з виконання наказу господарського суду Чернігі вської області №21/145 від 19.10.09р. пр о стягнення з ТОВ «Чернігіві нтербуд» на користь ТОВ «Буд індустрія»134025,76грн., ухвали гос подарського суду Чернігівсь кої області №6/58, виданої 04.07.11р. пр о стягнення з боржника на кор исть ТОВ «Компанія «Вітава»2 02119,66грн., що виконавчі провадже ння відкриті відповідно 13.10.11р. та 21.10.11р. Відповідач-4 у відзиві повідомляє про надходження на його адресу заяви стягува ча, згідно якої на території Д П «Чернігівторф»за адресою АДРЕСА_4 знаходиться нале жний боржнику ТОВ «Чернігіві нтербуд»мостовий кран та з п роханням провести дії щодо п римусового виконання рішенн я суду. Відповідач-4 повідомля є про проведення державним в иконавцем 14.11.11р. опису майна і н акладення арешту (акт опису й арешту майна від 14.11.11р.). Відпов ідач-4 не погоджується з позов ними вимогами, посилаючись н а те, що позивачем не надано до казів, що саме мостовий кран, я кий знаходиться за адресою АДРЕСА_4 належить позивачу . Окрім того, відповідач-4 запе речує щодо покладення на ньо го витрат, оскільки дії вчине но відповідно до законодавст ва та заяви ВАТ «Будіндустрі я». Відповідач-4 просить залуч ити в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, ліквідат ора ВАТ «Щорський електромех анічний завод»Рязанову С.М. т а зобов' язати її надати нал ежним чином завірені докумен ти та копії експертиз, які маю ть відношення до придбаних Ф ОП ОСОБА_1. кранів-балок, дл я ідентифікації. Суд не задов ольнив клопотання відповіда ча-4 про залучення в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, ліквідатора ВАТ «Щорськ ий електромеханічний завод» Рязанову С.М., про що вказано в ухвалі суду від 23.02.12р.

Згідно ухвали суду від 23.02.12р. та відповідно до ст.27 Господар ського процесуального кодек су України суд залучив до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Щорс ький електромеханічний заво д».

Згідно ухвали суду від 23.02.2012р . розгляд справи було відклад ено на 06.03.2012р.

Представники позивача, від повідача-2, відповідача-3, відп овідача-4 та третьої особи в су довому засіданні 06.03.12р. надані клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судо м.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив. Заяв та клопотань від відповідача-1 до суду не н адходило. Ухвала суду про пор ушення провадження у справі від 13.02.2012р., направлена на вказа ну в позовній заяві адресу ві дповідача-1 (АДРЕСА_5), повер нулася до суду з відміткою ві дділу поштового зв' язку «за закінченням терміну зберіга ння». Ухвала про відкладення розгляду справи направлена на адресу відповідача-1: АДР ЕСА_6, отримана відповідаче м-1 згідно поштового повідомл ення №1400602299459.

Згідно Витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, в реєстрі станом на 02.03.12р. з аписів щодо Товариства з обм еженою відповідальністю «Че рнігівінтербуд»не знайдено .

Згідно довідки Головного у правління статистики у Черні гівській області в ЄДРПОУ ст аном на 03.03.12р. зареєстровано то вариство з обмеженою відпові дальністю «Чернігівінтербу д», ідентифікаційний код 31895375, м ісцезнаходження АДРЕСА_5

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав ві дзив на позовну заяву від 06.03.12р ., в якому проти позову запереч ував та зазначив, що майно, на яке державним виконавцем нак ладено арешт в рамках зведен ого виконавчого провадження №29409549, а саме мостовий кран, не є власністю позивача з огляду на наступне: відповідно до до говору купівлі-продажу №1 від 06.01.09р. позивач придбав кран-бал ку (мостову електричну з опор ною металоконструкцією) вант ажопідйомністю 5000кг та кран-б алку (мостову електричну з оп орною металоконструкцією) ва нтажопідйомністю 2000кг, загаль на вартість яких згідно експ ертної оцінки 6500грн., а державн им виконавцем Центрального В ДВС Чернігівського МУЮ прове дено опис та накладено арешт на мостовий кран вантажопід йомністю 10тон (10000кг) та вартіст ю згідно проведеної експертн ої оцінки 227500грн. Відповідач-2 в важає, що правові підстави дл я задоволення позовних вимог відсутні, оскільки позиваче м не доведено факту порушенн я його прав і охоронюваних за коном інтересів та в задовол енні позову просив відмовити .

Представник відповідача-4 в судовому засіданні надав по яснення щодо відзиву на позо вну заяву №29409549 від 06.03.12р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що на виконанні пер ебуває зведене виконавче про вадження №29409549 з виконання нак азу господарського суду Черн ігівської області №21/145 від 19.10.09р . про стягнення з ТОВ «Чернігі вінтербуд»на користь ВАТ «Бу діндустрія»134025,76грн., ухвали го сподарського суду Чернігівс ької області №6/58, виданої 04.07.11р. п ро стягнення з ТОВ «Чернігів інтербуд»на користь «Компан ія «Вітава»202119,66грн, що виконав че провадження з виконання н аказу господарського суду Че рнігівської області №21/145 від 19 .10.09р. відкрито 13.10.11р., що виконавч е провадження з виконання ух вали №6/58 від 04.07.11р. відкрито 21.10.11р., що при проведенні виконавчи х дій встановлено, що коштів н а рахунках недостатньо для з адоволення вимог стягувачів (з рахунків списано лише 323,73гр н.), згідно відповідей ВРЕВ УДА І УМВС України в Чернігівськ ій області, КП МБТІ, управлінн я земельних ресурсів м. Черні гова, Інспекції державного т ехнічного нагляду Чернігівс ької ОДА за боржником не заре єстровано право власності на транспортні засоби, об' єкт и нерухомості, земельні діля нки, трактори, самохідні шасі , самохідні сільськогосподар ські, дорожньо-будівельні і м еліоративні машини та інші т ехнічні засоби, що 10.11.11р. до відд ілу надійшла заява стягувача , згідно якої на території ДП « Чернігівторф»за адресою А ДРЕСА_4 знаходиться належни й боржнику ТОВ «Чернігівінте рбуд»мостовий кран та з прох анням провести дії щодо прим усового виконання рішення су ду, що 14.11.11р. державним виконавц ем проведено опис майна і нак ладено на нього арешт (акт опи су й арешту майна від 14.11.11р.), а са ме мостовий кран, що згідно на даних документів вантажопід йомність придбаного ФОП ОС ОБА_1. крану 5т, а державним ви конавцем проведено опис мост ового крану вантажопідйомні стю 10т, що підтверджується акт ом державного виконавця від 05.03.12р.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав п исьмові пояснення від 05.03.12р., в я ких зазначив, що 06.01.09р. ВАТ «Щорс ький електромеханічний заво д»в особі ліквідатора Рєзано вої С.М. здійснило реалізацію шляхом продажу ФОП ОСОБА_1 . по накладній №1 від 06.01.09р. насту пне майно: кран-балка, 5000тон (мо стовий електричний з опорною металевою конструкцією) інв ентарний №40258 в кількості 1; кра н-балка, 2000кг (мостовий електри чний з опорною металевою кон струкцією) інвентарний №40257 в к ількості 1, що оплата вказаног о майна була проведена по кас овому прибутковому ордеру се рія ОІ АААН№701364 від 06.01.09р., що прод ані кран-балки знаходились н а балансі банкрута, були вклю чені в ліквідаційну масу на п ідставі інвентаризаційної в ідомості та носили статус ру хомого майна банкрута, що під лягало реалізації, згідно рі шення комітету кредиторів за ціною експертної оцінки.

Представник позивача в суд овому засіданні заявив усне клопотання про відкладення р озгляду справи для з' ясуван ня обставин справи, зазначив ши, що позивач знаходиться у в ідрядженні.

Представник відповідача-2 з аперечував проти відкладенн я розгляду справи, посилаючи сь на те, що подані до матеріал ів справи документи свідчать про те, що придбаний позиваче м кран відрізняється від мос тового крану, на який державн им виконавцем накладено ареш т 14.11.11р., що позивач зобов' язан ий надати до позовної заяви в сі необхідні документи для ї ї розгляду, а не збирати їх під час розгляду справи.

Представники відповідача- 3 та відповідача-4 підтримали п озицію відповідача-2 щодо зап еречення проти клопотання по зивача про відкладення розгл яду справи.

Розпочавши розгляд справи по суті, вислухавши поясненн я та доводи представників по зивача, відповідачів-2, 3, 4, трет ьої особи, розглянувши подан і матеріали, суд з метою повно го та об' єктивного дослідже ння всіх обставин по даній сп раві, вважає за необхідне від класти розгляд справи, зобов ' язавши сторони надати витр ебувані документи, а відпові дно усне клопотання представ ника позивача про відкладенн я розгляду справи суд задово льняє. За таких обставин розг ляд справи підлягає відкладе нню.

Керуючись ст. 77, 86 Госп одарського процесуального к одексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відк ласти, призначивши судове за сідання на 21 березня 2012р. о 09 г од. 00 хв. в приміщенні господ арського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспе кт Миру,20, каб.№ 23.

2. Зобов'язати позивач а: надати мотивоване письм ове пояснення з документальн им підтвердженням стосовно з аперечень відповідачів-2,3,4 пр оти позову, повідомити і ндивідуальні ознаки спірног о мостового крану, надати док ументи державної реєстрації (обліку) спірного мостового к рану; технічну документацію на спірний мостовий кран; док ази обліку у ФОП майна, придба ного у Відкритого акціонерно го товариства «Щорський елек тромеханічний завод»по дого вору купівлі-продажу №1 від 06.01. 09р.; докази передачі відп овідачу-1 документів, що підтв ерджують право власності на спірне майно; докази виконан ня відповідачем-1 договору до ручення №04/08 від 08.04.2010р.; представ нику в судовому засіданні ма ти документи, що підтверджую ть повноваження та посвідчую ть особу.

3. Зобов'язати відповідача-1: надати відзив на позовну з аяву, всі документи на підтве рдження фактів (обставин), що б удуть викладені у відзиві, ко пію свідоцтва про державну р еєстрацію відповідача; копію статуту відповідача-1; докази державної реєстрації відпов ідача-1 як юридичної особи на ч ас розгляду справи; докази ви конання договору доручення № 04/08 від 08.04.10р.; докази прийняття н а збереження та реалізацію м айна по договору доручення № 04/08 від 08.04.10р.; всі документи, які б ули надані позивачем на вико нання договору доручення №04/08 від 08.04.10р.; відомості з документ альним підтвердженням щодо п еребування у власності відпо відача мостового крану, опис аного 14.11.11р. державним виконав цем по акту опису й арешту май на; представнику в судовому з асіданні мати документи, що п ідтверджують повноваження т а посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача-2: представнику в судовому з асіданні мати документи, що п ідтверджують повноваження т а посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-3: представнику в судовому з асіданні мати документи, що п ідтверджують повноваження т а посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача-4: надати копію відповідей у станов на звернення державно го виконавця щодо наявності (відсутності) у відповідача м айна; копію постанови держав ного виконавця про проведенн я оцінки спірного мостового крану, описаного та арештова ного 14.11.11р., копію звіту про оцін ку спірного мостового крану; представнику в судовому зас іданні мати документи, що під тверджують повноваження та п освідчують особу.

7. Третій особі: пред ставнику в судовому засіданн і мати документи, що підтверд жують повноваження та посвід чують особу.

8. Повноваження представ ників сторін мають бути підт верджені довіреністю, оформл еною в установленому порядку (засвідченою нотаріально аб о, якщо довіреність видає юри дична особа - підписом її кері вника та завірена печаткою ц ієї організації, з наданням д окументів, що підтверджують повноваження особи, яка підп исала довіреність); у разі пре дставництва інтересів сторо ни безпосередньо її керівниц твом - відповідним документо м, що підтверджує його призна чення або обрання (або засвід чені належним чином витяги з них).

9. Попередити сторони, що від повідно до п.5 ст.83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд має право стягнути до Державног о бюджету України з винної ст орони штраф у розмірі до 1700 грн . за ухилення від вчинення дій , покладених господарським с удом на сторону.

Суддя Н .Ю.Книш