Постанова

від 05.03.2012 по справі 12/5026/2377/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 № 12/5026/2377/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Корсакової Г .В.

Рєпіної Л.О.

від позивача ОСОБА_1 - представник за дов.б/н від 0 1.01.2012р.;

від відповідача ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 08.12.2011р.;

від третьої особи не з' яви вся;

розглянувши апеляційну ск аргу

Комунального підприємства “Темп”

на рішення Господарського суду

Черкаської області

від 13.01.2012р. (дата підписання по вного тексту 18.01.2012р.)

справа № 12/5026/2377/2011 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Комунального пі дприємства “Темп”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Топрано”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Смілянська міська рада Чер каської області

про виселення

Встановив

Комунальне підприємство “ Темп” (далі - позивач) у жовтн і 2011 року звернулося до Господ арського суду Черкаської обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Топрано” (далі - відповід ач) про виселення Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Топрано” шляхом звільненн я не житлової будівлі, виробн ичих приміщень, площею 239,9 кв.м. , а саме: виробничіх приміщень Б, 239,9 кв.м., що розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1, у зв' язку з припиненням договору орен ди, посвідченого ОСОБА_3, п риватним нотаріусом Смілянс ького районного нотаріально го округу Черкаської області , за реєстровим №6644.

Ухвалою Господарського су ду Черкаської області від 26.12.20 11р., за ініціативою суду першо ї інстанції , до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача було залучено Смілян ську міську раду Черкаської області.

Рішенням Господарськ ого суду Черкаської області від 13.01.2012р. у справі №12/5026/2377/2011 в задо воленні позову Комунального підприємства “Темп” відмовл ено повністю.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, позивач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить Київський апеляційни й господарський суд скасуват и рішення Господарського суд у Черкаської області від 13.01.2012р . у справі №12/5026/2377/2011 та постановит и нове рішення, яким позов зад овольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд Черкаської області неповно з' ясував обставини справи, визнав обставини встановлен ими, які є недоведеними і мают ь значення для справи, неправ ильно застосував норми матер іального та процесуального п рава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.02.2012р. у справі №12/5026/2377/2011, скарга прийнята до розгляду та пору шено апеляційне провадження .

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційн ого господарського суду № 01-22/ 3/6 від 05.03.2012р. “Про зміну складу к олегії суддів” в зв' язку з в иробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційно ї скарги у справі №12/5026/2377/2011 колег ії суддів у складі: Сулім В.В. - г оловуючий суддя, суддів Корс акова Г.В., Рєпіна Л.О.

Відповідач письмовий відз ив на апеляційну скаргу не на дав, що відповідно до статті 96 Господарського процесуальн ого кодексу України не переш коджає перегляду рішення міс цевого господарського суду, 05.03.2012р. відповідач в судовому за сіданні заперечував проти до водів апеляційної скарги про сив залишити рішення Господа рського суду Черкаської обла сті від 13.01.2012р. № 12/5026/2377/2011 без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Представник третьої особи в засідання Київського апел яційного господарського суд у 05.03.2012р. не з' явився, був належ ним чином повідомлений про м ісце та час розгляду апеляці йної скарги, що підтверджуєт ься відміткою відділу ділово дства на зворотному боці ухв али Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р . та поштовим повідомленням №33401874.

Враховуючи, що судом явка уп овноважених представників с торін в судове засідання обо в' язковою не визнавалась, п редставник третьої особи не скористався належними йому п роцесуальними правами прийм ати участь в судовому засіда нні 05.03.2012р., Київський апеляційн ий господарський суд дійшов висновку про можливість розг ляду справи у відсутності пр едставника третьої особи за наявними в ній матеріалами н а підставі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, Київський апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення Господарсько го суду Черкаської області в ід 13.01.2012р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Комуналь ного підприємства “Темп” - задоволенню, з наступних під став.

Згідно з свідоцтвом п ро право власності на нерухо ме майно серії ЯЯЯ №627894, видано го 09.08.2006 р. виконавчим комітетом Смілянської міської ради, за Смілянською міською радою з ареєстровано право комуналь ної власності на будівлю ЦТП -3, А, 230,4 кв.м., виробничі приміщен ня, Б,239,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, право по вного господарського віданн я цим майном за позивачем - К омунальним підприємством “Т емп”.

11.08.2006 р. між позивачем (орендод авець) та Суб' єктом підприє мницької діяльності-фізично ю особою ОСОБА_4 (орендар) б уло укладено договір оренди (далі - договір), за умовами я кого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове п латне користування виробнич і приміщення, загальною площ ею 239,9 кв.м., що знаходяться на ба лансі орендодавця та розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 . вартістю 44600,00 грн.

11.08.2006р. договір було посвідче но приватним нотаріусом Сміл янського районного нотаріал ьного округу Черкаської обла сті ОСОБА_3 та зареєстрова но в реєстрі за №6644.

Згідно з п.п. 4.1, 10.6. абз. договор у термін оренди складає з 01.07.2006р . до 01.06.2015р.

Угодою про зміну договору о ренди від 11.08.2006р., укладеною 02.04.2007р . між Комунального підприємс тва “Темп” (позивач) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Топрано” (відповідач ), за згодою Суб' єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_4 було внесе но зміни до договору, шляхом з міни орендаря: Суб' єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_4 на Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Топрано”. Угоду бу ло посвідчено 02.04.2007р. приватним нотаріусом Смілянського рай онного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстр і за №2135.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 26.10.2010р. у справі №10/349 позивача (Ко мунальне підприємство “Темп ”) було визнано банкрутом, від крито ліквідаційну процедур у, ліквідатором банкрута при значено арбітражного керуюч ого Звєздічева М.О.

10.01.2011р. на адресу відповідача ліквідатор банкрута (позива ча) направив вимогу про звіль нення виробничих приміщень, що розміщені за адресою: АД РЕСА_1. Вимога вручена відпо відачу 18.01.2011р., що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я поштового відправлення.

16.08.2011р. ліквідатором банкрута (позивача) на адресу відповід ача повторно було направлено вимогу про звільнення вироб ничих приміщень, що підтверд жується поштовою квитанцією та описом вкладення.

Так, сторонами спірних прав овідносин є сторони договор у, юридичні особи, учасники ві дносин у сфері господарюванн я в розумінні ст. 2 Господарсь кого процесуального кодексу України. Договір укладений м іж позивачем та відповідачем , за своєю правовою природою є господарським договором оре нди.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 283 Господарсь кого кодексу України за дого вором оренди одна сторона (ор ендодавець) передає другій с тороні (орендареві) за плату н а певний строк у користуванн я майно для здійснення госпо дарської діяльності. До відн осин оренди застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарсько го кодексу України правові н аслідки припинення договору оренди визначаються відпові дно до умов регулювання дого вору найму Цивільним кодексо м України.

Відповідно до ч. 2 ст. 781, ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної о соби, яка була наймачем або на ймодавцем. У разі припинення договору найму наймач зобов 'язаний негайно повернути на ймодавцеві річ у стані, в яком у вона була одержана, з урахув анням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ліквідаційна процедура (лі квідація суб' єкта господар ювання у зв' язку з визнання м його банкрутом) врегульова на Законом України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” і складає комплекс заходів з припинення діяльно сті суб' єкта підприємницьк ої діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” з дня прий няття господарським судом по станови про визнання боржник а банкрутом і відкриття лікв ідаційної процедури припиня ються повноваження органів у правління банкрута щодо упра вління банкрутом та розпоряд ження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, кері вник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутств ом підприємства, про що робит ься запис у його трудовій кни жці, а також припиняються пов новаження власника (власникі в) майна банкрута, якщо цього н е було зроблено раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” у сі види майнових активів (май но та майнові права) банкрута , які належать йому на праві вл асності або повного господар ського відання на дату відкр иття ліквідаційної процедур и та виявлені в ході ліквідац ійної процедури, включаються до складу ліквідаційної мас и, за винятком об'єктів житлов ого фонду, в тому числі гуртож итків, дитячих дошкільних за кладів та об'єктів комунальн ої інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства пе редаються в порядку, встанов леному законодавством, до ко мунальної власності відпові дних територіальних громад б ез додаткових умов і фінансу ються в установленому порядк у.

Згідно ст. 24 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” ліквідаційн а процедура починається з дн я винесення господарським су дом постанови про визнання б оржника банкрутом та відкрит тя ліквідаційної процедури і відповідно з цього моменту з авершується підприємницька діяльність банкрута та прип иняються його зобов' язання .

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” виклю чення юридичної особи з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и здійснюється на підставі У хвали господарського суду п ро ліквідацію юридичної особ и за результатами ліквідацій ного балансу в разі, якщо піс ля задоволення вимог кредит орів не залишилося майна.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з тверд женням апелянта, що майно бан крута (зокрема, яке є об' єкто м оренди) повинно бути включе но до ліквідаційної маси та р еалізовано в ході ліквідацій ної процедури до моменту вик лючення банкрута з ЄДРПОУ. Ан алогічна правова позиція міс титься в постанові Вищого го сподарського суду України ві д 11.01.2011р. у справі №13/100.

Таким чином, рішення Господ арського суду Черкаської обл асті від 13.01.2012 року у справі №12/5026/ 2377/2011 було прийнято з порушення м норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, к олегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Комунальн ого підприємства “Темп” під лягає задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарсь кого суду Черкаської області підлягає скасуванню з прийн яттям нового рішення, яким по зов слід задовольнити у повн ому обсязі.

Статтею 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначені підстави для ск асування чи зміни рішення, зо крема, порушення або неправи льне застосування норм матер іального чи процесуального п рава.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при задоволенні позову - на відпо відача.

Судові витати за розгляд ап еляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни покладаються на апелянт а, а при задоволенні апеляцій ної скарги - на іншу сторону .

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства “ Темп” задовольнити повністю .

2. Рішення Господарськ ого суду Черкаської області від 13.01.2012р. у справі №12/5026/2377/2011 скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити по вністю.

Висилити Товариство з обме женою відповідальністю “Топ рано” (20700, АДРЕСА_1. код ЄДРП ОУ 32023013) шляхом звільнення не ж итлової будівлі, виробничих приміщень, площею 239,9 кв.м., а сам е: виробничі приміщення Б, 239,9 к в.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “То прано” (20700, АДРЕСА_1. код ЄДР ПОУ 32023013) на користь Комунально го підприємства “Темп” (20700, Чер каська обл. м. Сміла, вул. Ржевс ька, 2, код ЄДРПОУ 32364998) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п' ять гривен 00 к опійок) витрат по сплаті держ авного мита та 236,00 грн. (двісті т ридцять шість гривен 00 копійо к) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Т опрано” (20700, АДРЕСА_1. код ЄД РПОУ 32023013) на користь Комунальн ого підприємства “Темп” (20700, Че ркаська обл. м. Сміла, вул. Ржев ська, 2, код ЄДРПОУ 32364998) з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення, 536,50 грн . (п' ятсот тридцять шість гри вен 50 копійок) витрат по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Г осподарському суду Черкаськ ої області.

5. Матеріали справи поверн ути до Господарського суду Ч еркаської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Корсакова Г.В.

Рєпі на Л.О.