Постанова

від 15.03.2012 по справі 6/252-05-7794

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/252-05-7794

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Справа № 6/252-05-7794

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

орган ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства „Агросвіт”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.02.2012р. в порядку ст. 121 ГПК України

по справі №6/252-05-7794

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Шампань України”

до Приватного багатопрофільного підприємства „Агросвіт”

орган ДВС: Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області

про стягнення 65932 кг соняшника

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.03.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2005р. (суддя Демешин О.А.) позов Відкритого акціонерного товариства „Шампань України” (далі позивач, ВАТ) до Приватного багатопрофільного підприємства „Агросвіт” (далі відповідач, Підприємство) стягнуто з Підприємства на користь ВАТ 50189 кг соняшника, 241 грн. 22 коп. понесених витрат на сплату держмита та 89 грн. 68 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.10.2005р. господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ про примусове виконання зазначеного судового рішення зі строком його пред'явлення до 17.10.2008р.

13.12.2005р. Постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2005р. залишено без змін, а апеляційна скарга Підприємства без задоволення, оскільки зазначене рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст.104 ГПК України,  для його зміни чи скасуванні відсутні.

По заяві ВАТ ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2011р. було поновлено ВАТ строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 28.10.2005р. по справі №6/252-05-7794 про стягнення з Підприємства боргу - 50189 кг. соняшника, витрат по сплаті держмита 241 грн. 22 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу 89 грн. 68 коп.

03.02.2012 р. Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області (далі –ВДВС) звернулось до господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст..121 ГПК України про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просив винести ухвалу про зміну способу і порядку виконання наказу, виданого судом першої інстанції від 28.10.2005р. шляхом стягнення з Підприємства на користь ВАТ вартість соняшника 147555,66 грн., а також (ще не стягнутих за рішенням) витрат по сплаті держмита 241 грн. 22 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу 89 грн. 68 коп., а всього 147886,56 грн.

ВДВС обґрунтовує вимоги тим, що при здійснені державним виконавцем ВДВС заходів розшуку майна боржника виявились безрезультатними, тому   приймаючи до уваги відсутність у Підприємства соняшника, заявник просив змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, а саме стягнути з Підприємства вартості 50189 кг. соняшника 147555,66 грн. та витрати по сплаті держмита і ІТЗ судового процесу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2012р. заяву ВДВС про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення та стягнуто з підприємства на користь ВАТ вартість боргу 50189 кг. соняшника - 147555,66 грн., витрат по сплаті держмита 241 грн. 22 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу 89 грн. 68 коп.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області, 02.03.2012р. Підприємство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ВДВС про зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити частково.

Скаржник посилається на те, що господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним в рішенні про його передачу (повернення). В резолютивній частині судового рішення від 17.10.2005р. не визначена вартість майна (соняшника). Але, в матеріалах справи наявна оцінка вказаного майна на момент укладання договору, а саме 32000 грн. Отже, апелянт вважає, що стягненню підлягає сума, яка була зазначена в договорі та в акті виконаних робіт за цим договором.

15.03.2012р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Колегія суддів, порадив шість на місці, ухвалила: заявлену позивачем заяву про відкладення розгляду справи, відхилити.

          Відкрите акціонерне товариство „Шампань України”, Приватне багатопрофільне підприємство „Агросвіт” та Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр №1 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 05.03.2012р., проте представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

          Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач з 2005 року ухиляється від виконання рішення, тому Відділ державної виконавчої служби Кілійського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою про зміну виконання рішення. При зверненні з заявою заявник надав суду Лист управління агропромислового розвитку Кілійської районної державної адміністрації №255 від 24.01.2012 р. згідно з якого вартість 1 кг. соняшника за 2010 рік в середньому становить 2,94 грн.

Ретельно дослідивши матеріали справи суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, що з 2005 року фактично не виконується в примусовому порядку та застосував необхідні заходи для реалізації судового рішення шляхом стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства „Агросвіт”  на користь Відкритого акціонерного товариства „Шампань України”  вартість боргу - 50189 кг. Соняшника 147555 грн., витрат по сплаті держмита 241 грн. 22 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу 89 грн. 68 коп., внаслідок чого колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи прийнятими бути не можуть.

Посилання скаржника на те, що при зміні способу та порядка виконання рішення суд повинен виходити з вартості майна яка була на час укладення договору, тобто на 09.02.1999р. не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, так як відповідно до п.4 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування ст..121 ГПК України»за відсутності у відповідача присудженого  позивачу майна в натурі, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).  Між тим рішенням суду від 17.10.2005 року з відповідача на користь позивача стягнуто 50189 кг. соняшника без зазначення його вартості.

Керуючись ст.ст.  99, 101-103, 105, 106, 121 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.02.2012р. по справі №6/252-05-7794 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            Головей В.М.

Суддя                                                                                          Мацюра П.Ф.

Суддя                                                                                          Філінюк І.Г.