Рішення

від 02.11.2006 по справі 6/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/276

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.11.06 р.                                                                               Справа № 6/276                               

Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Донбасу” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення    31 247грн. 45коп.  

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Бугаєнко С.О. -  представник по довіреності №1860 від 13.07.2006р..

від відповідача –  не з”явився  

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Донбасу” м.Донецьк заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 27 562грн. 67коп., пені у сумі 2 331грн. 99коп., 3% річних  у сумі 486грн. 01коп., інфляційних у сумі 866грн. 78коп. відповідно договору №5047 на відпуск теплової енергії будівним організаціям від 12.10.2005р. (Усього 31 247грн. 45коп.)

18 жовтня 2006р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Головного управління статистики у Донецькій області з проханням надати інформацію про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України  Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Донбасу” м.Донецьк.

Згідно довідці Головного управління статистики у Донецькій області №22-2/2898 від 22.09.2006р. адреса відповідача співпала з адресою вказаною у позовній заяві, а саме:  83086, м.Донецьк, вул.Артема,43.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача  у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов.

2 листопада 2006р. відповідач у судове засідання не з”явився,  відзив на позов не представив. Ухвала  про порушення справи від  18.09.2006р. була направлена  відповідачу  19.09.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладання слухання справи від 18.10.2006р. була надіслана йому 20.10.2006р.  за адресою вказаною у позові, договорі №5047 на відпуск теплової енергії будівним організаціям від 12.10.2005р. та у довідці Головного управління статистики у Донецькій області  №22-2/2898 від 22.09.2006р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти надіслані у адресу відповідача були повернуті з поштового відділення у зв”язку  з відсутністю  Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Донбасу”  за вказаною адресою.  Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

          12 жовтня 2005р. між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Надра Донбасу” м.Донецьу був укладений договір №5047, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  подавати  теплову енергію для опалення та гарячого  водопостачання для жилих приміщень будинку № 8А, 8Б по вул.Шахтарської слави у Куйбишевському районі загальною площею 4138, 70 кв.м,  а відповідач зобов'язався  здійснювати оплату за отриману теплову енергію з урахуванням діючих тарифів.

         З 01.08.2005р. рішенням Донецької міської ради № 20/1 від 24.06.2005р. тариф затверджений на опалення для усіх споживачів (крім  населення) – у розмірі 3,68грн. за 1кв.м з ПДВ та 119, 99грн. за 1Гкал з ПДВ, на гаряче водопостачання – у розмірі  7, 65грн. за 1куб.м з ПДВ.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання  своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де  він у виконання умов договору у період з 18.11.2005р. по 15.04.2006р.  здійснив постачання відповідачу теплової енергії для опалення та гарячого  водопостачання для жилих приміщень будинку № 8А, 8Б по вул.Шахтарської слави у Куйбишевському районі загальною площею 4138, 70 кв.м. на суму 51 170грн. 41коп. та для сплати відпущеної теплової енергії  виставив платіжні вимоги-доручення. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази подачі теплової енергії, а саме: акт про початок опалення та гарячого водопостачання від 18.11.2005р., платіжні вимоги-доручення та банківські реєстри.

Пунктом 8 договору №5047 на відпуск теплової енергії будівним організаціям від 12.10.2005р. сторони встановили, що подача теплової енергії позивачем відповідачу здійснюється на умовах 100% передплати по діючим тарифам, встановленим для підприємств, за опалювання загальною площею 4138,70кв.м, починаючи з моменту підключення зі складанням акту, підписаного позивачем та відповідачем.  Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково та оплатив спожиту теплову енергію у сумі  23 607грн. 74коп. В результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі  27 562грн. 67коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  поставленої  теплової енергії своєчасно  не виконав.

          Відповідно до ст.530 ЦК України, боржник  повинен  виконати зобов'язання  у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Такі вимоги були пред”явлені у платіжних вимогах-дорученнях. Але відповідач заборгованість  повністю не погасив.

У пункті 9 укладеного договору  сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,75% за кожен день прострочки від суми боргу, але не більш подвійної ставки, встановленої Національним банком України.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

           Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови  договору №5047 на відпуск теплової енергії будівним організаціям від 12.10.2005р.  і своєчасно не сплатив  спожиту теплову енергію,  суд вважає вимоги позивача щодо стягнення   пені у сумі   2 331грн.99коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані інфляційних у сумі у сумі 866грн. 78коп. та 3% річних у сумі  486грн.01коп.,  які  підлягають стягненню у повному обсязі.

 Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  спожита теплова енергія не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

           З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526, 530, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.  33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Донбасу” м.Донецьк про стягнення 31 247грн. 45коп.   задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Донбасу” (83086, м.Донецьк, вул.Артема, 43, р/р № 26007301758354 у філії “ГУ ПІБ у Донецькій області”, ЄДРПОУ 32786029, МФО  334635) на користь  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (83000, м.Донецьк, вул.Постишева,68, р/р № 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, ЄДРПОУ 33257089,  МФО 334011) заборгованість у сумі 27 562грн. 67коп., пеню у сумі 2 331грн. 99коп., 3% річних  у сумі 486грн. 01коп., інфляційні у сумі 866грн. 78коп., витрати по сплаті держмита у сумі  312грн.47коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

    Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   02.11.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.