Постанова

від 26.10.2006 по справі 11/323-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/323-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 11/323-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Євтушенкові В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Жуковець Л.Є., дов. №196 від 23.10.2006 р.

прокурора - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора  (вх. № 3402 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.06 р. у справі № 11/323-06

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі управління комунального майна та приватизації  Харківської міської ради, м. Харків, та комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства №2, м. Харків,

до закритого акціонерного товариства "Вторма", м. Харків,

про розірвання договору оренди, стягнення 135,92 грн. та виселення

встановила:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області   в інтересах держави в особі управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, першого позивача, та Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства №2, другого позивача, з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Вторма", відповідача, про розірвання укладеного між другим позивачем та відповідачем договору оренди №1905 від 21.09.2004 р. №1905 від 21.09.2004 р., стягнення 134,15 грн. заборгованості з орендної плати та 1,77 грн. пені за договором оренди, виселення Організації народно-демократичної партії Київського району м. Харкова з приміщення  площею 19.1 кв.м., розташованого по вул Гв. Широнінців, 38-б.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2006 р. у справі № 11/323-06 (суддя Черленяк М.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення  господарського суду  першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційного подання посилається, зокрема, на те, що внаслідок порушення відповідачем при заповненні платіжних документів вимог чинного законодавства та нездійснення в порушення вимог договору оренди №1905 від 21.09.2004 р. не менш ніж один раз в квартал звірки розрахунків, перераховані за договорами №1904 від 21.09.2004 р. та №1905 від 21.09.2004 р. платежі були зараховані як сплата орендної плати лише за одним договором - за договором оренди 1904 від 21.09.2004 р., внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати за договором №1905 від 21.09.2004 р. за 10 місяців в розмірі 134, 15 грн. та пеня 1,77 грн., що відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статті 782 Цивільного кодексу України надає орендодавцю право вимагати розірвання договору №1905 від 21.09.2004 р. та повернення орендованого приміщення.

Прокурор у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №2018296 від 21.09.06 р. та №2016326 від 03.10.06 р. про отримання прокуратурою м. Харкова та прокуратурою Харківської області копій ухвали суду, якою апеляційне подання прокурора було призначено до розгляду.

Перший позивач у відзиві на апеляційне подання зазначає, що орендна плата за договорами оренди №1904 від 21.09.2004 р. та №1905 від 21.09.2004 р. сплачувалась відповідачем шляхом оформлення одного платіжного доручення без зазначення, за оренду якого приміщення вноситься конкретна сума, а тому у зв"язку з цим за договором оренди №1905 від 21.09.2004 р. утворилась заборгованість з орендної плати, а після направлення позовної заяви відповідачу та звіряння сторонами договору взаєморозрахунків за результатами цієї звірки на теперішній час така заборгованість відсутня, на підставі чого перший позивач просить суд прийняти  законне та обгрунтоване рішення.

23.10.2006 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання першого позивача про розгляд справи без участі його представника, який не має змоги прийняти участь у розгляді  даної справи через участь  в інших справах та клопотання про визнання управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради процесуальним правонаступником управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, так як відповідно до Положення "Про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради" воно є правонаступником прав та обов"язків управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Колегія суддів, розглянувши дані клопотання, знаходить їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник другого позивача у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №2018288 про вручення йому 25.09.06 р. копії ухвали суду, якою апеляційне подання прокурора було призначено до розгляду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції по справі посилаються, зокрема, на те, що відповідач як орендар за договором №1905 від 21.09.2004 р. щомісяця своєчасно здійснював сплату орендної плати відповідно до актів здачи-приймання робіт (послуг), а також рахунків от постачальника послуг, КВЖРЕП-2, а після отримання відомостей про заборгованість за договором оренди №1905 від 21.09.2006 р. він здійснив звірку взаєморазрохунків з другим позивачем, в результаті якої з"ясувалося, що по договору №1904 від 21.09.2004 р. значиться переплата, а по договору №1905 від 21.09.2004 р. заборгованість, а після проведеного другим позивачем коригування було виявлено, що заборгованість по договору №1905 від 21.09.2004 р. склала 25,27 грн. та пеня 0,92 грн., які в той самий день були сплачені відповідачем.  Також вказують на те, що на даний момент ЗАТ "Вторма" не має заборгованості за договором оренди №1905 від 21.09.2004 р. та здійснює платежі  щомісяця відповідно до умов цього договору   

Колегія суддів дослідила матеріали справи та доводи апеляційного подання, вислухала пояснення представника відповідача, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційне подання задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено господарським судом першої інстанції, між закритим акціонерним товариством "Вторма", орендарем, та комунальним виробничим житлово-експлуатаційним підприємством №2 були укладені два договори оренди нежитлових приміщень, які були узгоджені з управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради: договір оренди № 1904 від 21.09.2004 року на оренду нежитлового приміщення загальною площею 11,25 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 23-в та договір оренди № 1905 від 21.09.2004 року на оренду нежитлового приміщення загальною площею 13, 39 кв.м.,яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 38-б.

Відповідно до розділу 3 договору оренди № 1905 від 21.09.2004 року орендна плата сплачується на протязі 15 днів наступного місяця  у розмірі 70% орендодавцеві, а 30% -  до місцевого бюджету.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін, а  на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

З наявної в матеріалах справи копії акту звірки взаємних розрахунків за договором №1905 від 21.09.2004 р., який було підписано сторонами 16.08.2006 р.  вбачається, що орендар своєчасно сплачував орендодавцеві орендну плату у сумі 70% і заборгованість по ній відсутня.

На виконання умов договору щодо сплаті 30% орендної плати до місцевого бюджету орендар платіжними дорученнями № 2108 від 18.08.2005 року, № 2372 від 19.09.2005 року, № 5655 від 18.10.2005 року, № 3003 від 17.11.2005 року, № 3289 від 19.12.2005 року, № 163 від 19.01.2006 року, № 702 від 17.03.2006 року, № 1067 від 19.04.2006 року, № 1392 від 18.05.2006 року, № 1738 від 19.06.2006 року перераховував орендну плату із зазначенням призначення платежу: "орендна плата 30% за  договорами оренди № 1904, 1905 від 21.09.2004 року".

Твердження прокурора про те, що заборгованість з орендної плати виникла з вини відповідача, який заповнював платіжні документи в порушення чинного законодавства не може вважатися обгрунтованим, оскільки саме перший позивач, який веде облік нарахувань та заборгованості по сплаті 30% орендної плати до місцевого бюджету, безпідставно в порушення призначення платежу вказаного в платіжних дорученнях, зараховував отримані в рахунок сплати орендної плати за договорами оренди №1904 та №1905 від 21.09.2004 р. грошові кошти не в рахунок двох договорів, а лише одного - № 1904 від 21.09.2004 року,  внаслідок чого і утворилась переплата по орендній платі по договору № 1904 від 21.09.2004 року, а по договору № 1905 від 21.09.2004 року заборгованість у сумі 134,15 грн., а які  норми чинного законодавства при цьому було порушено відповідачем, прокурором не зазначено.

А отже господарський суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку, що  відповідач належним чином виконував свої договірні зобов"язання щодо сплати орендної плати по договору оренди №1905 від 21.09.2004 р. і що з урахуванням проведеної сторонами звірки взаємних розрахунків питання щодо обліку орендної плати врегульовані, а тому підстави для розірвання договору оренди №1905 від 21.09.2004 р., стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 134, 15 грн та нарахованої на цю суму пені в сумі 1,77 грн., а також виселення його з орендованого за цим договором приміщення відсутні.

Таким чином, господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33. 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача, замінивши управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, його правонаступником - управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2006 р. у справі № 11/323-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                        (підпис)                                   

                                 Судді                        (підпис)                                   

                                                                   (підпис)