Ухвала

від 22.09.2011 по справі 2а-1870/2219/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 р. Справа № 2а-1870/2219/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Волкової А.М.,

представників сторін: пози вача - Любімого О.М., відпов ідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції в м. Суми н а Постанову Сумського окружн ого адміністративного суду в ід 15.06.2011р. по справі № 2а-1870/2219/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інженерна технологічна гр упа" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції в м. Суми < Текс т > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Інженер на технологічна група” (далі по тексту - ТОВ «Інженерно-т ехнологічна група», позивач) звернулося до суду з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції в м. С уми (далі - ДПІ в м. Суми, відпо відач), в якому просило суд ска сувати податкові повідомлен ня-рішення від 25.02.2011 року № 0000242312/0/14 617 та № 0000252312/0/14614.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 15.06.2011 р. по справі № 2а-1870/2219/11 ад міністративний позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інженерна технологічн а група" до Державної податко вої інспекції в місті Суми пр о скасування податкових пові домлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в м. Суми в ід 25 лютого 2011 року № 0000252312/0/14614 про з більшення суми грошового зоб ов"язання Товариства з обмеж еною відповідальністю "Інжен ерна технологічна група" за п латежем податок на додану ва ртість в сумі 1 255 575 грн., у тому чи слі за основним платежем у су мі 1 004 460 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями (штрафами) у сумі 251 115 грн.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в м. Суми в ід 25 лютого 2011 року № 0000242312/0/14617 про з більшення суми грошового зоб ов"язання Товариства з обмеж еною відповідальністю "Інжен ерна технологічна група" за п латежем податок на прибуток в сумі 2 761 218 грн., у тому числі за о сновним платежем у сумі 2 208 974 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 552 2 44 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апел яційну скаргу, в якій, посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції при прийнятті о скаржуваної постанови норм м атеріального та процесуальн ого права, невідповідність в исновків суду обставинам спр ави, просить суд апеляційної інстанції скасувати постано ву Сумського окружного адмін істративного суду від 15.06.2011 р. п о справі № 2а-1870/2219/11 та ухвалити н ову постанову про відмову в з адоволенні позовних вимог ТО В «Інженерно-технологічна гр упа» повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги послався на п орушення судом першої інстан ції при прийнятті оскаржуван ої постанови норм ч.7 ст.59, ч.2 ст.2 04 Цивільного кодексу України , п.1.25 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп .5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», пп.7.4.1, пп.7.4.5 п .7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», ст.ст.11, 70, 71, 81, 86, 161 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни. Посилаючись на дані «С истеми співставлення податк ових зобов`язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів», зазначив, що контраг енти позивача - ТОВ «Компан ія Теплотруба» та ТОВ «Мегап олісбудлюкс», за результатам и відносин з якими позивачем сформовано валові витрати в сумі 2253416,25 грн. та 1603087,48 грн. відпов ідно, є ліквідованими за ріше нням господарського суду в з в' язку з визнанням їх банкр утами, свідоцтва платників П ДВ вказаних підприємств анул ьовані. За таких обставин, ств ерджує, що кредиторська забо ргованість, яка існує у позив ача перед вказаними підприєм ствами в сумі 1094688,69 грн. та 881659,98 грн ., є безнадійною заборгованіс тю, має статусу безповоротно ї фінансової допомоги та пов инна бути включена до складу валового доходу. Враховуючи викладене, вважає вірним вис новок відповідача про заниже ння ТОВ «Інженерна технологі чна група» валового доходу н а суму 1976349 грн. та завищення вал ових витрат на суму 1976349 грн.

Пояснив, що контрагенти поз ивача ТОВ «Скап Холдінгс» та ТОВ «Вакко» відсутні за юрид ичною адресою, до ЄДРПОУ щодо вказаних підприємств внесен о запис про відсутність відо мостей про юридичну особу, ос новні фонди, транспортні зас оби у них відсутні, останню по даткову звітність вказаними підприємствами подано за кв ітень 2010 року. Посилаючись на в ідсутність у ТОВ «Інженерна технологічна група» торварн о-транспортних накладних, до віреностей на отримання това рів, сертифікатів відповідно сті та паспортів якості това рів, стверджує про нікчемніс ть та безтоварність правочин ів між позивачем та ТОВ «Скап Холдінгс» і ТОВ «Вакко», а від так, неправомірність включен ня витрат, понесених за відпо відними договорами, до склад у валових витрат.

Крім того, наполягає на тому , що позивачем безпідставно в іднесено до складу валових в итрат у 3 кварталі 2010 року суму убутку балансової вартості б удівельних матеріалів, перед аних КПТМ «Черкаситеплокому ненерго» згідно договору суб підряду № 84 від 01.09.2010 р. в розмірі 935690,63 грн., оскільки використанн я вказаних будматеріалів не підтверджується актом здава ння виконаних робіт.

З урахуванням вищевикладе ного, вважає правомірним дон арахування позивачеві подат ку на прибуток в загальній су мі 2208974,00 грн. та застосування шт рафних (фінансових) санкцій в сумі 552244,00 грн., а також визначен ня позивачеві податкового зо бов`язання з ПДВ на суму 1004460,00 гр н. (за основним платежем) та за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій в сумі 251115,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги а пеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, пр осив суд апеляційної інстанц ії скасувати постанову Сумсь кого окружного адміністрати вного суду від 15.06.2011 р. по справі № 2а-1870/2219/11 та прийняти нову пост анову про відмову в задоволе нні позовних вимог ТОВ «Інже нерно-технологічна група».

Представник позивача в суд овому засіданні та в надісла них до суду письмових запере ченнях просив суд апеляційно ї інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задов олення, а оскаржувану постан ову суду першої інстанції - без змін. Вважає, що ліквідаці я контрагентів позивача- кре диторів ТОВ ««Компанія Тепло труба» та ТОВ «Мегаполісбудл юкс» у розумінні Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» не є підста вою для віднесення заборгова ності перед даними підприємс твами до категорії безнадійн ої заборгованості та безпово ротної фінансової допомоги, а відтак, висновок відповіда ча про заниження позивачем в алового доходу на суму 1976349,00 грн . та завищення валових витрат на суму 1976349,00 грн. є незаконним.

Посилаючись на долуч ені до матеріалів справи пис ьмові докази, наполягає на ре альності правочинів, укладен их ТОВ «Інженерна технологіч на група» із ТОВ «Скап Холдін гс» та ТОВ «Вакко», а тому вваж ає безпідставним висновок ак ти перевірки про порушення п озивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5 .3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Пояснив, що згідно з договор ом генпідряду від 01.09.2010 р. Черка ська міська рада доручила по зивачеві виконання будівель них робіт з будівництва тепл омережі по вул. Корольова в м. Черкаси. До виконання частин и робіт за договором позивач ем було залучено субпідрядни ка - ТОВ «Черкаситеплокомун енерго», якому для виконання робіт позивачем було переда но матеріали згідно відповід них актів. Роботи були викона ні субпідрядником вчасно та здані замовнику у 3 кварталі 20 10 року, тобто, балансова варті сть запасів, використаних дл я будівництва вищевказаного об`єкту, зменшилась також у 3 к варталі 2010 року. Та обставина, щ о акт прийому-передачі між ге нпідрядником (ТОВ «Інженерна технологічна група») та субп ідрядником (ТОВ «Черкаситепл окомуненерго») складено та п ідписано у 4 кварталі 2010 року, н а думку позивача, не впливає н а дату фактичного зменшення балансової вартості вказани х запасів, і не може бути підст авою для коригування валових витрат Товариства у бік їх зм еншення, а тому висновок акту перевірки про порушення поз ивачем вимог п.5.9 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» є помилков им.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши в межах апеляційної с карги рішення суду першої ін станції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ “Інженерна т ехнологічна група”, зареєстр оване 24.01.2008 р. в Печерській райо нній державній адміністраці ї у місті Києві, свідоцтво про державну реєстрацію від 24.01.2008 р оку № 10701020000031641. У зв' язку зі змін ою місцезнаходження юридичн ою особи свідоцтво перереєст ровано під № 6321070007007523. Код суб' єк та господарювання в ЄДРПОУ 3569 0880. Підприємство взято на пода тковий облік в органах держа вної податкової служби 22.01.2008 ро ку, станом на час складення Акту перевірки від 11.02.2011 року перебуває на обліку в ДПІ в м. Суми.

Фахівцями Державної подат кової інспекції у місті Суми проведена документальна пла нова виїзна перевірка позива ча з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 22.01.2008 р. по 30.09.2010 р., валютн ого та іншого законодавства за період з 22.01.2008 р. по 30.09.2010 р.

За результатами перевірки складено Акт № 547/2312/35690880/13 від 11.02.2011 року, яким зафіксовано пор ушення п. 1.25, п. 1.32 ст. 1, п. 4.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5, п.п . 11.3.5 п. 11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств”, ч. 1, ч. 2 ст. 228, п. 2, п.1 ст. 215, ч . 1, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу У країни, в результаті чого в пе ріоді, що перевірявся, заниже но податок на прибуток на заг альну суму 2208974 грн.; п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.3.5 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п . 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , в результаті чого занижено п одаток на додану вартість у с умі 1007232 грн. (т. 1, а.с. 68-154).

На підставі вказаних висно вків акту перевірки Державно ю податковою інспекцією в м. С уми 25 лютого 2011 року прийнято п одаткові повідомлення-рішен ня : № 0000252312/0/14614, яким збільшено гро шове зобов' язання позивача з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 10 04460 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями у розмірі 251 115 гр н. (т. 1, а.с. 155), та № 0000242312/0/14617, яким збіл ьшено грошове зобов' язання позивача з податку на прибут ок за основним платежем у сум і 2 208 974 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями у сумі 552 244 грн . (т. 1, а.с. 156).

Не погодившись із вищевказ аними податковими повідомле ннями-рішеннями, позивач оск аржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, враховуючи на ступне.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о фактичною підставою для ви несення спірних податкових п овідомлень-рішень стали відо бражені в акті перевірки вис новки контролюючого органу п ро:

- необхідність включення до складу валових доходів пози вача кредиторської заборгов аності останнього перед ТОВ “Компанія Теплотруба” і ТОВ “Мегаполісбудлюкс”, яка вияв илася непогашеною після пров едення ліквідації та визнанн я банкрутами вказаних підпри ємств;

- необґрунтоване віднесенн я позивачем до складу валови х витрат та податкового кред иту витрат з придбання товар но-матеріальних цінностей у ТОВ “Вакко” і ТОВ “Скап Холді нгс”, з посиланням на безтова рність і нікчемність вказани х правочинів, придбання това рів, які не використані у влас ній господарській діяльност і та не підтверджені необхід ними первинними документами , а також на постанову про пору шення кримінальної справи за фактом створення фіктивних підприємств ТОВ “Вакко” і ТО В “Скап Холдінгс”;

- необґрунтоване завищення позивачем показника “убуток балансової вартості запасів ” у декларації по податку на п рибуток за 3 квартали 2010 року на підставі актів приймання-пе редачі товарно-матеріальних цінностей на будівництво об ' єкта згідно з договором су бпідряду від 01.09.2010 року № 84 з КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” без оформлення акту виконан их підрядних робіт за формою КБ-2в, КБ-3;

- необґрунтоване віднесенн я позивачем до складу податк ового кредиту витрат з придб ання товарно-матеріальних ці нностей у ТОВ “Мегаполісбудл юкс” з посиланням на невідоб раження вказаним контрагент ом у своїй податковій звітно сті податкових зобов' язань за угодою з позивачем, а також на припинення державної реє страції вказаного контраген та у зв' язку з визнанням йог о банкрутом.

Суд апеляційної інстанції , беручи до уваги фактичні обс тавини у справі та досліджен і у судовому засіданні письм ові документи, вважає вказан і твердження ДПІ у м. Cуми поми лковими, безпідставними та т акими, що не можуть бути підст авою для висновку про завище ння позивачем суми податково го кредиту, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтве рджено, що на підставі догово рів поставки № 08/08 від 01 грудня 2 008 року та № 05/08 від 16 жовтня 2008 року (т. 5, а.с. 65-70) позивач придбав у ТО В “Компанія Теплотруба” прод укцію теплотехнічного призн ачення на загальну суму 2 561 492,80 г рн. відповідно до наявних у ма теріалах справи видаткової н акладної № 12 від 26.02.2009 р. та подат кової накладної № 14 від 26.02.2009 р. н а суму 182 473,30 грн. (т. 5, а.с. 79, 81), видатк ової накладної № 11 від 23.02.2009 р. та податкової накладної № 13 від 23.02.2009 р. на суму 2 003 926,44 грн. (т. 5, а.с. 84, 85) .

Крім того, згідно з актом ви конаних робіт № 3 від 30.01.2009 р. та п одаткової накладної № 5 від 30.01. 2009 р. одержані послуги на суму 1 42 606,70 грн. (т. 5, а.с. 74, 75).

В податковому обліку позив ачем сформовано валові витра ти в сумі 2 253 416,25 грн.

Частково отриманий товар б уло повернуто постачальнику ТОВ “Компанія Теплотруба” н а підставі накладних № 1 від 23.03 .2009 р., № 2 від 23.03.2009 р., № 3 від 28.04.2009 р., № 4 в ід 04.06.2009 р. (т. 5, а.с. 82, 86, 89, 91) на загальн у суму 1 609 410,81 грн., у зв' язку з чи м в податковому обліку прове дено коригування в сторону з меншення валових витрат на с уму 341 175,67 грн. та податкового кр едиту на суму 268 235,13 грн.

Таким чином, станом на кінец ь перевіряємого періоду (30.09.2010 р .) кредиторська заборгованіс ть позивача по ТОВ “Компанія Теплотруба” склала 1094 688,69 грн.

На підставі договору № 15/06-09П в ід 15 червня 2009 року (т. 6, а.с. 25-29) пози вачем придбано у ТОВ “Мегапо лісбудлюкс” матеріали тепло енергетичного та сантехнічн ого призначення на загальну суму 1 923 704,98 грн. відповідно до н аступних накладних: № 250509-1 від 2 5.05.09. на суму 384 000,00 грн. (т. 6, а.с. 46), № 310709- 1 від 28.07.09. на суму 1 527 199,72 грн. (т. 6, а.с. 52), № 240809-1 від 24.08.09. на суму 12505,26 грн.

У зв' язку з придбанням вка заних товарів у податковому обліку сформовано валові вит рати в сумі 1 603 087,48 грн. Частково отриманий товар було поверн уто постачальнику на підстав і накладної № 6 від 26.06.09 р. на суму 384 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 64 000,00 грн. (т. 6, а.с. 48).

Розрахунок за поставлений товар проведений позивачем шляхом перерахування грошов их коштів на користь ТОВ “Мег аполісбудлюкс” на загальну с уму 658 045,00 грн. відповідно до пла тіжних доручень: від 25.05.09 р. на с уму 384 000,00 грн., від 11.08.09 р. на суму 26 50 0,00 грн., від 13.08.09 р. на суму 50 545,00 грн., від 18.08.09 р. на суму 26 500,00 грн., від 27.08. 09 р. на суму 10 000,00 грн., від 01.09.09 р. на с уму 32 000,00 грн., від 10.09.09 р. на суму 75 500 ,0 грн., від 22.09.09 р. на суму 53 000,00 грн. (т . 6, а.с. 50, 51, 54-63).

Таким чином, на кінець перев іряємого періоду (30.09.2010 р.) креди торська заборгованість пози вача перед ТОВ “Мегаполісбуд люкс” склала 881 659,98 грн.

Висновок акту перевірки пр о порушення позивачем п.п. 4.1.6 п . 4.1. ст.4 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» вмотивовано тим, що від носно вказаних підприємств 1 9.01.2010 року та 10.03.2010 року відповідн о до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців внесено запис про державну реєстраці ю їх припинення у зв' язку з в изнанням банкрутами, а відта к, кредиторська заборгованіс ть позивача перед ТОВ “Компа нія Теплотруба” і ТОВ “Мегап олісбудлюкс”, яка виявилася непогашеною після проведенн я ліквідації та визнання бан крутами вказаних підприємст в, підпадає під визначення бе знадійної заборгованості та набирає статусу безповоротн ої фінансової допомоги, і, від повідно до 4 вказаного Закону , підлягає включенню до валов ого доходу позивача.

Колегія суддів вважає таке твердження відповідача необ ґрунтованим, з огляду на наст упне.

Відповідно до положень п.п. 4.1.6. п. 4.1. статті 4 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств”, валовий дохід в ключає, зокрема, доходи з інши х джерел, у тому числі, але не в иключно, у вигляді: сум безпов оротної фінансової допомоги , отриманої платником податк у у звітному періоді, вартост і товарів (робіт, послуг), безо платно наданих платнику пода тку у звітному періоді, крім ї х надання неприбутковим орга нізаціям згідно з пунктом 7.11 с татті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платнико м податку та його відокремле ними підрозділами, які не маю ть статусу юридичної особи, к рім випадків, визначених у ча стині четвертій статті 3 Зако ну України "Про списання варт ості несплачених обсягів при родного газу".

Згідно з п.п. 1.22.1. п. 1.22. ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, безпо воротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платн ику податку згідно з договор ами дарування, іншими подібн ими договорами, які не передб ачають відповідної компенса ції чи повернення таких кошт ів (за винятком бюджетних дот ацій і субсидій), або без уклад ання таких угод;

сума безнадійної заборгов аності, відшкодована кредито ру позичальником після її сп исання, якщо така безнадійна заборгованість була поперед ньо включена до складу валов их витрат кредитора;

сума заборгованості платн ика податку перед іншою юрид ичною чи фізичною особою, що з алишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або де позиту, наданих платнику под атку без встановлення строкі в повернення такої основної суми, за винятком кредитів, на даних під безстрокові обліга ції, та депозитів до запитанн я у банківських установах, а т акож сума процентів, нарахов аних на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нара хованих на суму поворотної ф інансової допомоги, що залиш ається неповерненою на кінец ь звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, розрахова ної за кожний день фактичног о використання такої поворот ної фінансової допомоги.

В свою чергу, як визначено п . 1.25 ст. 1 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств”, безнадійна заборгован ість - це, зокрема, заборгова ність юридичної особи, оголо шеної банкрутом у порядку, вс тановленому законом, або при її ліквідації (знятті з реєст рації як суб' єкта підприємн ицької діяльності).

У відповідності до положен ь ч.ч.1, 2 ст.530 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Положеннями ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК Укр аїни перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. . За зобов'язаннями з визначеним строком виконанн я перебіг позовної давності починається зі спливом строк у виконання. За зобов'язанням и, строк виконання яких не виз начений або визначений момен том вимоги, перебіг позовної давності починається від дн я, коли у кредитора виникає пр аво пред'явити вимогу про вик онання зобов'язання. Якщо бор жникові надається пільговий строк для виконання такої ви моги, перебіг позовної давно сті починається зі спливом ц ього строку.

Згідно із ч.3 ст.205 Господарсь кого кодексу України господа рське зобов'язання припиняєт ься неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта гос подарювання, якщо не допуска ється правонаступництво за ц им зобов'язанням.

Положеннями ч.1 ст.512 Цивільно го кодексу України дозволено здійснення заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою в наслідок передання ним своїх иправ іншій особі за правочи ном (відступлення права вимо ги).

Матеріалами справи підтве рджено, що 17.07.2009 року між ТОВ «Ко мпанія Теплотруба» (Первісни й кредитор) та ТОВ «Укртрансз апчастина» (Новий кредитор) у кладено договір про відступл ення права вимоги № 0907-1, за умов ами якого Первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а Новий кредитор прий має право вимоги боргу Креди тором до ТОВ «Інженерна техн ологічна група». До Нового кр едитора переходять права Пер вісного кредитора у зобов`яз анні, що підтверджуються бух галтерськими документами, а саме: ВН № 4 від 01.12.2008 року; ВН № 11 ві д 23.02.2009 року; ВН № 17 від 20.04.2009 року; ВН № 24 від 26.06.2009 року; Акт № 3 від 30 .01.2009 року. Новий кредитор одерж ує право вимагати від Боржни ка (ТОВ «Інженерна технологі чна група» оплати заборгован ості на загальну суму 1094688,69 грн. , в т.ч. ПДВ.

12.10.2009 р. між ТОВ «Мегаполісбуд люкс» (Первісний кредитор) та ТОВ «Укртрансзапчастина» (Н овий кредитор) укладено дого вір про відступлення права в имоги № 0910-01, за умовами якого Пе рвісний кредитор здійснює ві дступлення права вимоги, а Но вий кредитор приймає право в имоги боргу Кредитором до ТО В «Інженерна технологічна гр упа». До Нового кредитора пер еходять права Первісного кре дитора у зобов`язанні авдпов ідно до видаткових накладних № 310709-1 від 28.07.2009 року та № 240809-1 від 24.08.20 09 року. Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника (ТОВ «Інженерна технологічн а група» оплати заборгованос ті на загальну суму881659,98 грн. , в т .ч. ПДВ.

Таким чином, зобов`язання по зивача по сплаті кредиторськ ої заборгованості перед ТОВ “Компанія теплотруба” і ТОВ “Мегаполісбудлюкс” не припи нилося, а продовжило своє існ ування за наявності нового к редитора - ТОВ «Укртрансзап частина».

За таких обставин, колегія с уддів вважає хибним тверджен ня відповідача про те, що кред иторська заборгованість ТОВ «Інженерна технологічна гру па» перед ТОВ «Компанія Тепл отруба» в сумі 1094688,69 грн. і ТОВ «М егаполісбудлюкс» в сумі 881659,98 г рн., які ліквідовані у встанов леному законом порядку, є без надійною заборгованістю, оск ільки зобов`язання зі сплати грошових коштів не припинил ося, а перейшло до нового кред итора ТОВ «Укртрансзапчасти на».

Колегія суддів відхиляє по силання відповідача на безоп латне отримання позивачем пр одукції, оскільки договори м іж позивачем та його контраг ентами передбачають оплатну передачу продукції, при цьом у позивачем проведено частко ву оплату придбаних товарів.

Колегія суддів вважає безп ідставним посилання відпові дача в акті перевірки на необ ґрунтованість віднесення по зивачем витрат з придбання т оварно-матеріальних цінност ей у ТОВ “Компанія Теплотруб а” і ТОВ “Мегаполісбудлюкс” , до складу валових витрат, у з в' язку з тим, що позивачем не здійснено компенсацію варто сті товарів, отриманих від ци х постачальників, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п. 5.1 с т. 5 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в”, валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 даного Закону встановлено , що до складу валових витрат в ключаються, зокрема, суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 вказан ого Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася р аніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Слід відмітити, що фактичне відвантаження позивачеві то варів з боку ТОВ “Компанія Те плотруба” і ТОВ “Мегаполісбу длюкс” відповідачем не стави ться під сумнів.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції , придбані у ТОВ “Компанія Те плотруба” і ТОВ “Мегаполісб удлюкс” товарно-матеріальні цінності були в подальшому р еалізовані позивачем іншим к онтрагентам, а саме, ТОВ “Ат іс пайп груп”, ВАТ “Завод са нтехнічних заготовок», про щ о свідчать надані до матеріа лів справи копії видаткових накладних, податкових наклад них, довіреності на отриманн я ТМЦ, а також банківських вип исок (т. 6, а.с. 64-127).

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає правомірни м збільшення позивачем валов их витрат у зв' язку з придба нням товарно-матеріальних ці нностей у ТОВ “Компанія Тепл отруба” і ТОВ “Мегаполісбудл юкс” за датою оприбуткування таких товарів, тобто за друго ю із подій, з якими закон пов' язує дату збільшення валових витрат.

Колегія суддів також заува жує, що згідно з висновком № 6086 експертного економічного до слідження від 02.06.2011 року, провед еного Харківським науково-до слідним інститутом судових е кспертиз ім. засл. професора Бокаріуса М.С., висновки А кту перевірки ДПІ в м. Суми в ід 11 лютого 2011 року в частині за ниження ТОВ “Інженерна техно логічна група” податку на пр ибуток у сумі 2 208 974 грн. та подат ку на додану вартість у сумі 10 07232 грн. не підтверджуються.

В обґрунтування своїх висн овків по епізоду взаємовідно син позивача з ТОВ “Компанія Теплотруба”і ТОВ “Мегаполіс будлюкс” спеціалістом зазна чено, що висновок акту переві рки про набуття безнадійною заборгованістю статусу безп оворотної фінансової допомо ги у розумінні Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств”є безпідставн им, оскільки це суть різні под аткові категорії згідно терм інології закону (т. 7, а.с. 92-107).

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о підставою для висновку акт у перевірки про порушення по зивачем пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», пп .7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» стало твердження відпові дача про безтоварність і нік чемність правочинів, укладен их позивачем із ТОВ “Вакко” і ТОВ “Скап Холдінгс”, з посила нням на постанову про поруше ння кримінальної справи за ф актом створення фіктивних пі дприємств ТОВ “Вакко” і ТОВ “ Скап Холдінгс”.

Колегія суддів вважає такі твердження відповідача хибн ими та такими, що спростовуют ься матеріалами справи, з нас тупних підстав.

Частиною 1 ст.203 Цивільного ко дексу України визначено, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Відповідно до ча стини 5 зазначеної статті, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно п.1 ст.215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою-третьою, п' ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач придбав у ТОВ “Вак ко” труби на загальну суму 646664, 21 грн., відповідно до наступни х видаткових та податкових н акладних: № 110110-1 та № 110127 від 11.01.2010 р. на суму 101 352,22 грн. (т. 3, а.с. 135, 136), № 021109-1 т а № 21103 від 02.11.2009 р. на суму 59 694,53 грн. (т . 3, а.с. 186, 187), № 021209-1 та № 02124 від 02.12.2009 р. на суму 102 759,71 грн. (т. 3, а.с. 198, 199), № 281209-1 та № 281222 від 28.12.2009 р. на суму 64 666,06 грн. (т. 4, а .с. 134, 135), № 120110-1 та № 120116 від 12.01.2010 р. на су му 169 682,90 грн. (т. 4, а.с. 171, 172), № 190110-1 та № 19018 від 19.01.2010 р. на суму 78 098,43 грн. (т. 4, а.с . 223, 224).

Оплата за отримані від ТОВ “ Вакко” товарно-матеріальні ц інності проведена у повному обсязі в безготівковій формі , що підтверджується копіями банківських виписок: 11.01.2010 р. на суму 101 352,22 (т. 3, а.с. 138), 04.12.2009 р. на суму 59 694,53 грн. (т. 3, а.с. 189), 15.12.2009 р. на суму 102 759,71 грн. (т. 3, а.с. 201), 28.12.2009 р. на суму 64 666,0 6 грн. (т. 4, а.с. 137), 13.01.2010 р. на суму 169 682,90 г рн. (т. 4, а.с. 174), 08.02.2010 р. на суму 55 000,00 грн . (т. 4, а.с. 227).

Також судом першої інстанц ії встановлено, що за умовами Договорів купівлі-продажу № 254 від 29 березня 2010 (т. 4, а.с. 44-46) та № 25 5 від 23 березня 2010 року (т. 4, а.с. 72-74) р оку позивач придбав у ТОВ “Ск ап холдінгс” труби на загаль ну суму 5 331 769 грн., відповідно до наступних видаткових наклад них: № 20410-1 від 20.04.2010 р. на суму 1 052 338,35 г рн. (т. 4, а.с. 48), № 060510-1 від 06.05.2010 р. на сум у 1 296 860,72 грн. (т.4, а.с. 62), № 110510-1 від 11.05.2010 р . на суму 62 040,36 грн. (т. 4, а.с. 67), № 180510-1 ві д 18.05.2010 р. на суму 1 218 307,46 грн. (т. 4, а.с. 75 ), № 180510-1 від 18.05.2010 р. на суму 40 000,00 грн. (т . 4, а.с. 84), № 250510-1 від 25.05.2010 р. на суму 589 105, 32 грн. (т. 4, а.с. 97), та відповідно до наступних податкових наклад них: № 804 від 29.03.2010 р. на суму 1800000,00 грн ., № 1085 від 06.04.2010 р. на суму 500000,00 грн., № 1 270 від 13.04.2010 р. на суму 495000,00 грн., № 1340 в ід 15.04.2010 р. на суму 469670,00 грн., № 1584 від 26.04.2010 р. на суму 280314,26 грн., № 1583 від 26.04.201 0 р. на суму 219685,73 грн., № 1633 від 27.04.2010 р. н а суму 485000,00 грн., № 2043 від 07.05.2010 р. на с уму 85000,00 грн., № 2358 від 18.05.2010 р. на суму 367993,20 грн., № 2600 від 25.05.2010 р. на суму 589105,3 2 грн. (т. 4, а.с. 34-43).

Оплата за придбані товарно -матеріальні цінності провед ена у безготівковій формі на загальну суму 4963808,11 грн., що підт верджується копіями наступн их банківських виписок: від 29. 03.2010 р. на суму 1800000,00 грн., від 06.04.2010 р. н а суму 500000,00 грн., від 13.04.2010 р. на суму 495000,00 грн., від 15.04.2010 р. на суму 469670,00 гр н., від 26.04.2010 р. на суму 219685,73 грн., від 26.04.2010 р. на суму 280314,27 грн., від 27.04.2010 р. н а суму 485000,00 грн., від 07.05.2010 р. на суму 85000,00 грн., від 19.05.2010 р. на суму 139452,38 грн ., від 19.05.2010 р. на суму 219685,73 грн., від 20. 05.2010 р. на суму 50000,00 грн., від 02.07.2010 р. на суму 180000,00 грн. (т. 4, а.с. 15-32).

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що наявні в матеріалах справи копії пе рвинних документів - видат кових накладних, рахунків-фа ктур - оформлені у відповід ності до вимог ч.2 ст.9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», та скріплені печат ками ТОВ «Вакко» і ТОВ “Скап Х олдінгс”, а податкові наклад ні, виписані вказаними контр агентами - відповідають вим огам, встановленим пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів вважає висн овки ДПІ в м. Суми, викладені в Акті перевірки від 11.02.2011 ро ку, щодо безтоварності угод п озивача із ТОВ “Вакко” і ТОВ “ Скап Холдінгс” з посиланням на відсутність документів, щ о підтверджують транспортув ання придбаних товарно-матер іальних цінностей, такими, що спростовуються матеріалами справи, виходячи з наступног о.

Так, згідно з листом ТОВ “Ск ап Холдінгс” на ім' я директ ора ТОВ “Інженерна технологі чна група” від 06.05.2011 року у відп овідь на запит про надання ін формації та відповідних доку ментів щодо особливостей дос тавки продукції відповідно д о Договорів купівлі-продажу № 255 від 23.03.2010 року та № 254 від 29.03.2010 ро ку повідомлено, що згідно з вк азаними договорами обов' яз ки щодо організації перевезе ння та оплати транспортних п ослуг покладено на постачаль ника, тобто на ТОВ “Скап Холді нгс” (т. 6 а.с.233). При цьому зазнач ено, що 29.03.2010 року між ТОВ “Скап Х олдінгс” і ТОВ “Атіс пайп груп” укладено договір комі сії, за умовами якого ТОВ “А тіс пайп груп” зобов' язал ося за дорученням ТОВ Скап Хо лдінгс” за плату придбати, пе редати у власність та достав ити продукцію у м. Харків на ву л. Енергетичну (т. 7 а.с. 72-75). 26.04.2010 рок у між вказаними підприємства ми укладено аналогічний дого вір комісії, згідно з яким ком ісіонер (ТОВ “Атіс пайп гр уп”) зобов' язався доставити продукцію у м. Харків на вул. У ніверситетську (т. 7, а.с. 68-71). Таки м чином, обов' язки щодо орга нізації перевезення продукц ії відповідно до Договорів к упівлі-продажу № 255 від 23.03.2010 р., № 2 54 від 29.03.2010 р. та оплати транспорт них витрат покладено на Комі сіонера за вищевказаними дог оворами комісії, тобто на ТОВ “Атіс пайп груп”. Поставк а продукції за вказаними дог оворами здійснювалась від мі сцезнаходження виробника (Ро сія, м. Москва) у м. Харків, на ву л. Енергетичну та на вул. Унів ерситетську, що підтверджуєт ься актами здачі - прийняття р обіт №№ РН-0000039 від 20.04.2010 р., РН-0000037 ві д 19.04.2010 р., РН-0000036 від 12.04.2010 р., РН-0000045 від 26.04.2010 р., РН 0000046 від 26.04.2010 р., РН-0000044 від 26. 04.2010 р., РН-0000006 від 05.05.2010 р., РН-0000005 від 05.05.2 010 р., РН-0000004 від 05.05.2010 р., РН-0000002 від 05.05.2010 р., РН-0000007 від 05.05.2010 р., РН-0000003 від 05.05.2010 р ., РН-0000016 від 18.05.2010 р., РН-0000018 від 18.05.2010 р., Р Н-0000017 від 18.05.2010 р., б/н від 18.05.2010 р., РН-00000 27 від 27.05.2010 р., РН-0000025 від 25.05.2010 р., а тако ж товарно-транспортними накл адними: №№ 840434, 840435, 840436, 840437, 110576, 840453, 840454, 840455, 8 40456, 840457, 840458, 840459, 840460, 840461, 840470,840471, 840472, 840473, 840474 (т. 6, а. с. 236-247, т. 7, а.с. 6-67).

Товари, придбані ТОВ «Інжен ерна технологічна група» у Т ОВ “Вакко” і ТОВ “Скап Холдін гс” були в подальшому реаліз овані позивачем ТОВ «Атіс Пайп Груп», ТОВ «Укрфлоу лайн» та КП «Харківські тепл ові мережі», ТОВ БВТ «ОКС», про що свідчать надані до матері алів справи копії податкових накладних, видаткових накла дних, банківських виписок, до віреності, виписаної КП «Хар ківські теплові мережі», на о тримання ТМЦ у ТОВ «Інженерн а технологічна група», акта з дачі-прийняття виконаних роб іт (послуг), складеним ТОВ «Інж енерно-технологічна група» т а ПП «Фавор-Альянс», товарно-т ранспортними накладними від 19.05.2010 р., 21.04.2010 р., 06.05.2010 р., 19.05.2010 р., 25.05.2010 р. (Зам овник (платник) та вантажовід правник - ТОВ «Інженерна те хнологічна група», вантажоод ержувач - КП «Харківські те плові мережі», автопідприємс тво - ПП «Фавор-Альянс» та ФОП ОСОБА_7) (т.1, а.с.49-58, т.7, а.с.93-151).

З урахуванням викладеного , колегія суддів приходить до висновку, що господарські оп ерації з придбання ТОВ «Інже нерна технологічна група» то варів у ТОВ “Вакко” і ТОВ “Ска п Холдінгс” повністю підтвер джені первинними документам и, оформленими належним чино м (видатковими накладними, кв итанціями до прибуткових кас ових ордерів, актами прийому -сдачі транспортних послуг, н акладних на передачу готової продукції), а також податково ю накладною, заповненою у від повідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», а придба ний товар (пшениця) використа ний позивачем у власній госп одарській діяльності.

Згідно з наданими відповід ачем довідками, ТОВ “Вакко” і ТОВ “Скап Холдінгс” на момен т здійснення фінансово-госпо дарських операцій з позиваче м були зареєстровані в якост і платників податку на додан у вартість та, відповідно, мал и право виписувати податкові накладні (т. 7, а.с. 124-127).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що договори мі ж ТОВ «Інженерна технологічн а група» та ТОВ “Вакко” і ТОВ “Скап Холдінгс”, їх зміст не с уперечить вимогам Цивільног о та Господарського кодексів України та іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва.

Сторонами за договором пог оджені всі істотні умови і до сягнута домовленість щодо їх нього виконання, виконання ц ього договору підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави первинними документами, тобто відбулася фактична пос тавка товару, а відтак, догові р між позивачем і ПП "Еліт - А гро - Транс" мав реальний хар актер.

Фактів, які свідчили б про т е, що зміст договору не відпов ідає діючому законодавству У країни, дійсним намірам стор ін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним, відповідачем не на дано, та не встановлено судам и як першої, так і апеляційної інстанцій.

Колегія суддів відхиляє по силання відповідача на поста нову про порушення криміналь ної справи № 69-107 від 29.11.2010 року за ознаками злочинів, передбаче них ст. 191 ч. 5, ст. 205 ч. 2, ст. 212 ч. 3 КК Укр аїни, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за фактом створення фіктивних підприємств ТОВ “ Вакко” і ТОВ “Скап Холдінгс” , як на докази нікчемності пра вочинів між позивачем та вка заними контрагентами, з наст упних підстав.

Так, згідно з постановою про закриття кримінальної справ и в частині від 27.04.2011 року по кри мінальній справі № 69-107, винесен ою старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України капітаном подат кової міліції Горбатюк О.В. (т. 7, а.с. 81-84), допитана в якості обвинуваченого ОСОБА_8 по казала, що вона дійсно є співз асновником та директором ТОВ “Вакко”, другим співзасновн иком є ОСОБА_4; вона самост ійно здійснила реєстрацію пі дприємства з метою здійсненн я підприємницької діяльност і, самостійно здійснювала фі нансово-господарську діяльн ість підприємства у період 2009 -2010 років. Допитаний ОСОБА_4 підтвердив показання ОСОБ А_8 та показав, що з 2008 року він є засновником та директором ТОВ “Скап Холдінгс”; при пров еденні очних ставок між дире ктором ТОВ “Вакко” ОСОБА_8 з директором ТОВ “Мегамікс” ОСОБА_10 та директором ТОВ “Автолайф Центр” ОСОБА_11 , учасники очної ставки підтв ердили, що знайомі між собою т а разом здійснювали фінансов о - господарські взаємовідно сини як директори вищевказан их підприємств. Проведеним с лідством встановити будь-яки х об' єктивних доказів, які б свідчили про наявність в дія х ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пря мого умислу і спеціальної ме ти - прикриття незаконної д іяльності, не здобуто. На підс таві викладеного, прийнято р ішення про закриття кримінал ьної справи відносно ОСОБА _4 та ОСОБА_8 за фактом ств орення фіктивних підприємст в ТОВ “Вакко” і ТОВ “Скап Холд інгс” за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 2 ст. 205 КК Україн и.

Крім того, твердження відпо відача про безтоварність і н ікчемність угод позивача з Т ОВ “Скап Холдінгс”, викладен і в Акті перевірки від 11.02.201 1р., суперечать висновкам Дові дки від 06.05.2011 р. № 2971/2301/35690880/125 “Про рез ультати проведення зустрічн ої звірки даних первинних бу хгалтерських та інших докуме нтів ТОВ “Інженерна технолог ічна група” щодо документаль ного підтвердження господар ських відносин з платником п одатків та зборів КП “Харків ські теплові мережі”, код за Є ДРПОУ 31557119, за період з 01.03.2010 р. по 30. 06.2010 р., проведеної фахівцями ДП І в м. Суми (т. 6, а.с. 181-188).

Як зафіксовано в акті перев ірки, на підставі Договорів в ід 26.03.2010 р. та від 05.05.2010 р. ТОВ “Інжен ера технологічна група” здій снила поставку трубопрокатн ої продукції на КП “Харківсь кі теплові мережі” на підста ві видаткових та податкових накладних на загальну суму 5 8 38 844,04 грн. Сума податку на додан у вартість за зазначеними по датковими накладними включе но до податкових зобов' язан ь відповідних періодів, відо бражених у реєстрах виданих податкових накладних, які ві дповідають даним додатку 5 до декларації з податку на дода ну вартість та даним деклара цій з ПДВ за березень-червень 2010 року. Реалізований товар од ержував за довіреностями, що видані КП “Харківські тепло ві мережі”, ОСОБА_12. Згідно письмового пояснення ТОВ “І нженерна технологічна група ” № 27 від 28.03.2011 р., згідно з умовами укладених Договорів з поста чальником реалізованого тов ару - ТОВ “Скап Холдінгс”, тр анспортування та постачання товару здійснювалось на умо вах DDU (Україна, м. Харків, вул. Ен ергетична). Частково перевез ення товару здійснювало ПП “ Фавор Альянс” автомобільним транспортом за рахунок ТОВ “ Інженерна технологічна груп а”. На надані послуги з переве зення ПП “Фавор Альянс” випи сана податкова накладна від 18.05.2010 р. на загальну суму 1 800 грн. (т ранспортно-експедиційні пос луги за маршрутом Київ - Харків); сторонами підписано акт здачі-прийняття виконан их робіт від 18.05.2010 р. на суму 1 800,00 г рн.; оплата послуг з перевезен ня здійснена ТОВ “Інженерна технологічна група” на рахун ок перевізника згідно платіж ного доручення № 857 від 20.05.2010 р. Ро зрахунки з КП “Харківські те плові мережі” за поставлений товар проводились у безготі вковій формі шляхом перераху вання коштів на поточний рах унок ТОВ “Інженерна технолог ічна група”, станом на 30.06.2010 р. де біторська заборгованість за розрахунками з КП “Харківсь кі теплові мережі” становить 518 843,44 грн.

Згідно вищевказаної довід ки, ТОВ “Інженерна технологі чна група” є посередником пр и реалізації товару, постача льниками реалізованого това ру є, зокрема, ТОВ “Скап Холдін гс”, з яким позивачем укладен о такі Договори купівлі-прод ажу: № 254 від 29.03.2010 р., згідно з яким продавець зобов' язується п оставити у власність покупце ві трубопрокатну продукцію в ізоляції; сума договору скла дає 3 600 000,00 грн.; та № 255 від 23.03.2010 р., зг ідно з яким продавець зобов' язується передати у власніст ь покупцеві трубопрокатну пр одукцію в ізоляції, сума дого вору складає 1 840 000,00 грн.

На проведені поставки това ру суб' єктом господарюванн я-постачальником виписано ви даткові та податкові накладн і на загальну суму 5 291 768,51 грн., у т .ч. ПДВ 881 961,42 грн.

Розрахунки за відвантажен ий товар проводились у безго тівковій формі шляхом перера хування коштів на поточний р ахунок постачальника, згідно банківських виписок на суму 4 923 808,11 грн.

Таким чином, у вказаній Дові дці, складеній фахівцями від повідача, спростовуються вис новки акту перевірки від 11.02.2011 р оку в частині висновків про б езтоварність та нікчемність угод ТОВ “Інженерна техноло гічна група”з ТОВ “Скап Холд інгс”, оскільки згідно з вказ аною Довідкою зауважень щодо достовірності та законності фінансово-господарських від носин ТОВ “Інженерна техноло гічна група” з ТОВ “Скап Холд інгс” згідно з договорами № 254 від 29.03.2010 р. та № 255 від 23.03.2010 р. не зро блено, порушень закону при ук ладанні та виконанні вказани х договорів (у т.ч. щодо реальн ості поставки товару) фахівц ями ДПІ в м. Суми не встановлен о, первинними документами пі дтверджено реальний характе р фінансово-господарських ві дносин між цими підприємства ми.

Підсумовуючи викладене, ос кільки всі твердження відпов ідача про відсутність реальн их господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та ТОВ “Вакко” і ТО В “Скап Холдінгс” не підтвер джені жодними належними дока зами, що містять предмет дока зування (неотримання позивач ем від свого контрагенту тов ару, невикористання отримано го товару в господарській ді яльності, внесення завідомо недостовірних даних до подат кової звітності тощо), колегі я суддів дійшла висновку про те, що правочин між вказаними контрагентами не може бути в изнаний нікчемним.

Згідно з приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” (чинного на момент існува ння спірних правовідносин), н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Питання формування податк ового кредиту з податку на до дану вартість врегульовано, зокрема, підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, згідно з яким податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку. Право на нарахув ання податкового кредиту вин икає незалежно від того, чи та кі товари (послуги) та основні фонди почали використовуват ися в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку пр отягом звітного податкового періоду, а також від того, чи з дійснював платник податку оп одатковувані операції протя гом такого звітного податков ого періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 вк азаного Закону, не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

Положеннями п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” (чинного на м омент існування спірних прав овідносин) передбачено, що по даткова накладна є звітним д окументом і одночасно розрах унковим документом.

Відповідно до п.п.7.2.6 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” податкова наклад на є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Враховуючи викладене, з огл яду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вваж ає, що позивачем було цілком п равомірно віднесено до склад у валових витрат за І-ІІ кварт али 2010 року на суму 44413141 грн. - за результатами взаємовідноси н із ТОВ «Скап Холдінгс», у 4 кв арталі 2009 року, І кварталі 2010 рок у - 538887 грн. - за результатами вз аємовідносин із ТОВ «Вакко», та до складу податкового кре диту листопад-грудень 2009 року та за січень, березень-травен ь 2010 року суму в розмірі 996405 грн. п о реальним господарським опе раціям із вищевказаними конт рагентами, повністю підтвер дженим відповідними первинн ими документами.

Щодо висновку відповідача про порушення ТОВ «Інженерн а технологічна група» п.5.9 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» к олегія суддів зазначає насту пне.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції , 01 вересня 2010 року між Черкаськ ою міською радою (Замовник), Де партаментом житлово-комунал ьного господарства виконавч ого комітету Черкаської місь кої ради (Платник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Інженерна технологічн а група” (Генпідрядник), уклад ено Договір генпідряду № 282 (т. 3 , а.с. 17-21).

Згідно з розділом 1 даного Д оговору, його предметом є вик онання робіт з будівництва т епломережі від котельні ПТУ № 20 до житлових будинків по ву л. Корольова в м. Черкаси; фіна нсування робіт здійснюється Платником, загальний обсяг ф інансування включає в себе в сі роботи, визначені проектн о-кошторисною документацією на будівництво об' єкту.

Розділом 2 Договору встанов лено, що відповідно до тендер ної пропозиції ТОВ “Інженерн а технологічна група”, що бул а акцептована Єдиним тендерн им комітетом (протокол № 49 від 21 серпня 2010 року), загальна варт ість робіт з будівництва об' єкту встановлена у національ ній валюті України і складає 2479894,80 грн.

Розділом 3 даного Договору п ередбачено, що Генпідрядник зобов' язується в термін до 07 вересня 2010 року виготовити пр оектно-кошторисну документа цію на будівництво об' єкту відповідно ДБН А.2.2-3; на свій ри зик, власними силами і силами залучених субпідрядних орга нізацій виконувати усі робот и в обсязі, передбаченому Дог овором та проектно-кошторисн ою документацією на виконанн я робіт по об' єкту; нести пов ну відповідальність за обсяг и, якість та вартість виконан их робіт, у тому числі субпідр ядними організаціями.

Розділом 4 Договору передба чено, що Підрядник розпочина є виконання робіт протягом о дного робочого дня з моменту отримання авансу згідно з п. 6 .1 Договору. Підрядник зобов' язується ввести об' єкт в ек сплуатацію до 30 вересня 2010 року . Генпідрядник залучає для ви конання спеціальних робіт су бпідрядні організації, які м ають ліцензії на виконання в ідповідних робіт, і забезпеч ує координацію їх діяльності . При цьому Генпідрядник відп овідає за усі роботи, виконан ні субпідрядниками, як за сво є власні в повному обсязі.

Згідно з розділом 6 Договору , Платник перераховує Генпід ряднику аванс в розмірі 30 % від суми Договору до 03.09.2010 р. включн о, які Генпідрядник зобов' я зується використати на придб ання необхідних для виконанн я робіт, матеріалів, конструк цій та виробів. Розрахунок за виконані роботи з субпідряд ними організаціями здійснює ться Генпідрядником.

Розділом 7 Договору передба чено, що здавання і приймання робіт після закінчення їх ви конання здійснюється у відпо відності до чинного законода вства України і оформлюється актом здавання виконаних ро біт (форма КБ-2в, КБ-3). Після закі нчення робіт Генпідрядник го тує акт виконаних робіт (форм у КБ-2в) у трьох примірниках, ви кликає на об' єкт уповноваже ного представника Платника, здає йому обсяги виконаних р обіт. Уповноважений представ ник Платника перевіряє відпо відність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеним и у договірній ціні до Догово ру за відповідним лотом, вико навчій документації та у акт і форми КБ-2в і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданій вик онавчій документації.

Згідно з Договірною ціною н а будівництво теплової мереж і від котельні ПТУ-20 до житлов их будинків по вул. Корольова в м. Черкаси, підписаною Черка ською міською радою (Замовни к) і ТОВ “Інженерна технологі чна група” (Генпідрядник) ста ном на 7 вересня 2010 року, догові рна ціна складає 2 479 894,80 грн. (т. 3, а .с. 25, 26).

Відповідно до Договору суб підряду № 84 від 01 вересня 2010 року , укладеного між ТОВ “Інженер на технологічна група” (Генп ідрядник) і КПТМ “Черкаситеп локомуненерго” (Субпідрядни к), предметом Договору є викон ання робіт з будівництва теп ломережі від котельні ПТУ № 20 до житлових будинків по вул. К орольова в м. Черкаси (т. 3, а.с. 29-32) .

Розділом 2 даного Договору п ередбачено, що загальна варт ість робіт визначається дода тковою угодою до Договору.

Згідно з розділом 3, Субпідр ядник зобов' язується до 07 ве ресня 2010 року виготовити прое ктно-кошторисну документаці ю на будівництво об' єкту ві дповідно ДБН А.2.2-3.

Розділом 4 Договору передба чено, що Субпідрядник зобов' язується виконати роботи та ввести об' єкт в експлуатаці ю до 30 вересня 2010 року. Генпідря дник забезпечує контроль і т ехнічний нагляд за відповідн істю якості і ціни робіт прое кту, кошторису, будівельним н ормам і правилам, матеріалів , конструкції, виробів держав ним стандартам і технічним у мовам. Безпосередній контрол ь здійснюється уповноважени ми представниками Генпідряд ника під час технічного нагл яду за ходом виконання робіт , під час прийняття виконаних робіт, контрольних обмірів, а також при перевірці форм №№ К Б-2в, КБ-3.

Згідно з розділом 7 Договору , здавання і приймання робіт п ісля їх виконання здійснюєть ся у відповідності до чинног о законодавства України і оф ормляється актом здавання ви конаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3). Після закінчення робіт Субп ідрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох прим ірниках, викликає на об' єкт уповноваженого представник а Генпідрядника, здає йому об сяги виконаних робіт. Уповно важений представник Генпідр ядника перевіряє відповідні сть фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у док ументації та у акті форми КБ-2в , і підписує його в частині фак тично виконаних обсягів робі т та наданої виконавчої доку ментації. Після подання Генп ідряднику довідок форми №№ К Б-2в, КБ-3 останній розглядає їх протягом трьох робочих днів , погоджуючись з ними або пове ртаючи Субпідряднику з мотив ованими зауваженнями. При ви никненні потреби у виконанні додаткових обсягів робіт ск ладається акт щодо визначенн я їх обсягу за підписами упов новажених представників Ген підрядника, Субпідрядника та проектної організації.

Згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору субпідряду № 84 в ід 01 вересня 2010 року (т. 3, а.с. 35), п. 1.1. Договору викладено в новій р едакції: “п. 1.1. Предметом Догов ору є виконання Субпідрядник ом робіт з будівництва тепло мережі від котельні ПТУ № 20 до житлових будинків по вул. Кор ольова в м. Черкаси (далі - об ' єкт) з матеріалів Генпідря дника згідно п. 3.3.1.”Також Догов ір доповнено пунктом 3.3.1, згідн о з яким Генпідрядник зобов' язується “Передати Субпідря днику наступні матеріали згі дно проектно-кошторисної док ументації: труби ТІ і комплек ти ТІ стиків; паливо; фітинги Т І і коліна ТІ; запірна арматур а, шламовідвідник”.

Відповідно до актів прийма ння-передачі і накладних ТОВ “Інженера технологічна ком панія” передало, а КПТМ “Черк аситеплокомуненерго” прийн яло матеріали та паливо для в иконання субпідрядних робіт з будівництва тепломережі: а кт № 1 та накладна № 50 від 15.09.2010 р. н а суму 132 259,54 грн. (т. 3, а.с. 71, 72), акт № 2 т а накладна № 75 від 24.09.2010 р. на суму 331 554,64 грн. (т. 3, а.с. 67, 70), акт № 3 та накл адна № 76 від 17.09.2010 р. на суму 37 237,74 гр н. (т. 3, а.с. 63, 66), акт № 4 та накладна № 77 від 27.09.2010 р. на суму 333 424,89 грн. (т. 3, а .с. 59, 62), акт № 5 та накладна № 78 від 2 8.09.2010 р. на суму 135 685,00 грн. (т. 3, а.с. 55, 58), а кт № 6 та накладна № 79 від 30.09.2010 р. н а суму 182 910,21 грн. (т. 3, а.с. 51, 54), акт № 7 т а накладна № 80 від 30.09.2010 р. на суму 186 075,43 грн. (т. 3, а.с. 49, 50).

Відповідно позивачем за ве ресень 2010 року були списані з б алансу підприємства вищезаз начені матеріали на загальну суму 935 690,63 грн., про що в бухгалт ерському обліку зроблено нас тупну проводку: Дт 90 Кт 205 на сум у 935 690,63 грн.

Фактичне виконання підряд них робіт за вересень 2010 року п ідтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівел ьних робіт, складеним між Чер каською міською радою (Замов ник), ТОВ “Інженерна технолог ічна група” (Генпідрядник), Де партаментом житлово-комунал ьного господарства МВК (Плат ник) (т. 3, а.с. 123-131), згідно з яким ви конано роботи з будівництва тепломережі на загальну суму 1 462 118,44 грн.

Виконання субпідрядних ро біт підтверджується Актом приймання виконаних будів ельних робіт за жовтень 2010 рок у, складеним між ТОВ “Інженер на технологічна група” (Генп ідрядник) і КП ТМ “Черкаситеп локомуненерго” (Субпідрядни к) (т. 3, а.с. 73-87).

Згідно зі статтею 1 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік і фінансову звітність в Україні” бухгалтерський обл ік - процес виявлення, вимір ювання, реєстрації, накопиче ння, узагальнення, зберіганн я та передачі інформації про діяльність підприємства зов нішнім та внутрішнім користу вачам для прийняття рішень; г осподарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов ' язань, власному капіталі п ідприємства.

Частинами 1 та 2 статті 9 зазна ченого Закону передбачено, щ о підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи. Первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Колегія суддів відмічає, що наявні в матеріалах судової справи первинні документи Т ОВ “Інженерна технологічна г рупа” по взаємовідносинам з КПТМ “Черкаситеплокомунене рго” (акти приймання-передач і товарно-матеріальних цінно стей, накладні, довіреності н а отримання ТМЦ) за змістом ві дповідають вимогам законода вства, що пред' являються до первинних документів, містя ть належні відомості про гос подарські операції та належн им чином підтверджують їх зд ійснення.

Та обставина, що акт прийман ня-передачі робіт за договор ом субпідряду № 84 від 01.09.2010 р. бул о підписано у 4, а не у 3 кварталі 2010 року, не впливає на реальніс ть господарської операції з передачі позивачем будівель них матеріалів субпідрядник у - ТОВ "Черкаситеплокомунене рго", оскільки фактичне викон ання робіт підтверджено акто м їх приймання Замовником - Че ркаською міською. радою, при ц ьому, приймання робіт Замовн иком відбулося у 3 кварталі 2010 р оку.

Згідно з п. 5.9 статті 5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств” (чинного на час існуванні спірних пра вовідносин), платник податку веде податковий облік приро сту (убутку) балансової варто сті товарів (крім тих, що підля гають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалі в, комплектуючих виробів, нап івфабрикатів, малоцінних пре дметів (далі - запасів) на скла дах, у незавершеному виробни цтві та залишках готової про дукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення , зберігання) яких включаютьс я до складу валових витрат зг ідно з цим Законом (за винятко м тих, що отримані безкоштовн о).

Вартість запасів оплачени х, але не отриманих (не оприбут кованих) платником податку - п окупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачени х, але не відвантажених (не зня тих з обліку) платником подат ку - продавцем, до убутку запас ів не включається.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періо ді.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про обгрунтованість списан ня підприємством позивача з балансу товарно-матеріальни х цінностей, переданих Субпі дряднику (КПТМ “Черкаситепло комуненерго”) для використан ня у проведенні будівельних робіт відповідно до положень Договору субпідряду № 84 від 01.0 9.2010 року у вересні 2010 року, прове деного на підставі належним чином оформлених первинних д окументів (актів приймання-п ередачі та накладних).

Посилання відповідача на п орушення позивачем при прове денні списання вказаних това рно-матеріальних цінностей в имог п.п. 5.1, 5.9. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” є безпідставни м, оскільки зазначеною нормо ю не регулюються питання бух галтерського обліку, зокрема , не передбачений обов' язок суб' єкта господарювання пр оводити списання товарно-мат еріальних цінностей у випадк у проведення робіт з матеріа лів замовника виключно на пі дставі акту приймання-переда чі виконаних робіт.

Колегія суддів зауважує, що згідно з висновком № 6086 експер тного економічного дослідже ння від 02.06.2011 року, проведеного Харківським науково-дослідн им інститутом судових експер тиз ім. Засл. професора Бока ріуса М.С. (т. 7, а.с. 92-107), висновки Акту перевірки ДПІ в м. Су ми від 11 лютого 2011 року в частин і заниження ТОВ “Інженерна т ехнологічна група” податку н а прибуток у сумі 2 208 974 грн. та по датку на додану вартість у су мі 1007232 грн. не підтверджуються . В обґрунтування своїх висно вків по епізоду завищення ва лових витрат на суму 935 690,63 грн. с пеціалістом зазначено, що на дослідження надано оформлен і належним чином та підписан і від імені Замовника та Генп ідрядника акти приймання вик онаних будівельних робіт (фо рма №КБ-2в), в яких зазначено пр о прийняття будівельних робі т, в складі яких використано м атеріали, передані TOB “ІТГ” на користь субпідрядника - КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” для будівництва тепломережі від котельні ПТУ №20 до житлов их будинків по вул. Корольова в м. Черкаси на користь Черкас ької міської ради. Найменува ння та кількість матеріалів, переданих субпідряднику за актами приймання-передачі у вересні 2010 року, повністю спів падає з найменуванням та кіл ькістю матеріалів, використа них на будівництво тепломере жі від котельні ПТУ № 20 до житл ових будинків по вул. Корольо ва в м. Черкаси на користь Черк аської міської ради та прийн ятих відповідно з актів прий мання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в). Згідно вим ог "Положення (стандарту) бухг алтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Мініс терства фінансів України № 87 в ід 31.03.1999, пункт 10, актив відобража ється в балансі за умови, що оц інка його може бути достовір но визначена і очікується от римання в майбутньому економ ічних вигод, пов'язаних з його використанням. Оскільки буд івельні матеріали використа но, умова, за якою актив відобр ажається в балансі, не викону ється. Тим самим підтверджує ться використання товарних з апасів та відповідна підстав а для їх списання з балансу TOB "І нженерна технологічна група ". Виходячи з наведеного, висно вки Акту перевірки ДПІ у м . Суми № 547/2312/356909880/13 від 11 лютого 2011 ро ку в частині завищення валов их витрат на суму 935 690,63 грн. в рез ультаті безпідставного спис ання матеріалів - не підтверд жуються.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками Акту пе ревірки від 11.02.2011 року щодо зави щення позивачем податкового кредиту на суму 64 000,00 грн. за тра вень 2009 року у зв' язку з недек ларуванням податкових зобов ' язань з боку постачальника - ТОВ “Мегаполісбудлюкс”, п о якому державна реєстрація юридичної особи припинена у зв' язку з визнанням її банк рутом, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, на підставі договору № 15/06-09П від 15 червня 2009 року (т. 6, а.с. 25-29) по зивачем придбано у ТОВ “Мега полісбудлюкс” матеріали теп лоенергетичного та сантехні чного призначення на загальн у суму 1 923 704,98 грн. відповідно до наступних накладних: № 250509-1 від 25.05.09. на суму 384 000,00 грн. (т. 6, а.с. 46), № 31070 9-1 від 28.07.09. на суму 1 527 199,72 грн. (т. 6, а.с . 52), № 240809-1 від 24.08.09. на суму 12505,26 грн.

ТОВ «Мегаполісбудлюкс» на дано позивачеві податкові на кладні № 25050903 від 25.05.2009 р. на суму 38400 0,00 грн., в т.ч. ПДВ - 64000,00 грн., № 28070912 в ід 28.07.2009 р. на суму 152799,72 грн., № 24080904 від 24.08.2009 р. (т.6, а.с.47, 53, 122).

Розрахунок за поставлений товар проведений позивачем шляхом перерахування грошов их коштів на користь ТОВ “Мег аполісбудлюкс” на загальну с уму 658 045,00 грн. відповідно до пла тіжних доручень: від 25.05.09 р. на с уму 384 000,00 грн., від 11.08.09 р. на суму 26 50 0,00 грн., від 13.08.09 р. на суму 50 545,00 грн., від 18.08.09 р. на суму 26 500,00 грн., від 27.08. 09 р. на суму 10 000,00 грн., від 01.09.09 р. на с уму 32 000,00 грн., від 10.09.09 р. на суму 75 500 ,0 грн., від 22.09.09 р. на суму 53 000,00 грн. (т . 6, а.с. 50, 51, 54-63).

При цьому суд зазначає, що п итання формування податково го кредиту з податку на додан у вартість врегульовано, зок рема, підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, згідно з яки м податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку. Право на нарахування по даткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі това ри (послуги) та основні фонди п очали використовуватися в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протягом звітного податкового період у, а також від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 вк азаного Закону, не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

Колегія суддів вважає хибн им твердження відповідача пр о те, що недекларування подат кових зобов' язань з боку по стачальника - ТОВ “Мегаполі сбудлюкс”, унеможливлює збіл ьшення податкового кредиту п озивачем, оскільки Закон Укр аїни “Про податок на додану в артість” подібних правових н аслідків не передбачає. Крім того, згідно з приписами ст. 61 К онституції України, юридична відповідальність має індиві дуальний характер.

Колегія суддів звертає ува гу на приписи ч.2 ст.8 КАС Україн и, яка зобов'язує суд застосов увати принцип верховенства п рава з урахуванням судової п рактики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України "Про ратифікацію К онвенції про захист прав і ос новних свобод людини 1950 року, П ершого протоколу та протокол ів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 За кону України "Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Укр аїна визнає джерелом права р ішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикц ію цього суду в усіх питаннях , що стосуються тлумачення і з астосування Конвенції. Рішен ня Європейського суду є част иною національного законода вства і є обов'язковими для пр авозастосування органами пр авосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у с воєму рішенні у справі “БУЛВ ЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначи в, що платник податку не повин ен нести наслідків невиконан ня постачальником його зобов ' язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ д ругий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимо ги стали надмірним тягарем д ля платника податку, що поруш ило справедливий баланс, яки й повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтере су та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене, беруч и до уваги те, що виписані ТОВ «Мегаполісбудлюкс» податко ві накладні відповідають вим огам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», станом на час проведен ня господарських операцій з позивачем вказане підприємс тво мало статус платника ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анул ьовано лише 23.02.2010 р.), та мало прав о на виписування вказаних по даткових накладних, позиваче м правомірно віднесено до ск ладу податкового кредиту сум у в розмірі 64000 грн. за результа тами відносин із вказаним ко нтрагентом по реальним госпо дарським операціям, підтверд женим первинними документам и.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень-рішень належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осі б, що викладені у акті перевір ки, не підкріплені жодними до казами і носять характер суб 'єктивних припущень.

За таких обставин, факти вка заних в акті перевірки від 11.02.2 011 р. № 547/2312/35690880/13 порушень, слід вваж ати недоведеними, а оскаржув ані податкові повідомлення-р ішення ДПІ у м. Суми від 25.02.2011 рок у : № 0000252312/0/14614 про визначення пози вачеві податкового зобов`яза ння з податку на додану варті сть, та № 0000242312/0/14617 про визначення позивачеві податкового зобо в`язання по податку на прибут ок, є протиправними та підляг ають скасуванню.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення у спра ві суд першої інстанції дійш ов вичерпних юридичних висно вків щодо встановлення обста вин справи і правильно засто сував до спірних правовіднос ин сторін норми матеріальног о та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми - залишити без задово лення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 15.06.2011р. по справі № 2а-1870/2219/11 - за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Дюкарєва С.В.

Судді < підпис >

< підпис > Жигилій С.П.

Перцов а Т. С.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 27.09.2011 р.