Ухвала

від 04.10.2011 по справі 2а-1979/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1979/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Чугуївсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Харківські й області на постанову від 28.04.2011р. по справі № 2а-1979/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Малинівський склозавод"

до Чугуївської об'єднан ої державної податкової інсп екції у Харківській області

про визнання податково го повідомлення-рішення неді йсним,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівсь кий склозавод" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Чугуївської об'є днаної державної податкової інспекції у Харківській обл асті (далі по справі - відпові дач), в якому просило суд:

- визнати недійсним в повном у обсязі податкове повідомле ння-рішення Чугуївської ОДПІ від 17.09.2010р. №0000070701/0 (№0000070701/1 від 14.10.2010р. та №0000070701/2 від 29.12.2010р.).

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 28.04.2011 року зазначений позов задоволено.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податк ової інспекція Харківської о бласті від 19 вересня 2010 року № 000 0070701/0, № 0000070701/1 від 14 жовтня 2010 року, № 00 00070701 /2 від 29 грудня 2010 року.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 28.04.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов у в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про податок на додану вартість" .

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодекс у адміністративного судочин ства України справа розгляда ється в порядку письмового п ровадження за наявними в спр аві матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши в межах апеляційної скарг и рішення суду першої інстан ції та доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що працівниками Чу гуївської ОДПІ Харківської о бласті була проведена докуме нтальна невиїзна перевірка Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Малинівський ск лозавод” (код за ЄДРПОУ 32858847) з п итань правомірності формува ння податкового кредиту у ве ресні 2009р. та січні 2010 року по вз аємовідносинам з ТОВ "Повгаз ", код за ЄДРПОУ 36019090 та достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на розрах унковий рахунок за жовтень 2009 р. та лютий 2010 року.

За наслідками перевірки бу ло складено акт від 02.09.2010р. за №1 045/070/32858847, яким встановлено поруш ення позивачем:

1. п.п. 7.2.3. п.7.2 ст. 7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Зак ону України від 03.04.97 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено су му податкового кредиту за ве ресень 2009 року - 123640 грн., січень 20 10 року - 33333 грн. та від'ємне значе ння різниці між сумою податк ового зобов'язання та сумою п одаткового кредиту з ПДВ за в ересень 2009 року - 123640 грн., січень 2010 року - 33333 грн.

2. п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 “а”п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 зі змі нами та доповненнями, ТОВ "Мал инівський склозавод" завищен о суму бюджетного відшкодува ння у розмірі 156973 грн., в т.ч.: за жо втень 2009р. - 123640 грн., лютий 2010 року - 33333 грн.

На підставі вищезазначено го акту перевірки відповідач ем було винесено податкове п овідомлення-рішення №0000070701/0, як им встановлено до сплати під приємством позивача податко ве зобов'язання з ПДВ в розмір і 156 973,00 грн., а також штрафні санк ції в розмірі 78 486,50 грн.

На це повідомлення-рішення позивачем 29.09.2010р. в порядку, вст ановленому Законом України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами”, до Чугуїв ської ОДШ була подана скарга з вимогою переглянути і скас увати оскаржуване повідомле ння-рішення, як таке, що винесе не з численними порушеннями чинного законодавства.

15.10.2010р. позивачем було отрима не рішення Чугуївської ОДПІ, винесене за результатами ро згляду первинної скарги, яки м оскаржуване повідомлення-р ішення залишено без змін, а ск арга - без задоволення.

В подальшому вказане повід омлення-рішення разом з ріше ннями податкових органів, пр ийнятими за результатами роз глядів скарг було оскаржено позивачем до ДПА Харківсько ї області і до ДПА України.

Остаточним результатом ро згляду скарги в апеляційному порядку стало рішення ДПА Ук раїни за №3703/6/25-0115 від 24.02.2011р., яким с карга позивача залишена без задоволення, а оскаржуване п одаткове повідомлення-рішен ня - без змін.

Також судом встановлено, що згідно наданої декларації з ПДВ за вересень 2009 року від 20.10.200 9 року № 9001539163 та 5 додатку до н еї позивачем задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накла дним отриманих від ТОВ "Повга з" (код за ЄДРПОУ 36019090) на загальн у суму ПДВ 123639,51 грн. (згідно реєс тру отриманих податкових нак ладних за вересень 2009 року).

Згідно наданої декларації з ПДВ за січень 2010 року від 22.02.2010 р оку № 9000408091 та 5 додатку до не ї позивачем задекларовано у складі податкового кредиту с уми ПДВ по податковим наклад ним отриманих від ТОВ "Повгаз " (код за ЄДРПОУ 36019090) на загальну суму податку на додану варті сть 33333,33 грн. (згідно реєстру отр иманих податкових накладних за січень 2010 року).

Згідно бази даних “Система автоматизованого співставл ення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контра гентів, декларацій по податк у на додану вартість за верес ень 2009 року рахуються розбіжн ості на суму 123639.51 грн. за рахуно к завищення податкового кред иту з контрагентом ТОВ "Повга з" (код за ЄДРПОУ 36019090).

Також судом встановлено, що підставою виникнення вище з азначеної розбіжності є той факт, що декларації з податку на додану вартість ТОВ "Повга з" за вересень 2009 р. та січень 2010 р оку надані до ДПІ у Печерсько му р-ні м. Києва не визнані як п одаткова звітність, а саме: де кларація з податку на додану вартість за вересень 2009 р. прий нята “до відома”, за січень 2010р . - “недійсна”.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з того, що від повідач діяв не на підставі, н е в межах повноважень та не у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду першої інс танції з огляду на наступне.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни юридична відповідальні сть особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ст. 55 Гос подарського кодексу України суб'єктами господарювання в изначаються учасники господ арських відносин, які здійсн юють господарську діяльніст ь, реалізуючи господарську к омпетенцію (сукупність госпо дарських прав та обов'язків), м ають відокремлене майно несу ть відповідальність за сво їми зобов'язаннями в межа х цього майна, крім випадкі в, передбачених законодавств ом.

3гідно зі ст. 58 Господарськог о кодексу України суб'єкт гос подарювання підлягає держав ній реєстрації як юридична о соба чи фізична особа-підпри ємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільно го кодексу України юридична особа здатна мати такі ж пра ва та обов'язки (цивільну прав оздатність), як і фізична особ а, крім тих, які за своєю приро дою можуть належати лише люд ині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути об межена лише за рішенням суду . Цивільна правоздатність юр идичної особи виникає з моме нту її створення і припиняєт ься з дня внесення до єдиного державного реєстру запису п ро її припинення.

У відповідності до ст. 92 Циві льного кодексу України юриди чна особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх чере з свої органи, які діють відпо відно до установчих документ ів та Порядок створення орга нів юридичної особи встановл юється установчими документ ами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців” визна чено, що якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільно го кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України, пере дбачено, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності. Волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог , які встан овлені частинами 1-3, 5 та 6 статт і 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Приписами п.6 Постанови Пле нуму Верховного Суду Україн и № 3 "Про судову практику в спр авах про визнання угод недій сними" встановлено, що до угод , укладених з метою, суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства, зокрема, належать угод и, спрямовані на приховуванн я фізичними та юридичними ос обами від оподаткування дохо дів, тощо. Угода може бути визн ана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбачени ми законом. Тому в кожному кон кретному випадку при визнанн і угоди недійсною суди повин ні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'яз ує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Колегія суддів зазначає, що зміст спірних договорів, укл адених позивачем, не супереч ить актам цивільного законод авства. Матеріали справи не с відчать про те, що зміст дого ворів не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від с плати податків за фінансово- господарськими результатам и виконання зазначених догов орів.

Щодо посилання відповідач а на ту обставину, що деклара ції з податку на додану варті сть ТОВ "Повгаз" за вересень 2009 р. та січень 2010 року, надані до Д ПІ у Печерському р-ні м. Києва, не визнані як податкова звіт ність, а саме декларація з под атку на додану вартість за ве ресень 2009 р. прийнята “до відом а”, за січень 2010р. з ознаком “не дійсна”, колегія суддів зазн ачає, що у відповідності до ви мог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність о соби має індивідуальний хара ктер.

Отже, не прийняття (невизнан ня) податкової звітності ТОВ "Повгаз" за вересень 2009 р. та січ ень 2010 року, не може свідчити п ро недійсність укладених та виконаних угод між позивачем та ТОВ "Повгаз".

Колегія суддів зазначає, що на час укладення угоди між по зивачем та ТОВ "Повгаз" остан ній знаходився в єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців , а також був платником под атку на додану вартість, а отж е мав право на видачу податко вих накладних.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, мовлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" передбачено, що по даткова накладна складаєтьс я у момент виникнення податк ових зобов'язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаютьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг).

Згідно з приписами підпунк ту 7.3.1. п.7.3 ст. 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” датою виникнення податкови х зобов'язань з поставки това рів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податко вий період, протягом якого ві дбувається будь-яка з подій, щ о сталася раніше: або дата зар ахування коштів від покупця (замовника) на банківський ра хунок платника податку як оп лата товарів (робіт, послуг), щ о підлягають поставці, а у раз і поставки товарів (робіт, пос луг) за готівкові грошові кош ти - дата їх оприбуткування в к асі платника податку, а при ві дсутності такої - дата інкаса ції готівкових коштів у банк івській установі, що обслуго вує платника податку; або дат а відвантаження товарів, а дл я робіт (послуг) - дата оформле ння документа, що засвідчує ф акт виконання робіт (послуг) п латником податку.

Відповідно до п. 3.4. Порядку з аповнення і подання податков ої декларації з податку на до дану вартість, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 9 липня 1997 року за N 250/20 54, платник податку самостійно обчислює суму податкового з обов'язання, яку зазначає в де кларації. Дані, наведені в дек ларації, мають відповідати д аним бухгалтерського та пода ткового обліку платника, дос товірність даних підтверджу ється: підписом платника, якщ о платник - фізична особа, в ін ших випадках (особа, яка визна чена як платник податку на до дану вартість, крім фізични х осіб) - підписами відповід альних посадових осіб (кері вника, головного бухгалтера ) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній фо рмі - електронним підписом ос іб (які підписують деклараці ю), зареєстрованим у порядку, в изначеному законодавством.

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З Закону України “Про податок на дода ну вартість” об'єктом оподат кування є операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце поставки яких знаходиться на митній терит орії України, у тому числі опе рації з: передачі права власн ості на об'єкт застави позича льнику (кредитору) для погаше ння заборгованості заставод авця; передачі об'єкта фінанс ового лізингу в розпорядженн я лізингоотримувача; поставк и послуг з міжнародних перев езень пасажирів, багажу та ва нтажів автомобільним трансп ортом, а також міжнародних ві дправлень будь-яким видом тр анспорту на відрізку від пун кту їх відправлення (прийнят тя для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а тако ж від пункту їх митного оформ лення до пункту призначення (доставки) на митній територі ї України; поставки послуг з м іжнародних перевезень пасаж ирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) бу дь-яким видом транспорту (крі м автомобільного) на відрізк у від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) н а митній території України д о пункту проведення прикордо нного контролю з їх випуску з а межі державного кордону Ук раїни, а також від пункту прик ордонного контролю з їх впус ку у межі державного кордону України до пункту їх признач ення (доставки) на митній тери торії України; в інших випадк ах, визначених цим Законом;

Вимогами п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: - придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; - придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Оскільки колегією суддів б уло встановлено реальність п роведених господарських опе рацій, на підставі яких позив ачем визначені суми податков ого кредиту, то висновки відп овідача щодо порушення позив ачем положень п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст . 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97 - ВР є неправомірними, а тому позивач правомірно відніс д о податкового кредиту суми П ДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Повгаз".

Отже, податкові повідомлен ня - рішення від 19 вересня 2010 ро ку № 0000070701/0, № 0000070701/1 від 14 жовтня 2010 ро ку, № 0000070701 /2 від 29 грудня 2010 року ви несено Чугуївською ОДПІ у Ха рківській області з порушен ням норм чинного законодавст ва України.

Крім того, в довідці про рез ультати позапланової виїзно ї перевірки з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування додатк у на додану вартість на розра хунковий рахунок за лютий 2010 р оку., яка виникла за рахунок ві д' ємного значення з ПДВ, що д екларувалось в січні 2010р. (від 2 8.05.2010р. №549/070/32858847) зазначено, що за ре зультатами перевірки не вста новлено укладання ТОВ “Мал инівський склозавод” нікче мних (недійсних) правочинів ( стор.4 довідки).

Також в додатку №11 до вказан ої довідки, який має назву “По стачальники ТМЦ у січні 2010р., по яким підтверджено суму бюдж етного відшкодування ТОВ “Ма линівський склозавод” по дек ларації за лютий, на сторінці 9 додатку вказано ТОВ “Повгаз ” як підприємство, по якому по датковими органами підтверд жено суму бюджетного відшкод ування в розмірі 33333,33 грн.

Отже, колегія суддів, підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 20 0, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чуг уївської об'єднаної державно ї податкової інспекції у Хар ківській області залишити б ез задоволення.

Постанову від 28.04.2011р. по спра ві № 2а-1979/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Гуцал М.І.

Судді (підпис)

(підпис) Зеленський В.В.

П' янова Я.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.