Рішення

від 14.06.2006 по справі 11/162-06-4372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/162-06-4372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2006 р.Справа  № 11/162-06-4372

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагрохім ЛТД”.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Паламіда”.

про стягнення 155 733,19 грн.

                                                                                                                  Суддя     Власова С.Г.

Представники:

від позивача:  Іванов Г.А., Трусов С.М. (за довіреністю).

від відповідача: Кончакова Т.А. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 12.05.2006 р. за вх. № 5380 Товариство з обмеженою відповідальністю „Донагрохім ЛТД” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Паламіда” суми боргу у розмірі 149 457,00 грн., 3 % річних 251,09 грн., 3138,60 грн. -  штрафу, 1411,36 грн. –подвійної облікової ставки НБУ та 1475,14 грн. збитків.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 14.06.2006 р. за вх. № 12669 надав додаткові документи по справі.

Відповідач в судовому засіданні від 14.06.2006 р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:

16.01.2006 р., між Позивачем та ТОВ „СГП ім. Івана Поддубного” був укладений договір від № 12 (далі Договір) відповідно до умов якого Позивач зобов'язався  передати у власність Покупця (ТОВ ПНФ „Зеленогірське) селітру аміачну (далі –Товар) у кількості 128 т., за ціною 1155 грн. за тону. Загальна ціна Договору  складає –147 840,00 грн.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору відвантажено 149,4 тн. селітри аміачної на загальну суму 149 457,00 грн. за видатковими накладними № РН-0000034 від 06.02.2006 р., № РН-0000021 від 23.01.2006 р.

Селітра аміачна була прийнята у повному обсязі, належної кількості та якості, про що свідчить Довіреність від 06.02.2006 р. № 781798 та Довіреність від 22.01.2006 р. № 781795.

Відповідно п. 5.1. Договору оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем в безготівковій формі на поточний рахунок Продавця в строк до 31.03.2006 р.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався.

16.01.2006 р між Позивачем, Відповідачем та ТОВ „СГП ім. Івана Поддубного” був укладений Договір поруки № 21 від 16.01.2006 р.

Відповідно до п.3 Договору № 21 від 16.01.2006 р. Поручитель (Відповідач) відповідає перед Кредитором (Позивачем) за виконання Боржником (ТОВ „СГП ім. Івана Поддубного”) повних зобов'язань за  Основним договором (Договір № 12 від 16.01.2006 р.) в сумі 147 840,00 грн., у т.ч. з ПДВ.

Згідно до п. 4.1. Договору поруки № 21 від 16.01.2006 г., Відповідач у випадку не виконання Боржником (ТОВ „СГП ім. Івана Поддубного”) зобов'язань за Основним договором, зобов'язується повністю виконати за Боржника зобов'язання у трьох денний термін.

Відповідач свої зобов'язання за Договором поруки № 21 від 16.01.2006 р. не виконав.

Позивач вказує, що відповідно до п. 2 ст. 554 Цивільного Кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п.п. 7.4., 7.5. Договору від 16.01.2006 р. № 12 Позивач надав  розрахунок заборгованість станом на 11.05.2006 р., яка складається з суми основного боргу –149 457,00 грн., 3138,60 грн. штрафу , 1411,36 грн. –подвійна облікова ставка НБУ та 3 % річних у розмірі 251,09 грн.

Позивач також зазначає, що поніс збитки в сумі 1475,14 грн., оскільки у зв'язку з тим, що Боржник своєчасно не виконав своє зобов'язання, Позивач самостійно виплачував проценти за кредит від банку.

Відповідач в судовому засіданні від 14.06.2006 р. проти позовних вимог не заперечував та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях,  не  пов'язаних  з  особистим,  сімейним,  домашнім  або  іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України до договору поставки застосовуються загальні  положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з  характеру відносин сторін.          

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦКУ).

На виконання умов Договору Позивачем фактично було відвантажено 149,4 тн. селітри аміачної на загальну суму 149 457,00 грн. за видатковими накладними № РН-0000034 від 06.02.2006 р., № РН-0000021 від 23.01.2006 р.

Покупець за поставлений товар не розрахувався. Наявна заборгованість ТОВ „СГП ім. Івана Поддубного” складає – 149 457,00  грн.

16.01.2006 р між Позивачем, Відповідачем та ТОВ „СГП ім. Івана Поддубного” був укладений Договір поруки № 21 від 16.01.2006 р.

Відповідно до п.3 Договору № 21 від 16.01.2006 р. Поручитель (Відповідач) відповідає перед Кредитором (Позивачем) за виконання Боржником (ТОВ „СГП ім. Івана Поддубного”) повних зобов'язань за  Основним договором (Договір № 12 від 16.01.2006 р.) в сумі 147 840,00 грн., у т.ч. з ПДВ.

Згідно до п. 4.1. Договору поруки № 21 від 16.01.2006 г., Відповідач у випадку не виконання Боржником (ТОВ „СГП ім. Івана Поддубного”) зобов'язань за Основним договором, зобов'язується повністю виконати за Боржника зобов'язання у трьох денний термін.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки п.2. ст. 554 Цивільного Кодексу України.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

          Оскільки п.3 Договору поруки № 21 від 16.01.2006 р. встановлено обсяг відповідальності Відповідача (ТОВ „Паламіда”) –147 840,00 грн., Відповідач може несе відповідальність перед Позивачем, за неналежне виконання ТОВ „СГП ім. Івана Поддубного” своїх зобов'язань за основним Договором № 12 від 16.01.2006 р., тільки у розмірі 147 840,00 грн.

          Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.          

          Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.          Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до п.п. 7.4., 7.5. Договору № 12 від 16.01.2006 р. у разі порушення строків оплати Товару, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки. За несвоєчасну оплату вартості Товару Покупець також сплачує Продавцю штраф у розмірі 0,1 % від вартості несплаченого Товару за кожен день прострочки.

Оскільки Відповідач свої зобов'язання за Договором поруки № 21 від 16.01.2006 р. не виконав Позивач надав наступний розрахунок розміру штрафу –3138,60 грн. (п.7.5. Договору № 12 від 16.01.2006 р.), пені –1411,36 грн. (п.7.4. Договору № 12 від 16.01.2006 р.),         3 % річних –251,09 грн.

Таким чином Позивач просить стягнути з Відповідача 149 457,00 грн. основної заборгованості, 3138,60 грн. штрафу та 1411,36 грн. –подвійна облікова ставка НБУ (згідно з п.п. 7.4., 7.5. Договору від 16.01.2006 р. № 12), 3 % річних у розмірі 251,09 грн. та 1475,14 грн. збитків.

Вищезазначені вимоги судом задовольняються частково у розмірі 147 840,00 грн. основної заборгованості, оскільки саме цей обсяг заборгованості встановлено п.3 Договору поруки № 21 від 16.01.2006 р.

          Суд звертає увагу Позивача, що відповідно до п. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. (п.2 ст. 543 Цивільного Кодексу України).

          Враховуючи, що  на день подачі позовної заяви погашення наявної заборгованості Відповідача, яка виникла у зв`язку з порушенням Відповідачем своїх зобов'язань  за договором поруки № 21 від 16.01.2006 р., не здійснено, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагрохім ЛТД” є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у розмірі 147 840,00 грн. основної заборгованості,  так як  саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та  підтверджені наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

                    Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Паламіда” (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, п/р 260056284 в АКБ „Одеса Банк”, МФО 328102, код 31182263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагрохім ЛТД” (83000, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 125\1, п/р 26005187598001 в ВАТ АКБ „Капітал”, м. Донецьк, МФО 334828, код 33280867) – 147 840,00 грн.,  1478,40 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.           В решті позову –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.

Рішення підписане 23.06.2006 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Власова С.Г.