Постанова

від 20.10.2006 по справі 15/351-06-9591а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/351-06-9591А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         "20" жовтня 2006 р.Справа  № 15/351-06-9591А

  12 год. 53 хв.                                                                              м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді                                              Петрова В.С.

При секретарі                                Стойковій М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача –                        Маломанов І.В.,

від відповідача –                    не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до Державної судноплавної компанії „Українське морське пароплавство” про зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулась до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про зобов'язання Державної судноплавної компанії „Українське морське пароплавство” припинити всі дії, пов'язані з не допуском до проведення перевірки фінансово-господарської діяльності фахівцями ДПІ у Приморському районі міста Одеси, яка оформлена наказом голови ДПА в Одеській області №213 від 23.05.2005 р., а також про зобов'язання Державної судноплавної компанії „Українське морське пароплавство” надати до ДПІ у Приморському районі міста Одеси всі документи фінансово-господарського обігу, необхідні для здійснення виїзної позапланової документальної перевірки за період з 01.07.2002 р. по 01.01.2004 р., посилаючись на те, що у відповідача немає жодних законодавчо визначених підстав щодо недопуску посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси до проведення перевірки та ненадання останнім витребуваних документів.       

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 вересня 2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 15/351-06-9591А та призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03 жовтня 2006 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу № 15/351-06-9591А до розгляду в засіданні суду.

Відповідач адміністративний позов не визнав, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним з мотивів, викладених у запереченнях проти адміністративного позову, у зв'язку з чим просив у його задоволенні відмовити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У зв'язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Вислухав пояснення представника позивача, розглянув та дослідив всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Наказом Державної податкової адміністрації в Одеській області № 213 від 23 травня 2005 р. „Про проведення позапланової повторної перевірки Державної судноплавної компанії „Українське морське пароплавство” визначено, що згідно наказу ДПА в Одеській області №204 від 19.05.2005 р. „Про призначення службового розслідування” проводиться службове розслідування щодо дій начальника відділення перевірок в галузях виробничої сфери відділу дослідчих перевірок головного відділу податкової міліції СДПІ у Приморському районі м. Одеси, інспектором податкової служби І рангу Григорєвої С.В, у зв'язку з неналежним виконанням нею службових обов'язків, що призвело до перекручення даних в акті перевірки ДСК “Українське морське пароплавство” від 12.02.2004 р. №22-26-0816/23219669 та незастосування до відповідача санкцій за порушення вимог діючого валютного законодавства, на підставі чого наказано провести позапланову повторну перевірку підприємства ДСК “Українське морське пароплавство” (код ЄДРПОУ 23219669), зареєстрованого в СДПІ у Приморському районі м. Одеси за період з01.07.2002 р. по 01.01.2004 р.; для проведення позапланової повторної перевірки було створено комісію у складі фахівців СДПІ у Приморському районі міста Одеси та ДПІ у Київському районі м. Одеси.

На підставі цього наказу було виписано направлення на проведення перевірки № 670 від 07.06.2006 року. Як вбачається з копії цього направлення, наданого представником позивача у судовому засіданні 20.10.2006 року виїзну позапланову документальну перевірку проводить ДПА в Одеській області з 07.06.2005 року по 21.06.2006 року, а до складу перевіряючих включено 6 співробітників позивача та один співробітник СДПІ в Київському районі м. Одеси (відповідно до наказу Державної податкової адміністрації в Одеській області №213 від 23 травня 2005 р. „Про проведення позапланової повторної перевірки Державної судноплавної компанії „Українське морське пароплавство” 1 співробітник ДПІ у Київському районі м. Одеси). Направлення посадовим особам відповідача під розписку не надавалось, про що свідчить зворотна сторона направлення № 670 від 07.06.2006 року.  

Проте посадові особи ДСК “Українське морське пароплавство”, а саме: голова ліквідаційної комісії Нарусевич М.В. та член ліквідаційної комісії Величко Н.І. відмовили в проведенні позапланової перевірки та не надали фінансово-господарських документів, посилаючись на відсутність у позивача законної підстави для проведення позапланової перевірки.

Господарський суд вважає зазначені дії відповідача цілком обґрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Законні підстави проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок визначені частиною 8 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до вказаної імперативної норми обов'язковою підставою та умовою здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дані її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

З наведених вище положень законодавства щодо єдиної підстави проведення

позапланової виїзної перевірки та судової процедури вирішення цього питання вбачається, що без рішення суду щодо проведення ДПІ у Приморському районі м. Одеси позапланової перевірки ДСК “Українське морське пароплавство” у посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси відсутні правові підстави для проведення перевірки.          

Як встановлено в засіданні суду,  позивачем  копія відповідного судового рішення відповідачу не пред'являлась, оскільки подібний судовий акт взагалі не приймався і відсутній.

За таких обставин недопуск відповідачем посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси до проведення перевірки та ненадання витребуваних документів не суперечать закону і є правомірними, оскільки вимоги позивача щодо надання йому документів для проведення позапланової виїзної перевірки без наявності відповідного рішення суду були заздалегідь незаконними та такими, що перевищували службові повноваження цих працівників.

Основними правовими мотивами недопуску фахівців ДПІ у Приморському районі м. Одеси являються положення статей 6, 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Основним та іншими законами України, нормами ч. 8 ст.ст. 11-1, ч. 2 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, з яких випливає, що відсутність рішення суду стосовно проведення позапланової виїзної перевірки платника податків є безперечною і достатньою підставою для недопуску перевіряючих державної податкової служби до проведення такої перевірки.

ДПІ у  Приморському районі м. Одеси є органом державної влади та відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та конкретним вимогам  ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, які визначають підстави, межі і спосіб дій ДПІ при проведенні позапланових виїзних перевірок платників податків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач неправомірно ототожнює і не розрізняє нормативно визначену підставу здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки та обставини, при наявності яких можливе проведення позапланової перевірки, наведені у  ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Частиною 8 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що виїзна позапланова перевірка органами ДПС може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

В частині 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" йдеться лише про обставини, за наявності хоча б однієї з яких закон пов'язує можливість проведення позапланової виїзної перевірки за наявності при цьому відповідного рішення суду.

Отже, з аналізу наведених вище норм випливає, що обов'язковою підставою здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність відповідного судового рішення, а також додатково хоча б однієї з обставин, передбачених у ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Також безпідставні посилання позивача на ч. 9 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” стосовно того, що за наявності обставин, визначених в цій статті, позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом, оскільки зазначена норма не звільняє податковий орган від отримання відповідного судового рішення до оформлення наказу про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків. Тобто наказ про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків може бути прийнято лише за умови наявності судового рішення.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист) до приведення законів та інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Тобто законодавець, приймаючи вказаний Закон (в тому числі й норму щодо необхідності задля здійснення органами державної податкової служби позапланової перевірки судового рішення), надав його нормам пріоритетне значення відносно інших норм.

Вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ДПІ у Приморському районі міста Одеси.

До того ж ч. 1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку і копії наказу керівника податкового органу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті ненадання зазначених документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті (зокрема за відсутності при цьому підстав для проведення перевірки), є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Оскільки направлення на перевірку фінансово-господарської діяльності ДСК “Українське морське пароплавство” позивачем не вручалось відповідачеві, а копія відповідного наказу ДПА в Одеській області була надана з порушенням вимог ч. 1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а саме за відсутності підстав для проведення позапланової виїзної перевірки (відповідного судового рішення), то перевіряючих правомірно не було допущено відповідачем до проведення перевірки та правомірно не надано документів для перевірки.

Крім того, в наказі Державної податкової адміністрації в Одеській області № 213 від 23 травня 2005 р. „Про проведення позапланової повторної перевірки Державної судноплавної компанії „Українське морське пароплавство” в порушення вимог п. 2 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” щодо зазначення в наказі дати початку та дати закінчення проведення позапланової перевірки. Це порушення відповідно до ч. 2 вищезазначеної статті є додатковою підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що до відповідача не застосовано санкцій в сумі 55 200 грн. ніби то за порушення вимог валютного законодавства України, як вказано в Наказі ДПА в Одеській області № 204 від 19.05.2005 р., а з матеріалів справи вбачається, що  ДСК “Українське морське пароплавство” не має податкового боргу перед бюджетами та державними цільовими фондами, в т.ч. за розрахунками в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, комплексна виїзна позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДСК “Українське морське пароплавство” за період з 01.07.2002 р. по 01.01.2004 р. вже проводилася працівниками СДПІ у Приморському районі м. Одеси.

За результатами перевірки складено акт № №22-26-0816/23219669 від 12 лютого 2004р. та застосовано штрафні санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1431 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0000412602/0/41 від 16.02.2004 р. та  в сумі 8269,75грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0000182305/0 від 17.02.2004 р. Вказані суми штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства України були сплачені відповідачем повністю до відповідного бюджету платіжними дорученнями № 40 та №41 від 19.02.2004 р., що підтверджується випискою № 14 за 19.02.2004р. Філії “Першого Українського Міжнародного Банку” в м. Одесі про рух коштів на рахунку ДСК “Українське морське пароплавство”.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає що адміністративний позов необґрунтований та не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 Перехідних положень, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси до Державної судноплавної компанії “Українське морське пароплавство” про зобов'язання виконати певні дії відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

              Суддя                                                                         Петров В.С.