Ухвала

від 31.10.2006 по справі 9/525пд-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/525пд-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

31.10.2006 року                                                Справа № 9/525пд-ад

      Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді            Бородіної Л.І.

     суддів                                Журавльової Л.І.

                                             Перлова Д.Ю.

     Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Журавльової Л.І. та Іноземцевої Л.В. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії суддю Перлова Д.Ю.

     При секретарі

     судового засідання               Мартинцевій Н.М.

     та за участю представників сторін:

     від позивача                         Буркова О.М., за дов. від 11.01.2006 № 286/10

     від  І-го відповідача               Лук”янченко К.Є., за дов. від 31.10.2006 № 114

     від ІІ-го відповідача               не прибув

     Розглянувши

     апеляційну скаргу            Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції

                                             у м.Луганську

     на постанову

     господарського суду        Луганської області

                                                  від 22.08.2006

     у справі                             № 9/525пд-ад (суддя Ворожцов А.Г.)

     за позовом                        Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції

                                             у м.Луганську

    до І-го відповідача              Приватного підприємства „Луганський завод

                                               сільськогосподарських деталей”, м.Луганськ

    до ІІ-го відповідача              Приватного підприємства „Лугоптсервіс”, м.Луганськ          

    про                                    визнання господарського зобов”язання недійсним

Постановою господарського суду Луганської області від 22.08.2006 у справі            № 9/525пд-ад (суддя Ворожцов А.Г.) відмовлено у задоволенні позову Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції (МДПІ) у м.Луганську до І-го відповідача –Приватного підприємства „Луганський завод сільськогосподарських деталей” (ПП „ЛЗСД”), м.Луганськ, ІІ-го відповідача –Приватного підприємства (ПП) „Лугоптсервіс”, м.Луганськ,  про визнання угоди на проведення операції купівлі-продажу металопрокату  на загальну суму 160200 грн., укладену між ПП „Лугоптсервіс” та ПП „ЛЗСД”, підтверджену договором, податковими накладними, накладними, рахунками –недійсною, як таку, що скоєна з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та застосувати до сторін правові наслідки, передбачені статтею 49 Цивільного кодексу УРСР,  а саме: стягнути з ПП „Лугоптсервіс” грошові кошти, отримані за надання послуг на користь ПП „ЛЗСД”, а з ПП „ЛЗСД” – на користь держави вартість оплачених послуг, одержаних від ПП „Лугоптсервіс”, на загальну суму 160200 грн.

Постанова суду мотивована тим, що наявність умислу на укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, не може бути підтверджено лише рішенням Слов”яносербського районного суду Луганської області про визнання недійсними статутних документів підприємства та рішенням господарського суду Луганської області про припинення юридичної особи, оскільки предметом дослідження в цих справах є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства та наявність підстав для припинення підприємства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб”єкта.

Позивачем не доведено умислу у відповідачів у справі на укладення спірної угоди з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави та суспільства. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що ПП „ЛЗСД”, І-й відповідач у справі, сплатило продавцю в ціні товару податок на додану вартість.

Ленінська МДПІ (позивач у справі) не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 22.08.2006 у справі № 9/525пд-ад скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує що спірна угода укладена ПП „Лугоптсервіс” з метою приховування доходу від оподаткування, що підтверджується рішенням Слов”яносербського районного суду Луганської області про визнання недійсними установчих документів ПП „Лугоптсервіс”, несплатою податків ПП „Лугоптсервіс”, незнаходженням за юридичною адресою.

Рішенням районного суду, поясненнями засновника та керівника ПП „Лугоптсервіс” Піхтерева В.І., на думку заявника скарги, підтверджується, що ПП „Лугоптсервіс” зареєстровано особою, яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, нікому не давала доручень на укладення угод, завідомо суперечних інтересам держави і суспільства та спрямованих на приховування від оподаткування доходів.

Позивач вважає, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а саме: не вирішено клопотання Ленінської МДПІ у м.Луганську про виклик свідків у судове засідання, у зв”язку з чим не з”ясовані всі обставини в адміністративній справі.

ПП „ЛЗСД” (І-й відповідач у справі) доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

ПП „Лугоптсервіс” (ІІ-й відповідач у справі) відзив на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши доводи і пояснення представників позивача та І-го відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство „Луганський завод сільськогосподарських деталей” зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 24.10.2001, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00, № 322052, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ  13821200000001115 (а.с.33 зв.).

Приватне підприємство „Лугоптсервіс” зареєстровано в якості суб”єкта підприємницької діяльності  - юридичної особи управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 02.07.2003, про що зроблено запис 01.07.2003 у журналі обліку реєстраційних справ за № 25370169Ю0043475 (а.с.10).

ПП „Лугоптсервіс” зареєстроване платником податку на додану вартість 10.07.2003, свідоцтво № 17313712 (а.с.102).

Рішенням Слов”яносербського районного суду Луганської області від 21.07.2004 по справі № 2-880/2004р. визнані недійсними установчі документи ПП „Лугоптсервіс” з моменту реєстрації, тобто з 02.07.2003 (а.с.13).

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.2004 по справі                   № 6/21пн припинено юридичну особу - ПП „Лугоптсервіс” (а.с.14).

На підставі названих судових рішень позивач згідно з актом від 14.01.2005 № 807 вирішив анулювати свідоцтво № 17313712 та виключити платника ПДВ,                                 ПП „Лугоптсервіс”, з реєстру платників ПДВ (а.с.11).

Як свідчить протокол допиту свідка від 29.04.2006, Піхтерев В.І., допитаний в якості свідка по кримінальній справі та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та надання завідомо неправдивих показань, повідомив, що ПП „Лугоптсервіс” зареєстровано ним за пропозицією знайомого Максима Афанасьєва за винагороду у сумі 50 грн., господарською діяльністю підприємства не займався (а.с.15, 16).

Листом від 17.05.2006 № 2034/7/09-2 ДПА в Луганській області надала розпорядження начальнику Ленінської МДПІ в м.Луганську підготувати та подати до господарського суду Луганської області позовні заяви про визнання недійсними угод між  ПП „ЛЗСД” та ПП „Лугоптсервіс”, як таких, що не відповідають чинному законодавству України, оскільки в ході досудового слідства по кримінальній справі № 41/06/8016, порушеній по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП „ЛЗСД”, встановлено, що вказані особи за період з грудня 2002 року по жовтень 2003 року з метою ухилення від сплати податків відобразили по бухгалтерському обліку свого підприємства  фінансово-господарські взаємовідносини з ПП „Лугоптсервіс”, яке є фіктивним підприємством.

У зв”язку з цим позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання угоди на проведення операції купівлі-продажу металопрокату  на загальну суму 160200 грн., укладену між ПП „Лугоптсервіс” та ПП „ЛЗСД”, підтверджену договором, податковими накладними, накладними, рахунками –недійсною, як таку, що скоєна з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та застосувати до сторін правові наслідки, передбачені статтею 49 Цивільного кодексу УРСР,  а саме: стягнути з ПП „Лугоптсервіс” грошові кошти, отримані за надання послуг на користь ПП „ЛЗСД”, а з ПП „ЛЗСД” –на користь держави вартість оплачених послуг, одержаних від ПП „Лугоптсервіс”, на загальну суму 160200 грн.

Виконання усної угоди з боку ПП „Лугоптсервіс” позивач підтверджує накладними від 03.09.2003 № 17, від 23.09.2003 № 21, від 03.10.2003 № 26, від 07.11.2003 № 33 на поставку металопрокату на загальну суму 160200 грн., рахунками від 03.09.2003 № 17, від 19.09.2003 № 21, від 04.11.2003 № 33 та податковими накладними від 03.09.2003           № 17, 23.09.2003 № 21, від 03.10.2003 № 26 та від 05.11.2003 № 33 та вказує, що декларації з ПДВ за спірний період надавались ПП „Лугоптсервіс”, але з іншими показниками, ніж відображені в податкових накладних (а.с.67-76).

Загальна сума сплачених ПП „ЛЗСД” коштів за отриманий товар на розрахунковий рахунок ПП „Лугоптсервіс” склала 160200 грн., що підтверджується витягом банку (а.с.18-19).

          Постановою господарського суду Луганської області від 22.08.2006 у справі                     № 9/525пд-ад у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.131-132).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Спірна угода купівлі-продажу металопрокату на загальну суму 160200 грн. укладена та виконана відповідачами у справі в період дії Цивільного кодексу УРСР (далі –ЦК УРСР) 1963 року, положення якого застосовуються при вирішенні даного спору.

Відповідно до статті 49 ЦК УРСР якщо угода укладена з метою,  завідомо  суперечною  інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при  наявності  умислу  у

обох сторін - в разі виконання угоди обома  сторонами  -  в  доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход  держави все  одержане  нею  і  все  належне  з  неї  першій  стороні на  відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у  однієї  з сторін все одержане нею за угодою повинно  бути  повернуто  другій стороні, а одержане останньою  або  належне  їй  на  відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Аналогічні норми містяться в статтях 207, 208 Господарського кодексу України, що є чинним з 01.01.2004.

Необхідними умовами визнання недійсною угоди, яка укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства є не тільки доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а  і наявність вини у формі умислу хоча б однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Наявність умислу у сторін при укладанні угоди означає, що сторона або сторони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди, яка  су перечить меті діяльності суб'єкта господарювання та інтересам держави і суспільства.

          На обгрунтування позову позивач зробив посилання на наявність протиправного умислу лише у ІІ-го відповідача.

          У зв”язку з цим, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що предметом дослідження у даній справі є встановлення умислу ПП „Лугоптсервіс” на укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. При цьому наявність умислу ПП „Лугоптсервіс” не може бути підтверджено лише рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області про визнання установчих документів ПП „Лугоптсервіс” недійсними та рішенням господарського суду Луганської області про припинення юридичної особи ПП „Лугоптсервіс”, оскільки предметом дослідження у таких справах є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час здійснення підприємницької діяльності суб”єкта.

          Позивач стверджує, що спірна угода укладена з боку ІІ-го відповідача з метою, протиправною інтересам держави та суспільства, тобто з метою прикриття незаконної діяльності.

          Проте, позивачем не доведено суду порушення кримінальної справи щодо винних осіб або по факту створення фіктивного підприємства ПП „Лугоптсервіс”. Отже, доказу створення підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, яким може бути тільки вирок суду, що набрав законної сили, позивачем не надано.

          Лише факти визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи ПП „Лугоптсервіс” не можуть бути підставою для визнання недійсними всіх угод, укладених ним з іншими суб”єктами господарювання.

          Місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позивачем умислу у відповідачів у справі на укладення спірної угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що ПП „ЛЗСД” сплатило продавцю в ціні товару податок на додану вартість, а продавець ПП „Лугоптсервіс” надавав податкові декларації з податку на прибуток та з ПДВ до податкового органу.

          Згідно з чинним законодавством України дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, повнота та своєчасність їх сплати до бюджету –це податкові зобов”язання кожного окремого платника податків і не стосується договірних відносин між суб”єктами господарювання.

          Отже, за правопорушення у сфері оподаткування відповідальність настає у правопорушника за правилами податкового законодавства та не є підставою визнання недійсною угоди та застосування цивільно-правової відповідальності.

          Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: невирішення клопотання позивача про виклик свідка Піхтерева  В.І. у судове засідання, у зв”язку з чим, на думку апелянта, судом першої інстанції неповно з”ясовані всі обставини, що мають значення для справи, відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції, оскільки по-перше, в матеріалах справи містяться відповідні пояснення Піхтерева В.І., надані ним в якості свідка по кримінальній справі (а.с.15, 16), які досліджені та оцінені судом, по-друге, назване вище порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства не може бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційна скарга Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську на постанову господарського суду Луганської області від 22.08.2006 у справі № 9/525пд-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 22.08.2006 у справі                № 9/525пд-ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 06.11.2006.

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

           Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

           Суддя                                                                              Д.Ю.Перлов

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          І-му відповідачу

4-          ІІ-му відповідачу

5-          ГСЛО

6-          до наряду

Внесено