Ухвала

від 12.10.2011 по справі 2а-8850/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р. Справа № 2а-8850/11/2070

Колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Волкової А.М.

представника позивача - Заг ребельний Г.С.

представника відповідача - Кізілов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 26.07.2011р. по справі № 2а- 8850/11/2070

за позовом Приватного підприємства "ЛВВ"

до Державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі м. Харкова

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство « ЛВВ» звернулось до суду з поз овом до Державної податкової інспекції у Червонозаводськ ому районі м. Харкова, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Ч ервонозаводському районі м. Харкова від 06.07.2011 року №0000071820 та №0000061820.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 26.07.2011 року зазначений позов задоволено.

Скасовано податкові повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі міста Ха ркова від 06.07.2011 року №0000071820 та №0000061820 .

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «ЛВВ» (ЄД РПОУ 21172337, 61001 м. Харків, пл. Повстан ня 7/8 офіс 1003) сплачене державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 26.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів пп. 7.4.1.п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", п. 198,3 ст. 198 Податковог о кодексу України, та вказує на нікчемність правочинів, у кладених позивачем з ТОВ "Тех но-Асавир".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та в ідповідача, перевіривши в ме жах апеляційної скарги рішен ня суду першої інстанції та д оводи апеляційної скарги, до слідивши матеріали справи, в важає, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ДПІ у Червонозав одському районі м. Харкова бу ло проведено документальну н евиїзну перевірку ПП «ЛВВ» щ одо підтвердження відомосте й, отриманих від особи, яка мал а правові відносини з платни ком податків ТОВ «Техно-Асав ир» (код ЄДРПОУ 36457640) за період з 10.07.09 по 31.12.10.

21.06.11 за результатами проведе ної перевірки було складено акт перевірки за №2675/182/21172337.

У відповідності до висновк у акту перевірки ДПІ зазнача ється, що перевіркою встанов лено порушення:

1. ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Укра їни в частині недодержання в имог зазначених статей в мом ент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними по правочин ах, здійснених ПП «ЛВВ» з пост ачальниками та покупцями.

2. п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», в результаті чого д онараховано податок на прибу ток за період з 10.07.09 по 31.12.10 всього в сумі 289 858,00 грн.

3. п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.4, пп. 7.4.1 та пп . 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР, який відповідає , п. 201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201, п. 198.4 та. п. 198. 3 ст. 198 Податкового кодексу Укр аїни до податкового кредиту за період 10.07.09 по 31.12.10, в результат і чого донараховано податок на додану вартість за період з 10.07.09 по 31.12.10 у сумі 231 887,00 грн.

За результатами проведено ї перевірки та складеного ак ту перевірки були винесені п одаткові повідомлення - ріше ння від 06.07.11 за №0000071820 на загальну суму 289 858,75 грн. та податкове пов ідомлення - рішення за №0000061820 ві д 06.07.11 на загальну суму 362 322,50 грн.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з дотримання позивачем передбачених зако ном умов для формування вало вих витрат та податкового кр едиту.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про пр ийняття податковим органом с пірних податкових повідомле нь-рішень з порушенням припи сів ч.2 ст. 19 Конституції Україн и, згідно яких органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України, що стало обґрунто ваною підставою для його ска сування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з наступних підстав .

У відповідності до пп. 5.2.1 п. 5.2 с т. 5 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в”до складу валових витрат, с еред іншого, включаються сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств”не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов'язковість ве дення і зберігання яких пере дбачена правилами ведення по даткового обліку.

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Як обґрунтовано встановле но судом першої інстанції, по зивачем та ТОВ «Техно-Асавир » укладено договір поставки товарів від 14.09.09 за №19-ЛВ-09 та дод аткову угоду до нього за №1 від 31.12.09.

Відповідно до п. 1.1 умов догов ору Замовник поручає, а Викон авець приймає на себе обов'яз ки поставити комплектуючі ви роби, матеріали та обладнанн я, відповідно переліку, зазна ченого в специфікаціях.

На виконання умов договору ТОВ «Техно-Асавир» поставил о, а ПП «ЛВВ» прийняло товар ви значений в специфікаціях та видаткових накладних надани х до матеріалів справи.

Оплата позивачем отримано го від ТОВ "Техно-Асавир" товар у підтверджуються наданими д о матеріалів справи виписка ми з банківського рахунку ПП «ЛВВ».

На виконання умов договору ТОВ «Техно-Асавир» були випи сані податкові накладні, на п ідставі яких позивачем сформ овано валові витрати та пода тковий кредит.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із , зокрема, придбанням товарів , послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з п. 7.2.6 цього пункту). При ц ьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем кошті в за товари (роботи, послуги), а бо дата отримання від постач альника податкової накладно ї, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (по слуг) безпосередньо до бюдже ту (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закон України " Про податок на додану вартіс ть" не ставить право позивача на податковий кредит у залеж ність від факту сплати ПДВ по стачальником товарів (послуг ) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону випливає, що право на податковий кредит у позивач а виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару ( послуг), що підтверджується н аданими позивачем до суду: ко пією договору, копіями випис ок з банківського рахунку пр о сплату коштів постачальник ам позивача та копіями подат кових накладних, отриманих в ід таких постачальників.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" платники податку, визна чені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту т а своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону, а в п. 10.4 цієї норми встанов лено, що контроль за правильн істю нарахування та сплати (п ерерахування) податку до бюд жету здійснюється відповідн им податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Зак ону, як вірно встановлено суд ом першої інстанції, поклада ються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відс утні підстави для позбавленн я позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового закон одавства постачальниками то варів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачаль ник по ланцюгу) не виконав сво го зобов'язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку (покупця товарів , робіт, послуг) права на відшк одування ПДВ у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо отриманн я такого відшкодування і має документальне підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

При цьому нікчемність дого вору поставки товарів від 14.09.09 за №19-ЛВ-09, укладеного позиваче м з ТОВ "Техно-Асавир", податко вий орган обґрунтовує на під ставі відомостей, наданих по датковим органом за місцем р еєстрації ТОВ "Техно-Асавир", з окрема, щодо відсутності за с воїм місцезнаходженням, відс утності на підприємствах тру дових ресурсів, необхідних о сновних фондів для виконання основного виду діяльності.

Так, за результатами провед еної перевірки ТОВ "Техно-Аса вир", ДПІ у Жовтневому районі м . Харкова було складено акт пе ревірки про результати докум ентальної позапланової неви їзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Асавир» з питань дотр имання податкового законода вства за період з 10.07.09 по 31.12.10.

Відповідно до висновків вк азаного акту перевірки зазна чається, що у ТОВ "Техно-Асавир " відсутні трудові ресурси, ск ладські приміщення, виробнич і потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, в бачається проведення транзи тних фінансових потоків, спр ямованих на здійснення опера цій надання податкової вигод и переважно з контрагентами, які не виконують свої податк ові зобов'язання, зокрема, у ви падках, коли операції здійсн юються через посередників з метою штучного формування ва лових витрат та податкового кредиту, не мають реального т оварного характеру.

Судом першої інстанції обґ рунтовано не прийнято до ува ги такі доводи податкового о ргану, оскільки відомості пр о відсутність ТОВ "Техно-Асав ир" за своїм місцезнаходженн ям до Єдиного державного реє стру не внесені; відсутність у штаті ТОВ "Техно-Асавир" від повідної кількості працівни ків для виконання укладених угод не підтверджена належни ми доказами; спрямованість с пірних правочинів на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи копіями в иписок з банківського рахунк у про оплату позивачем отрим аної продукції, накладними т ощо.

Крім того, колегія суддів за значає, що факт використання позивачем у власній господа рській діяльності товару, от риманого за договором поста вки, укладеним позивачем з ТО В "Техно-Асавир", підтверджуєт ься подальшою його реалізаці єю ВАТ «Завод Елокс» відпові дно до умов договорів від 04.02.10 з а №0210-2, від 29.07.10 за №0710 та від 05.01.09 за № 0501-2009.

З урахуванням системного а налізу норм чинного законода вства та матеріалів справи к олегія суддів зазначає, що ви сновки суду першої інстанції про неправомірність доводів податкового органу про пору шення позивачем п.п.5.2.1., п.5.2 ст.5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”т а пп.7.4.1., п.7.4. ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”підтверджені матеріалам и справи та зібраними доказа ми, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи податкові повід омлення-рішення від 06.07.2011 року № 0000071820 та від 06.07.2011 року № 0000061820, відп овідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені За коном України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" т а Законом України "Про подато к на додану вартість", а тому к олегія суддів погоджується з висновками суду першої інст анції про те, що позовна вимог а про скасування таких подат кових повідомлень-рішень є о бґрунтованою і такою, що підл ягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, < пункт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задов олення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 26.07.2011р. по справі № 2а-8850/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Жигилій С.П.

Перцова Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали вигото влений 17.10.2011 р.