Рішення

від 31.10.2006 по справі 2/306-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/306-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2006 р.                                                                         Справа №  2/306-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Ренессанс", м.Одеса

до Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м.Херсон  

про   стягнення 17500,47 грн.

представників сторін:

від  позивача   - Лукацький  І.О., довіреність

від  відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс" звернулось до суду з позовом до  дочірнього підприємства "Херсонрічпорт" акціонерної судноплавної  компанії "Укррічфлот" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 17500,47 грн. за договірними зобов'язаннями про постачання товару.

Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні позивача про неповний розрахунок відповідача за переданий у його власність канат на умовах  договору № 2 купівлі-продажу від 03.01.2006 року.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника просив задовольнити вимоги ТзОВ "Ренессанс" та стягнути з ДП "Херсонрічпорт" АСК "Укррічфлот" на його користь 1084,46 грн. інфляційних втрат, 2725,28 грн. пені, 443,13 грн. - 3% річних, а  також судові витрати по справі.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню до початку судового засідання не надали.

Відповідач отримав позовну заяву з додатком, ухвалу суду від 21.09.2006 року про порушення справи, про що свідчать опис поштового вкладення із штампом Одеського поштового відділення від 13.09.2006р. дані канцелярії про відправлення процесуального документа сторонам 22.09.2006р. за вих.№ 22351, поштове повідомлення про вручення відповідачу кореспонденції за № 1224039 від 28.09.2006р.

Крім того, відповідач - ДП "Херсонрічпорт" виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 21.09.2006 року щодо надання письмового відзиву на позов, реєстраційних документів, доказів сплати боргу.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 31.10.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2006 року між ТзОВ "Ренессанс" та ДП "Херсонрічпорт" АСК "Укррічфлот" уклало договір № 2 купівлі-продажу, у відповідності до якого позивач брав на себе зобов'язання поставити та передати відповідачу у власність товар (канат відповідно до специфікації), а порт зобов'язувався оплатити придбане майно (товар) по цінам, обумовлених у доданих специфікаціях або рахунках, в строки та у порядку, вказаному у Договорі.

У відповідності із пунктом 3.3. договору вартість товару визначена у розмірі 29247,60 грн. (канат ГОСТ 2668-80, діаметром 13,0 мм.; 18,0 мм; 23,5 мм; довжиною 630, 808 та 1000 погонних метрів, вартістю 4,70 грн., 9,00 грн. і 14,14 та відповідно 2961,00 грн., 7272,00 грн., 14140,00 грн., плюс  4874,60 грн. (20% ПДВ), а всього - 29247,60 грн.

Пунктом 3.2. договору № 2 сторони узгодили порядок оплати товару, передбачивши, що вона має бути у  розмірі 100% його вартості у межах 5 банківських днів з моменту отримання. ТзОВ "Ренессанс" свої обов'язки по договору виконало, що підтверджується вибутковою накладною № РН-0000002 від 10.01.2006 року.

У порушення умов договору № 2 від 03.01.2006 року ДП "Херсонрічпорт" не зробило перерахування належної суми у строки обумовлені правочином. Відначальна сума боргу  Порту перед позивачем складала 29247,60 грн.

За період з січня  по вересень 2006 року на розрахунковий рахунок ТзОВ "Ренессанс" від відповідача надійшло 16000,00 грн. у рахунок погашення заборгованості, що підтверджується виписками з поточного рахунку позивача: 10.04.2006р. - 5000,00 грн., 02.06.2006р. - 7000,00 грн., 14.07.2006р. - 2000,00 грн., 07.08.2006р. - 2000,00 грн. Сума заборгованості станом на 11.09.2006 року (звернення до суду відповідно до наданого розрахунку складає 13 247,60 грн.

У відзиві на позов ДП "Херсонрічпорт" повідомив, що сплатив позивачу суму основного боргу згідно платіжного доручення № 1085 від 12.09.2006 року  - 1000,00 грн. та платіжного доручення № 1055 від 19.09.2006 року - 12247,60 грн. Цей факт підтверджується доданими банківськими документами і представником позивача не оспорюється.   

За таких обставин суд в частині стягнення 13247,60 грн. припиняє провадження по справі, оскільки на час розгляду  справи в суді відсутній предмет спору. Сума основного боргу була сплачена відповідачем 12 та 19.09.2006 року, тобто до звернення позивача до суду, яке  відбулось фактично 21.09.2006 року. Підстава для припинення провадження - положення п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

У відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України господарський договір є однією з підстав для виникнення зобов'язань, а суб'єкти  господарської діяльності  повинні  виконувати господарську зобов'язання, включаючи договірні, належним чином, у відповідності до вимог закону, не порушуючи прав інших осіб, оскільки порушені права підлягають судового захисту.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні норми Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених у ньому. Кожна із сторін повинна приймати  міри для належного виконання своїх зобов'язань, враховуючи інтереси іншої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, застосування яких не звільняє боржника від  виконання зобов'язання в натурі.

У відповідності до положень ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми,  якщо інший розмір проценту не встановлений договором.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, сума інфляційних втрат складає 1084,46 грн., а 3% річних складає 492,09  грн. (а.с.8, 10).

Учасники господарських відносин відповідно до ст.216 ГК України несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до  правопорушника господарсько-правових  санкцій на підставах та у порядку, передбачених даним кодексом і умовами договору. Відповідно до ст.217 ГК України штрафні санкції  є  одним з видів господарських  санкцій. Пеня відповідно до ст.230 ГК України є одним з  видів штрафних санкцій і визначається як грошова сума, яку зобов'язаний оплатити учасник  господарських відносин, що порушив умови договору. Розмір пені визначається умовами договору.

Згідно ст.232 ч.6 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язань, якщо  інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання повинно було бути виконано.

Умовами п.5.1. договору передбачено, що ДП "Херсонрічпорт" АСК "Укррічфлот" за затримку перерахування передбачених п.3.3 Договору грошових коштів сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Приймаючи до уваги вищезазначені норми, а також умови договору, відповідач повинен сплатити  пеню в сумі 3048,26 грн. (розрахунок додається, а.с.9).

Таким чином, вважаючи позовні вимоги законними і обґрунтованими,  суд прийшов до висновку про їх часткове задоволення, разом з яким суд також стягує з відповідача судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути  з  Дочірнього підприємства "Херсонрічпорт" АСК "Укррічфлот", 73025 м.Херсон, пл.Одеська, 6, код ЄДРПОУ 03150208, р/р.26009870052802 в АКБ "УСБ", м.Херсона, МФО 352015 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс", 65078 м.Одеса, вул.Водопровідна, 22, код ЄДРПОУ 21005148, р/р.26004665207501 в АКБ "УСБ" м.Одеса, МФО 328016 - 1084,46 грн. (одна тисяча вісімдесят чотири грн. 46 коп.)  інфляційних втрат, 2725,28 грн. (дві тисячі сімсот двадцять п'ять грн. 28 коп.) пені, 443,13 грн. (чотириста сорок три грн. 13 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 13247,00 грн. припинити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

           Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін