Ухвала
від 13.10.2011 по справі 2а-1870/5650/11
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/5650/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Григор'євої Д.І. Бабаєвої Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Управління П енсійного фонду України в За річному районі м. Суми на ухва лу Сумського окружного адмін істративного суду від 08.08.2011р. п о справі № 2а-1870/5650/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в З арічному районі м. Суми < Спис ок > < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фенікс- С" < Текст > < 3 особи > < 3 о соба > < за участю > < Те кст >

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.11 року Управління Пенс ійного фонду України в Заріч ному районі м. Суми ( надалі по тексту - позивач ) звернувся д о суду з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальні стю "Фенікс - С" (надалі по текст у - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача н а користь позивача заборгова ність з єдиного внеску на заг альнообов'язкове державне со ціальне страхування за черве нь 2011 року в сумі 398,39 грн. Одночас но з позовною заявою позивач ем було подано клопотання пр о забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Фенікс - С" вчиня ти дії із відчуження майна, як е належить ТОВ "Фенікс - С" на пр аві власності до набрання по становою суду у цій справі за конної сили.

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду ві д 08.08.2011р. в задоволенні клопотан ня Управління Пенсійного фон ду України в Зарічному район і м. Суми відмовлено.

Не погодившись з ухвалою су ду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в як ій посилаючись на неповне вс тановлення обставин, які маю ть значення для справи та пор ушення норм процесуального п рава просить оскаржувану ухв алу скасувати та прийняти но ву ухвалу, якою заборонити ТО В "Фенікс - С" (код 35540140) вчиняти ді ї із відчуження майна, яке нал ежить ТОВ "Фенікс - С" на праві в ласності до набрання постано вою суду у цій справі законно ї сили.

Колегія суддів, перевіривш и рішення суду першої інстан ції, дослідивши матеріали сп рави, вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем н е надано будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, щ о невжиття заходів по забезп еченню позову в даному випад ку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до н еобхідності додавати значні зусилля для відновлення пра в позивача, більш того забезп ечення позову в такий спосіб не може бути співрозмірним з обсягом позовних вимог, пред метом яких є стягнення 398 грн. 39 коп., та не може відповідати с амому інституту забезпеченн я.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд за клопотанн ям позивача або з власної іні ціативи може постановити ухв алу про вжиття заходів забез печення позову, якщо існує оч евидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інт ересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобо д та інтересів стане неможли вим без вжиття таких заходів , або для їх відновлення необх ідно буде докласти значних з усиль та витрат, а також якщо о чевидними є ознаки протиправ ності рішення, дії чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень.

Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуаль них дій, які гарантують викон ання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, вирішуючи питанн я щодо вжиття заходів забезп ечення позову, необхідно вра ховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які б еруть участь у справі, права я ких можуть бути порушені у зв ' язку із застосуванням певн их видів забезпечення позову , які наведені у клопотанні по зивача.

Колегія суддів звертає ува гу на відсутність у клопотан ні позивача переліку майна в ідповідача по справі щодо як ого позивач просить у порядк у вжиття заходів забезпеченн я заборонити вчиняти дії з йо го відчуження. Відсутність з азначених відомостей позбав ляє суд прийняти ухвалу, яка б відповідача вимогам ч.3 ст.159 Ко дексу адміністративного суд очинства України, тобто на пі дставі повного та всебічного з' ясування обставин у спра ві. Крім того, відсутність заз начених відомостей унеможли вить виконання судового ріше ння, щодо вжиття заходів забе зпечення позову.

Також, колегія суддів бере д о уваги, що позивачем не зазна чено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існу вання, без вжиття заходів заб езпечення позову очевидної н ебезпеки заподіяння шкоди ін тересам держави. Посилання п озивача на можливість розпор ядження відповідачем належн им йому майном не доводять іс нування такої небезпеки, оск ільки ці дії випливають з вед ення відповідачем господарс ької діяльності, будь-яких ін ших причин позивачем не зазн ачено.

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача в апеляц ійній скарзі на існування не поодиноких випадків вчиненн я боржниками дій із відчужен ня активів з метою недопущен ня звернення стягнення на ма йно, не приймаються колегією суддів у зв' язку з відсутні стю доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи наведене, доказ ів існування очевидної небез пеки заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позив ача до ухвалення рішення в ад міністративній справі, або т ого, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможлив им без вжиття таких заходів, а бо для їх відновлення необхі дно буде докласти значних зу силь та витрат, позивачем до с уду не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтова но відмовив в задоволенні кл опотання позивача про забезп ечення позову, тому апеляцій на скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суд у першої інстанції - залишенн ю без змін.

Керуючись ст. 117, 118, п.1 ч.1 ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Зарічному районі м. Сум и залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 08.08.2011р. по справі № 2а-1870/5650/11 залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.

Судді < підпис >

< підпис > Макаренко Я.М.

Міна єва О.М.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 18.10.2011 р.

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення13.10.2011
Оприлюднено23.03.2012
Номер документу22002080
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-1870/5650/11

Постанова від 23.08.2011

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

І.Г. Шевченко

Ухвала від 13.10.2011

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Шевцова Н.В.

Постанова від 23.08.2011

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

І.Г. Шевченко

Ухвала від 08.08.2011

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

І.Г. Шевченко

Ухвала від 08.08.2011

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

І.Г. Шевченко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні