УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/5650/11
Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі
Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.
за участю секретаря судово го засідання Григор'євої Д.І. Бабаєвої Я. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Управління П енсійного фонду України в За річному районі м. Суми на ухва лу Сумського окружного адмін істративного суду від 08.08.2011р. п о справі № 2а-1870/5650/11
за позовом Управління Пенсійного фонду України в З арічному районі м. Суми < Спис ок > < Текст >
до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фенікс- С" < Текст > < 3 особи > < 3 о соба > < за участю > < Те кст >
про стягнення заборгов аності,
ВСТАНОВИЛА:
05.08.11 року Управління Пенс ійного фонду України в Заріч ному районі м. Суми ( надалі по тексту - позивач ) звернувся д о суду з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальні стю "Фенікс - С" (надалі по текст у - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача н а користь позивача заборгова ність з єдиного внеску на заг альнообов'язкове державне со ціальне страхування за черве нь 2011 року в сумі 398,39 грн. Одночас но з позовною заявою позивач ем було подано клопотання пр о забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Фенікс - С" вчиня ти дії із відчуження майна, як е належить ТОВ "Фенікс - С" на пр аві власності до набрання по становою суду у цій справі за конної сили.
Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду ві д 08.08.2011р. в задоволенні клопотан ня Управління Пенсійного фон ду України в Зарічному район і м. Суми відмовлено.
Не погодившись з ухвалою су ду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в як ій посилаючись на неповне вс тановлення обставин, які маю ть значення для справи та пор ушення норм процесуального п рава просить оскаржувану ухв алу скасувати та прийняти но ву ухвалу, якою заборонити ТО В "Фенікс - С" (код 35540140) вчиняти ді ї із відчуження майна, яке нал ежить ТОВ "Фенікс - С" на праві в ласності до набрання постано вою суду у цій справі законно ї сили.
Колегія суддів, перевіривш и рішення суду першої інстан ції, дослідивши матеріали сп рави, вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем н е надано будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, щ о невжиття заходів по забезп еченню позову в даному випад ку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до н еобхідності додавати значні зусилля для відновлення пра в позивача, більш того забезп ечення позову в такий спосіб не може бути співрозмірним з обсягом позовних вимог, пред метом яких є стягнення 398 грн. 39 коп., та не може відповідати с амому інституту забезпеченн я.
Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.
Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд за клопотанн ям позивача або з власної іні ціативи може постановити ухв алу про вжиття заходів забез печення позову, якщо існує оч евидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інт ересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобо д та інтересів стане неможли вим без вжиття таких заходів , або для їх відновлення необх ідно буде докласти значних з усиль та витрат, а також якщо о чевидними є ознаки протиправ ності рішення, дії чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень.
Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуаль них дій, які гарантують викон ання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
При цьому, вирішуючи питанн я щодо вжиття заходів забезп ечення позову, необхідно вра ховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які б еруть участь у справі, права я ких можуть бути порушені у зв ' язку із застосуванням певн их видів забезпечення позову , які наведені у клопотанні по зивача.
Колегія суддів звертає ува гу на відсутність у клопотан ні позивача переліку майна в ідповідача по справі щодо як ого позивач просить у порядк у вжиття заходів забезпеченн я заборонити вчиняти дії з йо го відчуження. Відсутність з азначених відомостей позбав ляє суд прийняти ухвалу, яка б відповідача вимогам ч.3 ст.159 Ко дексу адміністративного суд очинства України, тобто на пі дставі повного та всебічного з' ясування обставин у спра ві. Крім того, відсутність заз начених відомостей унеможли вить виконання судового ріше ння, щодо вжиття заходів забе зпечення позову.
Також, колегія суддів бере д о уваги, що позивачем не зазна чено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існу вання, без вжиття заходів заб езпечення позову очевидної н ебезпеки заподіяння шкоди ін тересам держави. Посилання п озивача на можливість розпор ядження відповідачем належн им йому майном не доводять іс нування такої небезпеки, оск ільки ці дії випливають з вед ення відповідачем господарс ької діяльності, будь-яких ін ших причин позивачем не зазн ачено.
Колегія суддів зазначає, що посилання позивача в апеляц ійній скарзі на існування не поодиноких випадків вчиненн я боржниками дій із відчужен ня активів з метою недопущен ня звернення стягнення на ма йно, не приймаються колегією суддів у зв' язку з відсутні стю доказів на підтвердження цих обставин.
Враховуючи наведене, доказ ів існування очевидної небез пеки заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позив ача до ухвалення рішення в ад міністративній справі, або т ого, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможлив им без вжиття таких заходів, а бо для їх відновлення необхі дно буде докласти значних зу силь та витрат, позивачем до с уду не надано.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтова но відмовив в задоволенні кл опотання позивача про забезп ечення позову, тому апеляцій на скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суд у першої інстанції - залишенн ю без змін.
Керуючись ст. 117, 118, п.1 ч.1 ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Зарічному районі м. Сум и залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 08.08.2011р. по справі № 2а-1870/5650/11 залиши ти без змін.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.
Судді < підпис >
< підпис > Макаренко Я.М.
Міна єва О.М.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали вигото влений 18.10.2011 р.
Суд | Харківський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 13.10.2011 |
Оприлюднено | 23.03.2012 |
Номер документу | 22002080 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Харківський апеляційний адміністративний суд
Шевцова Н.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні