Ухвала

від 10.10.2011 по справі 2а-11534/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Справа № 2а-11534/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача Степанюк О.А.

представника відповідача Уварова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційними скарга ми

Товариства з обмеженою від повідальністю "Луч-Д", Дергачі вської міжрайонної державно ї податкової інспекції Харкі вської області на постанову Харківського окружного адмі ністративного суду від 06.06.2011р. по справі № 2а-11534/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч-Д"

до Дергачівсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції Харківс ької області

про скасування податкових повідомлень-ріше нь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю "Л УЧ-Д", звернувся до суду з адмі ністративним позовом до Дерг ачівської міжрайонної держа вної податкової інспекції Ха рківської області, в якому пр осив скасувати податкові пов ідомлення-рішення від 08 верес ня 2010 року №0000662310/0, №0000652310/0 та №0001061722/0 Де ргачівської міжрайонної дер жавної податкової інспекції Харківської області.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 06.06.2011 р. частково задов олено адміністративний позо в товариства з обмеженою від повідальністю "ЛУЧ-Д".

Скасовано податкове повід омлення-рішення Дергачівськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції Харківськ ої області від 08 вересня 2010 рок у № 0000652310/0; скасувати податкове п овідомлення-рішення Дергачі вської міжрайонної державно ї податкової інспекції Харкі вської області від 08 вересня 2 010 року № 0001061722/0 в частині визначе ння податкового зобов'язання товариства з обмеженою відп овідальністю "ЛУЧ-Д" з податку з доходів фізичних осіб у сум і 1737 грн., у тому числі: за основн им платежем - 579 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 1 158грн.

Відмовлено у задоволенні п озовних вимог у іншій частин і, а саме: у скасуванні податко вого повідомлення-рішення Де ргачівської міжрайонної дер жавної податкової інспекції Харківської області від 08 вер есня 2010 року №0000662310/0; у скасуванні податкового повідомлення-рі шення Дергачівської міжрайо нної державної податкової ін спекції Харківської області від 08 вересня 2010 року №0001061722/0 в час тині визначення податкового зобов'язання товариства з об меженою відповідальністю "ЛУ Ч-Д" з податку з доходів фізичн их осіб у сумі 270грн., у тому чис лі: за основним платежем - 90грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 180грн.

Стягнуто з Державного б юджету України на користь то вариства з обмеженою відпов ідальністю "ЛУЧ-Д" сплачений с удовий збір у сумі 01,70грн.

Позивач, частково не пого дившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати постано ву Харківського окружного ад міністративного суду від 06.06.20 11 р. в частині відмови у задово ленні позовних вимог та прий няти нову постанову, якою зад овольнити заявлені позовні в имоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апел яційної скарги, позивач поси лається на прийняття постано ви в оскаржуваній частині пр и невідповідності висновків суду обставинам справи, з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, що пр извело до неправильного вирі шення справи в оскаржуваній частині, а також на доводи та о бставини, викладені в апеляц ійній скарзі.

Відповідач, частково не пог одившись із судовим рішенням , подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати постано ву Харківського окружного ад міністративного суду від 06.06.20 11 р. в частині задоволення поз овних вимог, в іншій - залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апел яційної скарги, відповідач п осилається на прийняття пост анови в оскаржуваній частині при невідповідності висновк ів суду обставинам справи, з п орушенням норм матеріальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи в о скаржуваній частині, а також на доводи та обставини, викла дені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмо ві заперечення на апеляційну скаргу Дергачівської МДПІ, в яких, посилаючись на безпідс тавність вимог апеляційної с карги відповідача, просить з алишити апеляційну скаргу бе з задоволення.

Представник позивача в су довому засіданні апеляційно ї інстанції підтримав апеляц ійну скаргу, просив її задово льнити, посилаючись на довод и та обґрунтування, викладен і в апеляційній скарзі; апеля ційну скаргу Дергачівської М ДПІ просив залишити без задо волення.

Представник відповідача, п ідтримав апеляційну скаргу Д ергачівської МДПІ, просив її задовольнити, посилаючись н а доводи та обґрунтування, ви кладені в апеляційній скарзі ; апеляційну скаргу позивача просив залишити без задовол ення.

Заслухавши суддю-допо відача, пояснення представни ка позивача та представника відповідача, перевіривши ріш ення суду та доводи апеляцій ної скарги, дослідивши письм ові докази, колегія суддів вв ажає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Судом першої інстанції вс тановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з22.07.2010 року по 18.08.2010 рок у фахівцями Дергачівської мі жрайонної державної податко вої інспекції Харківської об ласті на підставі направленн я від 20.07.2010 року № 186 проведено ви їзну планову документальну п еревірку Товариства з обмеже ною відповідальністю "ЛУЧ-Д" з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 10.2008 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.08.2010 року № 1049/23 -104/32005900, згідно висновків якого п еревіркою, зокрема, встановл ені порушення ТОВ "ЛУЧ-Д" (т.1 а.с .14-58):

- п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: завищені валові витрати за перевірен ий період в сумі 42 828,66 грн., в тому числі по періодах: 4 квартал 2008 року - 21726,13 грн., 1 квартал 2009 року - 2 1102,53 грн., що призвело до за ниження податку на прибуток на суму 10 708 грн.;

- п.4.5. ст.4 Закону України «Пр о податок на додану вартість », занижено податкові зобов'я зання на 20246 грн., а саме підприє мством-покупцем не відкориго вано податковий кредит в зв'я зку з наданим коригуванням п о поверненню товару, у тому чи слі по періодах: грудень 2008 рок у -1668 грн., січень 2009 року - 15 300 грн., ч ервень 2009 року - 1720 грн., липень 2009 р оку - 1558 грн.;

- п.п. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.8 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», за результатами вс тановлених порушень перевір кою зменшено суму рядка 26 «Зал ишок від'ємного значення, яки й після бюджетного відшкодув ання включається до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду»на за гальну суму 71492 грн. в наступних податкових періодах: жовтен ь 2008 року - 6523 грн., грудень 2008 року - 1668 грн., січень 2009 року - 15300 грн., лю тий 2009 року - 44723 грн., червень 2009 ро ку-1720 грн., липень 2009 року - 1558 грн. К рім того, в результаті перера хунку ряд.26, донараховано пода ток на додану вартість у бере зні 2010 року в сумі 23864 грн.

- п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6 Закону У країни від 22 травня 2003року №889-ІУ „Про податок з доходів фізич них осіб", п. 4 „Порядку надання документів та їх склад при за стосуванні соціальної пільг и", затвердженої Постановою К абінету Міністрів України ві д 26 грудня 2003 року № 2035 встановле но надання податкової соціа льної пільги у липні 2009 року та жовтні 2009 року 2-м працівникам до нарахованого доходу у міс яці звільнення;

- п.п.19.2 „а" п.19.2, ст.19 Зак ону України від 22 травня 2003 рок у №889-ІУ „Про податок з доходів фізичних осіб" податок з дохо дів фізичних осіб із виплат 2 ф ізичним особам за надані пос луги в сумі 3280,00 грн., які не підт верджені свідоцтвом про спла ту єдиного податку, з відпові дними видами діяльності, не у тримувався.

На підставі акта переві рки від 21.08.2010 року №1049/23-104/32005900 Дергач івською МДПІ прийнято податк ові повідомлення-рішення:

- від 08 вересня 2010 року №0000652310/0, як им ТОВ "ЛУЧ-Д" визначено податк ове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35796гр н., в тому числі: за основним пл атежем - 23864 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11932 грн. (т.1 а.с.59),;

- від 08 вересня 2010 року №0000662310/0, як им визначено податкове зобов 'язання ТОВ "ЛУЧ-Д" з податку на прибуток підприємств в су мі 16062 грн., в тому числі: за основ ним платежем - 10708 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 5354 грн. (т.1 а.с.60);

- від 08 вересня 2010 року №0001061722/0, як им ТОВ "ЛУЧ-Д" визначено податк ове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сум і 2007грн., в тому числі: за основн им платежем - 669грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 1338грн. (т.1 а.с.61).

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог в час тині скасування податкового повідомлення-рішення від 08 ве ресня 2010 року №0000652310/0, яким ТОВ "ЛУ Ч-Д" визначено податкове зобо в'язання з податку на додан у вартість на загальну суму 357 96 грн., суд першої інстанції ви ходив з того, що ТОВ "ЛУЧ-Д" вико нав свій обов'язок з наданн я покупцям розрахунків кориг ування кількісних і вартісни х показників до податкових н акладних; невідображення сум и коригувань в податковій зв ітності підприємств-покупці в не є порушенням ТОВ "ЛУЧ-Д" ви мог п.4.5 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” . До складу податкового креди ту ТОВ "ЛУЧ-Д" правомірно відне сено 3618 грн. на підставі податк ових накладних, виписаних до 01.03.2008 р., оскільки податковий кр едит сформовано позивачем за датою отримання податкових накладних.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, враховуючи наступн е.

Як свідчить акт перевірки, н а підставі якого прийнято ос каржуване податкове повідом лення-рішення від 08 вересня 2010 року №0000652310/0, податковий орган п осилається на той факт, що поз ивачем в порушення позивачем вимог п.4.5 ст.4 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” занижено податкові зобов 'язання на 20246грн., а саме: підп риємствами-покупцями не відк ориговано податковий кредит у зв'язку з наданим коригув анням по поверненню товару к онтрагентами ТОВ "Віал-марке т" (ПДВ на суму 18578 грн.) та ПП "Деме тра" (ПДВ на суму 1668 грн.). Відпові дач зазначає, що покупці підп исались в тому, що вони отрима ли коригування, та, у свою черг у, ними не відображені суми к оригувань в податковій звітн ості підприємств покупців.

Згідно п.4.5 ст.4 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, якщо після поставки то варів (послуг) здійснюється б удь-яка зміна суми компенсац ії їх вартості, включаючи нас тупний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках п овернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зо бов'язань та податкового кре диту постачальника та отриму вача підлягають відповідном у коригуванню.

Відповідно до п.п. 4.5.1 п.4.5 ст.4 За кону України “Про податок на додану вартість”, якщо внасл ідок такого перерахунку відб увається зменшення суми комп енсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зме ншує суму податкових зобов'я зань за наслідками податково го періоду, протягом якого бу в проведений такий перерахун ок, та надсилає отримувачу ро зрахунок відкоригованого зн ачення податку; б) отримувач в ідповідно зменшує суму подат кового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрова ним як платник податку на дат у проведення коригування, а т акож збільшив податковий кре дит у зв'язку з отриманням так их товарів (послуг).

Відповіднодо п.п. 4.5.2 п.4.5 ст.4 За кону України “Про податок на додану вартість”, якщо внасл ідок такого перерахунку відб увається збільшення суми ком пенсації на користь платника податку - постачальника, то: а ) постачальник відповідно зб ільшує суму податкових зобов 'язань за наслідками податко вого періоду, протягом якого був проведений такий перера хунок, та надсилає отримувач у розрахунок відкоригованог о значення податку; б) отримув ач відповідно збільшує суму податкового кредиту за наслі дками такого податкового пер іоду у разі, якщо він є зареєст рованим як платник податку н а дату проведення перерахунк у.

Підпунктом 4.5.3 п.4.5 ст.4 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” встановлено, що з меншення суми податкових зоб ов'язань платника податку - по стачальника при зміні компен сації вартості товарів (посл уг), наданих особам, які не бул и платниками цього податку н а момент такої поставки, дозв оляється лише: а) при повернен ні раніше поставлених товарі в у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вар тості; б) при перегляді цін, по в'язаних з гарантійними замі нами товарів.

Як свідчать письмові доказ и, що були предметом дослідже ння судом першої інстанції, Т ОВ "ЛУЧ-Д" виконав свій обов'я зок з надання покупцям розра хунків коригування кількісн их і вартісних показників до податкових накладних, а саме , позивачем надано до суду коп ії податкових накладних та р озрахунків коригування кіль кісних і вартісних показникі в до податкових накладних по контрагентам ТОВ "Віал-марке т" та ПП "Деметра" (т.1 а.с.102-133).

Колегія суддів зазначає, що невідображення суми коригув ань в податковій звітності п ідприємств-покупців не є пор ушенням ТОВ "ЛУЧ-Д" вимог п.4.5 ст .4 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Таким чином висновок відпо відача про заниження ТОВ "ЛУЧ -Д" податкового зобов'язанн я на суму 20246 грн. є необґрунтов аним.

Крім того, перевіркою встан овлено, що ТОВ "ЛУЧ-Д" в періоді , що перевірявся, до складу под аткового кредиту віднесені с уми ПДВ по податковим наклад ним, виписаним до 01.03.2008 року. У хо ді перевірки платником подат ків не надано документальног о підтвердження невикориста ння податкових накладних, ви даних у попередніх податкови х періодах, у тому податковом у періоді, коли були проведен і операції.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", податковий кредит - це су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Закон ом.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача, та є підставою для нара хування податкового кредиту . Як виняток з цього правила, п ідставою для нарахування под аткового кредиту при поставц і товарів (послуг) за готівку ч и з розрахунками картками пл атіжних систем, банківськими або персональними чеками у м ежах граничної суми, встанов леної Національним банком Ук раїни для готівкових розраху нків, є належним чином оформл ений товарний чек, інший плат іжний чи розрахунковий докум ент, що підтверджує прийнятт я платежу постачальником від отримувача таких товарів (по слуг), з визначенням загально ї суми такого платежу, суми по датку та податкового номера постачальника. У разі відмов и з боку постачальника товар ів (послуг) надати податкову н акладну або при порушенні ни м порядку її заповнення отри мувач таких товарів (послуг) м ає право додати до податково ї декларації за звітний пода тковий період заяву зі скарг ою на такого постачальника, я ка є підставою для включення сум цього податку до складу п одаткового кредиту. До заяви додаються копії товарних че ків або інших розрахункових документів, що засвідчують ф акт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (пос луг).

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Враховуючи, що ТОВ "ЛУЧ-Д" сфо рмовано податковий кредит за датою отримання податкових накладних, колегія суддів вв ажає правомірним віднесення до складу податкового креди ту 3618 грн. на підставі податков их накладних, виписаних до 01.03.2 008 року.

Таким чином, визначення ві дповідачем податкового зоб ов'язання ТОВ "ЛУЧ-Д" з податк у на додану вартість в сумі 23864г рн. Єнеправомірним. Відповід но, неправомірним є застосув ання до ТОВ "ЛУЧ-Д" згідно з п.п.1 7.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про п орядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами” фінансових са нкцій у вигляді штрафу в сумі 11932 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 08 вересня 2010 року № 0000662310/0, яким ТОВ "ЛУЧ-Д" визначено податкове зобов'язання з п одатку на прибуток підприємс тв на загальну суму 16062 грн., суд першої інстанції виходив з т ого, що зміст договору на тран спортно-експедиторське обсл уговування №288/20/08 від 01.06.2008 р., укла деного між ТОВ “Юні-Орієнт Ши ппіннг Ейдженсі” та ТОВ "ЛУЧ-Д ", не відповідає вимогам Цивіл ьного кодексу України до так ого виду правочину, що у свою ч ергу є порушенням п.1 ст.203 ЦК Ук раїни. Отже, суд першої інстан ції дійшов висновку про непр авомірне віднесення позивач ем до складу валових витрат 428 28,66 грн. за вказаним договором н а транспортно-експедиторськ е обслуговування, що призвел о до заниження ТОВ "ЛУЧ-Д" пода тку на прибуток на 10708 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Як свідчить акт перевірки, н а підставі якого прийнято ос каржуване податкове повідом лення-рішення, перевіркою вс тановлено завищення валових витрат по наступним актам ви конаних робіт від ТОВ “Юні-Ор ієнт шиппінг єйдженсі” (код Є ДРПОУ-35404540) за №№ UO-01964 від 03.10.2008р.- 10427,5 г рн., UO-02677 від 03.11.2008 р.- 11298,63 грн., UO-04631 від 19. 05.2009 р.- 7879,67 грн., UO-04893 від 06.06.2009 р.- 6618,5 грн., UO-05023 від 20.06.2009 р.- 6604,36 грн. в частині “ послуг по організації трансп ортного процесу по території України” та “автотранспортн их послуг” на загальну суму 42 828,66 грн.

Посилаючись на відсутніст ь товарно-транспортних накла дних як первинних документів обліку,податковий орган заз начає про відсутність наста ння правових наслідків, а вка зана операція не може бути ос новою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з пода тку на прибуток підприємства .

На думку фахівців Дергачів ської МДПІ, невиконання зако нодавчо встановлених обов'яз ків по сплаті податку на приб уток доводить факт порушення інтересів держави та суспіл ьства на отримання належних сум податку на додану вартіс ть та податку на прибуток при тому, що контрагент ТОВ “Юні - Орієнт -Шиппіннг -Ейдженсі”, а саме ТОВ “Луч Д” отримав пода ткову вигоду за рахунок несп лати податку на прибуток у ча стині валових витрат сформов аних за рахунок ТОВ “Юні - Оріє нт -Шиппіннг -Ейдженсі”.

Таким чином, відповідач вва жає, що відбувся правочин, яки й суперечить моральним засад ам суспільства, вочевидь є та ким, що укладений з метою, яка суперечить інтересам держав и і суспільства.

Враховуючи наведене, в ході перевірки встановлено, що в п орушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" ТОВ “Луч Д ” завищені валові витрати за перевірений період в сумі 42828,6 6грн. Внаслідок цього занижен о об'єкт оподаткування на 4282 8,66 грн., що призвело до заниженн я податку на прибуток на 10708 грн .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, враховуючи наступн е.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” (в редакції, чи нній на час виникнення відпо відних правовідносин), валов і витрати виробництва та обі гу (валові витрати) - сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”, д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”, н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Відповідно підпункт 11.2.1 п.11.2 с т.11 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в”, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вв ажається дата, яка припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається будь-як а з подій, що сталася раніше: а бо дата списання коштів з бан ківських рахунків платника п одатку на оплату товарів (роб іт, послуг), а в разі їх придбан ня за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

Згідно з ч.1 ст.9 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні”, підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення .

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні”, первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Необхідність підтверджен ня господарських операцій первинними документами ви значена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, затверджено го наказом Міністерства фін ансів України від 24.05.1995р. № 88 і з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України від 05.06.1995 р. з а № 168/704.

В обґрунтування правомірн ості включення до валових ви трат витрат по господарським взаємовідносинам з ТОВ “Юні -Орієнт Шиппіннг Ейдженсі” п озивачем надано до суду копі ї договору на транспортно-ек спедиторське обслуговуванн я №288/20/08 від 01.06.2008, копії рахунків-ф актури, копії актів здачі-при йняття робіт (надання послуг ), міжнародних товарно-трансп ортних накладних, копії пода ткових накладних, що були пре дметом дослідження судом пер шої інстанції, (т.1 а.с.81-101, 145-154).

Згідно ч.1 ст.929 ЦК України, за д оговором транспортного експ едирування одна сторона (екс педитор) зобов'язується за пл ату і за рахунок другої сторо ни (клієнта) виконати або орга нізувати виконання визначен их договором послуг, пов'язан их з перевезенням вантажу.

Згідно з ч.1 ст.933 ЦК України, кл ієнт зобов'язаний надати екс педиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезе ння, а також інформацію, необх ідну для виконання експедито ром обов'язків, встановлених договором.

Тобто, предметом даного дог овору є надання визначеного за угодою сторін переліку по слуг, пов'язаних з перевезе нням конкретного вантажу.

Відповідно до п.1 договору н а транспортно-експедиторськ е обслуговування №288/20/08 від 01.06.2008 (т.1 а.с.81-86), укладеного між ТОВ “Ю ні-Орієнт Шиппіннг Ейдженсі” (експедитор) та ТОВ "ЛУЧ-Д" (кліє нт), предметом договору є наст упне:

Клієнт доручає, а експедито р зобов'язується організув ати за рахунок клієнта транс портно-експедиторське обслу говування, перевезення експо ртно-імпортних і транзитних вантажів по території Україн и та у міжнародному сполучен ні, а також надання інших тран спортно-експедиційних послу г клієнту за погодженням сто рін. (Підпункт 1.1 договору на тр анспортно-експедиторське об слуговування №288/20/08 від 01.06.2008.)

Підпунктом 1.2 договору на тр анспортно-експедиторське об слуговування №288/20/08 від 01.06.2008 року визначено, що умови перевезе ння, вид вантажу, вид транспор ту, вартість послуг експедит ора, а також інші умови пов'я зані з виконанням цього дого вору, встановлюються за згод ою сторін.

Підпунктом 1.3 договору на тр анспортно-експедиторське об слуговування №288/20/08 від 01.06.2008 р. вс тановлено, що під кожне конкр етне перевезення клієнт нада є експедитору письмову заявк у, у якій вказує найменування та кількість вантажу, маршру т перевезення (порт завантаж ення, порт розвантаження, міс це доставки вантажу), заплано вану дату надання вантажу ві дправником, тип транспортног о засобу, дані про вантажовід правника та вантажоодержува ча й іншу необхідну інформац ію, що стосується організаці ї транспортно-експедиційног о обслуговування. Заявка под ається за 2 тижні до початку за вантаження та готовності ван тажу до перевезення.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем копії раху нків-фактури та актів здачі-п рийняття робіт (надання посл уг), не свідчать про перевезен ня яких саме вантажів були на дані транспортно-експедицій ні послуги товариству з обме женою відповідальністю "ЛУЧ- Д" товариством з обмеженою ві дповідальністю “Юні-Орієнт Ш иппіннг Ейдженсі”.

При цьому, позивачем не нада но до суду письмові заявки на кожне конкретне перевезення , які передбачені п.п.1.3 договор у на транспортно-експедиторс ьке обслуговування №288/20/08 від 01. 06.2008 року.

Таким чином колегія суддів вважає вірним та обґрунтова ним висновок суду першої інс танції щодо невідповідності змісту договору на транспор тно-експедиторське обслугов ування №288/20/08 від 01.06.2008 р., укладено го між ТОВ “Юні-Орієнт Шиппін нг Ейдженсі” та ТОВ "ЛУЧ-Д", вим огам Цивільного кодексу Укра їни, встановленим до такого в иду правочину, що у свою чергу є порушенням п.1 ст.203 ЦК Україн и.

Крім того, із наданих ТОВ "ЛУ Ч-Д" документів не вбачається зв'язок ТОВ “Юні-Орієнт Шип піннг Ейдженсі” з перевізник ами, зазначеними у міжнародн их товарно-транспортних накл адних.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає неправомірн им віднесення ТОВ "ЛУЧ-Д" до ск ладу валових витрат 42828,66грн. за договором на транспортно-ек спедиторське обслуговуванн я №288/20/08 від 01.06.2008, укладеним з ТОВ “ Юні-Орієнт Шиппіннг Ейдженсі ”, що призвело до заниження ТО В "ЛУЧ-Д" податку на прибуток н а 10708 грн., а отже податкове пові домлення-рішення від 08 вересн я 2010 року №0000662310/0 таким, що прийня те з дотриманням чинного зак онодавства України.

Задовольняючи частково по зовні вимоги ТОВ "ЛУЧ-Д" про ск асування податкового повідо млення-рішення від 08 вересня 2 010 року №0001061722/0, яким ТОВ "ЛУЧ-Д" виз начено податкове зобов'язанн я з податку з доходів фізични х осіб, суд першої інстанції в иходив з того, що ТОВ "ЛУЧ-Д" зд ійснювалась оплата за товари (послуги), надані фізичними ос обами-підприємцями, які здій снюють підприємницьку діяль ність на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку. В раховуючи приписи п.6 Указу Пр езидента України “Про спроще ну систему оподаткування, об ліку та звітності суб'єктів м алого підприємництва”, суд п ершої інстанції вважав безпі дставним висновок акта перев ірки про порушення позивачем вимог п.п.19.2 „а" п.19.2 ст.19 Закону Ук раїни “Про податок з доходів фізичних осіб”, внаслідок чо го п донараховано податок з д оходів фізичних осіб в сумі 579 ,00грн. та застосовано фінансов і санкції в сумі 1158 грн.

Проте, суд першої інстанції зазначив, про відсутність по відомлення з боку позивача п ро обставини, які б спростува ли висновок відповідача про порушення вимог п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6 За кону України „Про податок з д оходів фізичних осіб" та п. 4 „П орядку надання документів та їх склад при застосуванні со ціальної пільги", затверджен ої Постановою Кабінету Мініс трів України від 26 грудня 2003 р. № 2035, а тому дійшов висновку про н еобґрунтованість заявлених позовних вимог в цій частині .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, враховуючи наступн е.

Як свідчить акт перевірки, н а підставі якого прийнято ос каржуване податкове повідом лення-рішення від 08 вересня 2010 року №0001061722/0, у періоді, що переві рявся, ТОВ „Луч-Д" проведені ви плати фізичним особам-підпри ємцям за надані послуги та за куплений товар.

Перевіркою встановлено, що в січні-лютому 2010 року виплати двом фізичним особам за нада ні послуги в сумі 3280,00 грн. не під тверджені свідоцтвом про спл ату єдиного податку, з відпов ідними видами діяльності.

В порушення п.п. 19.2 „а" п.19.2 ст.19 З акону України “Про податок з доходів фізичних осіб” із ви плат 2 фізичним особам подато к з доходів фізичних осіб в сі чні-лютому 2010 року за ставкою 15 % не утримувався та бюджету не перераховувався.

За результатами перевірки , на підставі ст. 20 Закону Украї ни “Про податок з доходів фіз ичних осіб”, з урахуванням ви мог п.3.4 ст.3 та ст.7 Закону, ТОВ "ЛУ Ч-Д" донараховано податку з д оходів фізичних осіб в сумі 579 ,00 грн.

Відповідно до п.19.2 “а”ст.19 Зак ону України “Про податок з до ходів фізичних осіб”, особи, я кі відповідно до цього Закон у мають статус податкових аг ентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, ут римувати та сплачувати (пере раховувати) до бюджету подат ок з доходу, який виплачуєтьс я на користь платника податк у та оподатковується до або п ід час такої виплати та за її р ахунок.

Згідно з п.1.15 ст.1 Закону Украї ни “Про податок з доходів фіз ичних осіб”, податковий аген т - юридична особа (її філія, ві дділення, інший відокремлени й підрозділ) або фізична особ а чи представництво нерезиде нта - юридичної особи, які неза лежно від їх організаційно-п равового статусу та способу оподаткування іншими податк ами зобов'язані нараховувати , утримувати та сплачувати це й податок до бюджету від імен і та за рахунок платника пода тку, вести податковий облік т а подавати податкову звітніс ть податковим органам відпов ідно до закону, а також нести в ідповідальність за порушенн я норм цього Закону.

Як свідчать письмові доказ и, що були предметом дослідже ння судом першої інстанції, Т ОВ "ЛУЧ-Д" здійснювалась оплат а за товари (послуги), надані ф ізичними особами-підприємця ми, які здійснюють підприємн ицьку діяльність на підставі свідоцтва про сплату єдиног о податку (т.1 а.с.175-187).

Згідно п.6 Указу Президента України “Про спрощену систем у оподаткування, обліку та зв ітності суб'єктів малого під приємництва”, суб'єкт малого підприємництва, який сплачу є єдиний податок, не є платник ом податку на доходи фізични х осіб (для фізичних осіб - суб 'єктів малого підприємництва ).

Таким чином, висновок відпо відача про порушення ТОВ "ЛУЧ -Д" вимог п.п.19.2 „а" п.19.2 ст.19 Закону України “Про податок з доход ів фізичних осіб”, внаслідок чого позивачеві донарахован о податок з доходів фізичних осіб в сумі 579,00 грн., є неправомі рним. Відповідно, є неправомі рним застосування до ТОВ "ЛУЧ -Д" фінансових санкцій в сумі 1 158 грн.

Крім того, згідно акту перев ірки, також встановлено, що до нарахованих доходів робітни ків ТОВ "ЛУЧ-Д" застосовувалас я податкова соціальна пільга відповідно до ст.6 Закону Укра їни „Про податок з доходів фі зичних осіб" від 22 травня 2003 рок у № 889-ІУ. Заяви про застосуванн я податкової соціальної піль ги, прийнятих на протязі пере віряємого періоду робітникі в надані до бухгалтерії та дл я перевірки.

В порушення п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6 Зако ну України „Про податок з дох одів фізичних осіб", п. 4 „Поряд ку надання документів та їх с клад при застосуванні соціал ьної пільги" затвердженої По становою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 р. №2035 вст ановлено надання податкової соціальної пільги у липні 2009 р оку та жовтні 2009 року 2-м праців никам до нарахованого доходу у місяці звільнення.

За результатами перевірки на підставі ст.20 Закону, з урах уванням ст.7 Закону України „П ро податок з доходів фізични х осіб" підприємству донарах овано податку з доходів фізи чних осіб 90,00грн.

Враховуючи, що позивачем не повідомлено суду обставини, які б спростовували висново к акта перевірки про порушен ня п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6 Закону України „ Про податок з доходів фізичн их осіб", колегія суддів вважа є необґрунтованими заявлені позовні вимоги про скасуван ня податкового повідомлення -рішення Дергачівської МДПІ Харківської області від 08 вер есня 2010 року №0001061722/0 в частині виз начення податкового зобов'яз ання товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ-Д" з под атку з доходів фізичних осіб у сумі 270 грн., у тому числі: за ос новним платежем - 90грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 180грн.

Відповідно до ст. 159 К одексу адміністративного су дочинства України, судове рі шення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вв ажає, що постанова Харківськ ого окружного адміністратив ного суду від 06.06.2011 р. по справі № 2а-11534/10/2070 відповідає вимогам с т. 159 КАС України, а тому відсутн і підстави для її скасування та задоволення апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 200 К одексу адміністративного су дочинства України, суд апеля ційної інстанції залишає апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову або ухвалу суд у - без змін, якщо визнає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права.

На підставі викладеного , колегія суддів, погоджуючис ь з висновками суду першої ін станції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновк ів щодо встановлення обстави н справи і правильно застосу вав до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційни х скаргх, з наведених вище під став, висновків суду не спрос товують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 2 06, 209, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Луч-Д" та апеля ційну скаргу Дергачівської м іжрайонної державної податк ової інспекції Харківської області залишити без задово лення.

Постанову Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 06.06.2011 р. по справі № 2а-11534/10/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Луч-Д" до Дергачівської між районної державної податков ої інспекції Харківської об ласті про скасування податко вих повідомлень-рішень залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів з дня складання у хвали у повному обсязі шляхо м подачі касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.

Судді < підпис >

< підпис > Кононенко З.О.

Калинов ський В.А.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >