Ухвала

від 19.10.2011 по справі 2а-1870/5651/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/5651/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Григор'євої Д.І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Управління П енсійного фонду України в За річному районі на ухвалу Сум ського окружного адміністра тивного суду від 08.08.2011р. по спра ві № 2а-1870/5651/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в З арічному районі < Список > < Т екст >

до Відкритого акціонер ного товариства "Інтернафтог азбуд" < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного ф онду України в Зарічному рай оні м. Суми (надалі по тексту п озивач) звернувся до суду з по зовом до Відкритого акціонер ного товариства «Інтернафто газбуд» (надалі по тексту від повідач), в якому просив суд:

-стягнути з ВАТ «Інтернафто газбуд» на користь Управлінн я Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми борг з відшкодування фактичних в итрат на виплату і доставку п ільгових пенсій за списками № 1,№2 за липень 2011 року в сумі 3819,47 г рн.

Також позивачем подано кло потання про забезпечення адм іністративного позову шляхо м заборони ВАТ «Інтернафтог азбуд» вчиняти дії із відчуж ення майна, яке належить ВАТ « Інтернафтогазбуд» на праві в ласності до набрання постано вою суду у цій справі законно ї сили.

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду ві д 08.08.2011 року відмовлено в задов оленні клопотання про забезп ечення позову.

Позивач, не погодившись з рі шенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу, в як ій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з непов ним встановленням обставин, що мають значення для справи , просить суд апеляційної інс танції скасувати ухвалу Сумс ького окружного адміністрат ивного суду від 08.08.2011 року та пр ийняти нову ухвалу, якою забо ронити ВАТ «Інтернафтогазбу д» вчиняти дії із відчуження майна, яке належить ВАТ «Інте рнафтогазбуд» на праві власн ості до набрання рішенням у с праві законної сили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пе ревіривши рішення суду першо ї інстанції, доводи апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підля гають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмо ву в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з в ідсутності підстав для вжитт я заходів забезпечення позов у.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач звернувся д о суду з позовною заявою, в які й просить суд стягнути з ВАТ « Інтернафтогазбуд» на корист ь Управління Пенсійного фонд у України в Зарічному районі м. Суми борг з відшкодування ф актичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з а списками № 1,№2 за липень 2011 рок у в сумі 3819,47 грн.

Позивач подав до суду клопо тання в якому, в порядку ст. ст . 117 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд вжити заходи до забезпеч ення адміністративного позо ву шляхом заборони ВАТ «Інте рнафтогазбуд» вчиняти дії із відчуження майна, яке належи ть ВАТ «Інтернафтогазбуд» на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 с т. 117 КАС України, суд за клопота нням позивача або з власної і ніціативи може постановити у хвалу про вжиття заходів заб езпечення адміністративног о позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтереса м позивача до ухвалення ріше ння в адміністративній справ і, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливи м без вжиття таких заходів, аб о для їх відновлення необхід но буде докласти значних зус иль та витрат, а також якщо оче видними є ознаки протиправно сті рішення, дії чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень. Суд у порядку забезпеч ення адміністративного позо ву може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкт а владних повноважень чи йог о окремих положень.

Аналізуючи, висновки суду п ершої інстанції, колегія суд дів звертає увагу на те, що заб езпечення позову - це сукуп ність процесуальних дій, які гарантують виконання судово го рішення в разі задоволенн я позовних вимог.

Колегія суддів також зазна чає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не ті льки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути поруш ені у зв'язку із застосування м відповідних заходів.

У клопотанні позивача про з абезпечення позову необхідн ість вжиття заходів забезпеч ення позову вмотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам бюджету Пенсійного фонду Укр аїни і для їх відновлення нео бхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки ві дповідач ухиляється від обов ' язку сплачувати у повному обсязі обов' язкові платежі до бюджету Пенсійного фонду України.

Колегія суддів звертає ува гу на відсутність у клопотан ні позивача переліку майна в ідповідача по справі щодо як ого позивач просить у порядк у вжиття заходів забезпеченн я заборонити вчиняти дії з йо го відчуження, що унеможливл ює вжити заходи спірозмірні розміру заялених позовних ви мог. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд при йняти ухвалу, яка б відповіда ча вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, тобто на підставі пов ного та всебічного з' ясуван ня обставин у справі. Крім тог о, відсутність зазначених ві домостей унеможливить викон ання судового рішення, щодо в життя заходів забезпечення п озову.

Також, колегія суддів бере д о уваги, що позивачем не зазна чено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існу вання, без вжиття заходів заб езпечення позову очевидної н ебезпеки заподіяння шкоди ін тересам держави. Посилання п озивача на можливість розпор ядження відповідачем належн им йому майном не доводять іс нування такої небезпеки, оск ільки ці дії випливають з вед ення відповідачем господарс ької діяльності, будь-яких ін ших причин позивачем не зазн ачено.

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача в апеляц ійній скарзі на існування не поодиноких випадків вчиненн я боржниками дій із відчужен ня активів з метою недопущен ня звернення стягнення на ма йно, не приймаються колегією суддів у зв' язку з відсутні стю доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи наведене, доказ ів існування очевидної небез пеки заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позив ача до ухвалення рішення в ад міністративній справі, або т ого, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможлив им без вжиття таких заходів, а бо для їх відновлення необхі дно буде докласти значних зу силь та витрат, позивачем до с уду не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтова но відмовив в задоволенні кл опотання позивача про забезп ечення позову, тому апеляцій на скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суд у першої інстанції - залишенн ю без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ч.1 с т.199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Зарічному районі зали шити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 08.08.2011р. по справі № 2а-1870/5651/11 залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.

Судді < підпис >

< підпис > Макаренко Я.М.

Міна єва О.М.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 24.10.2011 р.