Рішення

від 15.09.2008 по справі 7/336/06-20/80/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/336/06-20/80/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.08                                                                                        Справа №  7/336/06-20/80/07

Суддя   

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Сфера”, м.Запоріжжя  

до   Товариства   з  обмеженою   відповідальністю  Українсько-Російське   підприємство

“Авто-Альянс”, м. Запоріжжя

про стягнення 499 627,07 грн.

                                                                                                          Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –Богдан Д.А. (дов. 100/02 від 04.06.2008р.);

                           Севастьянов Р.Ю. (дов.№100/1 від 04.06.2008р.);

Від відповідача  – не з'явився;    

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 406 203,31 грн., в тому числі суми 281565,60 грн. заборгованості за виконанні роботи за контрактом №71/03 від 03.11.2003р. на будівництво кемпінгу по Оріхівському шосе,3, та 124 637,71 грн. неустойки.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 134 від 12.02.2007р. справа № 7/336/06 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Сфера”, м.Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російське підприємство “Авто - Альянс”, м.Запоріжжя, про стягнення 406203,31 грн. передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2007р. справа прийнята до розгляду,  справі присвоєно №7/336/06-20/80/07,  судове засідання  призначено на 12.03.2007р.  Ухвалою суду від 12.03.2007р. у зв'язку з виробничою необхідністю розгляд справи, призначений на 12.03.2007р., відкладено на 04.04.2007р. Ухвалою суду від 04.04.2007р. в порядку ст.69 ГПК України за клопотанням сторін строк вирішення спору у справі №7/336/06-20/80/07 продовжений на два місяці –до 12.06.2007р., цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 24.05.2007р. Ухвалою суду від 24.05.2007р. за клопотанням сторін строк вирішення спору у справі №7/336/06-20/80/07 продовжений, розгляд справи відкладався на 18.07.2007р., потім –на 16.08.2007р., 14.09.2007р., 31.10.2007р., 29.11.2007р. У судовому засіданні 29.11.2007р. оголошувалась перерва до  11.12.2007р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2007р. порядку ст.41 ГПК України призначено судову почеркознавчу експертизу. Ухвалою суду від 17.06.2008р. провадження у справі поновлено з 09.07.2008р., розгляд справи призначений на 09.07.2008р. На підставі ст.77 ГПК України  розгляд справи відкладався на 30.07.2008р.,  потім –на 15.09.2008р.  

15.09.2008р. справу розглянуто, за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Остаточні вимоги викладені в заяві про збільшення позовних вимог, яка отримана судом 15.09.2008р., що в порядку ст.22 ГПК України  прийнята судом до розгляду, та копія якої завчасно направлена відповідачу 28.08.2008р.. Таким чином, розглядаються позовні вимоги про стягнення  з відповідача суму 281 565,60 грн. основного боргу за виконані роботи за контрактом №71/03 від 03.11.2003р.,  суму 36 925,23 грн. 3% річних та суму 181 136,24 грн. втрат від інфляції. Належне виконання робіт позивач підтверджує  підписаними відповідачем актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2003р., за лютий 2004р. №2,№3,№4, за березень 2004р. №5, за серпень 2004р. №1., вартість виконаних робіт –довідками про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за грудень 2003р. на суму 96 717,60 грн., лютий 2004р. на суму 13 4682,00 грн., березень 2004р. на суму 10 087,20 грн., серпень 2004р.  на суму 100 078,80 грн.  Крім того, позивач просить стягнути  судові витрати, в тому числі 10 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач проти задоволення позову заперечував у зв'язку з наступним. На запит відповідача №458 від 14.04.2006р. позивач не надав витребувані документи, а саме: проектну документацію, затверджений кошторис витрат на будівництво, дозвільних документів, що дає підстави припустити про їх відсутність. За таких умов позивач не може стверджувати про належне виконання робіт за контрактом на будівництво кемпінгу по Оріхівському шоссе,3. Крім того, згідно з п.8.1 контракту замовник має право призупинити дію цього контракту за умови банкрутства підрядника. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2005р. порушено провадження у справі №19/205/05 про банкрутство позивача та введена процедура розпорядження майном підприємства, у зв'язку з цим, замовником підрядних робіт припинені виплати вартості виконаних позивачем робіт. Відповідач вказував, що вартість фактично виконаних позивачем робіт не відповідає вартості виконаних робіт, зазначених в актах, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки обсяги будівельних робіт завищені та просив призначити судову будівельно-бухгалтерську експертизу. Клопотання судом було відхилено як необґрунтоване.

Натомість у зв'язку з тим, що відповідачем також було заявлено, що підписи в актах приймання виконаних підрядних робіт №2, №3, №4 за лютий 2004р. Ульяшину Р.А. (директор) не належать, а виконані іншою особою, судом в порядку ст.41 ГПК України було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі до отримання результатів експертизи було зупинено.   

У зв'язку з несплатою відповідачем витрат вартості проведення експертизи, які  було покладено на нього до вирішення спору по суті, матеріали повернуто без виконання,  провадження у справі поновлено.

Після поновлення провадження у справі відповідач у судові засідання не з'являвся,  витребувані судом документи не представив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином: ухвали суду направлені на адресу, вказану в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Запорізькій області №15-7/3021 від 01.07.2008р.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2003р. між ТОВ Українсько-російське підприємство “Авто-Альянс” (Замовник, відповідач у справі) та ТОВ “Корпорація-Сфера” (Підрядчик, позивач) було укладено контракт №71/03 на будівництво кемпінгу по Оріхівському шосе,3, предметом якого є виконання позивачем на власний ризик в межах договірної ціни власними та залученими силами та способами, роботи  по будівництву кемпінгу по Оріхівському шосе,3, та усунення протягом гарантійного строку недоліків, обумовлених неякісним виконанням робіт (п.2).

Згідно з п.п.3.1, 3.2, 3.3  договору вартість робіт визначається договірною ціною у відповідності до “Правил визначення вартості будівництва” ДБН1.1-2000р. зі змінами та доповненнями та встановлена у розмірі 568,992 т.грн., в т.ч. 20% ПДВ –94,832 т.грн. Узгоджено динамічну договірну ціну, яка може переглядатися сторонами, зокрема, у разі зміни обсягів та вартості  робіт, зупинення робіт за рішенням замовника у зв'язку з непереборними обставинами, зміни за рішенням або з вини замовника строків будівництва.  

Строки виконання робіт: початок –листопад 2003р., закінчення – липень 2004р.

(п.4.1).

У розділі 5 контракту сторони визначили порядок розрахунків і платежів та прийняття робіт. Так, встановлено, що до початку робіт Замовник перераховує підрядчику аванс в розмірі 50% від обсягу робіт по договору (п.5.1). Замовник здійснює щомісячно поточні платежі за виконані роботи на підставі акту КБ-3, підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує Підрядчик та передає для підписання уповноваженому представнику замовника в строк не пізніше першого числа місяця наступного за звітним. Уповноважений   представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту та підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Несвоєчасне підписання акту, а також безпідставна претензія відносно фактичного виконання робіт, розглядається як несвоєчасна оплата. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти днів після підписання акту шляхом перерахування грошових коштів на  розрахунковий рахунок Підрядчика. Акти форми КБ-2в та КБ-3 складаються на підставі виконаних робіт, локальних кошторисів та Договірної ціни (п.5.2).    

Як свідчать матеріали справи, відповідач на виконання п.5.1 перерахував аванс у розмірі 60 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №96 від 17.11.2003р. на суму 1000 грн., банківською випискою від 17.11.2003р. згідно з якою перераховано суму 49 000 грн.,  платіжним дорученням №114 від 05.12.2004р. на суму 10000 грн. (а.с .107-109).

Згідно з довідками про вартість виконаних робіт КБ-3 за грудень 2003р. на суму 96717,6 грн., за лютий 2004р. на суму 134 682,00 грн., за березень 2004р. на суму 10087,20 грн., за  серпень 2004р. на суму 100 078,8 грн., які підписані сторонами, позивачем  виконано роботи на загальну суму 341 565,6 грн.  

Позивачем також надані підписані сторонами Акти виконаних підрядних робіт КБ-2в за грудень 2003р., за лютий 2004р. №2, №3, №4, за березень 2004р. №5 за серпень 2004р. №1.

          При цьому, у судовому засіданні 11.12.2007р. директор ТОВ УРП “Авто-Альянс” Ульяшин Р.А. визнав факт підписання ним довідок про вартість виконаних робіт та актів виконаних робіт за грудень 2003р., за березень 2004р. №5 та за серпень 2004р. №1., факт підписання актів за лютий 2004р. №2, №3, №4 заперечив.

          У зв'язку з цим, ухвалою від 11.12.2007р. для повного та всебічного розгляду спору судом була призначена судова почеркознавча експертиза у справі №7/336/06-20/80/07. На вирішення експерта поставлено питання: “Чи виконано підпис в актах  приймання виконаних підрядних робіт №2, №3, №4 за лютий 2004 р. в графі “Прийняв замовник” підписом директора підприємства відповідача Ульяшина Романа Анатолійовича?  Витрати по сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладено на відповідача ТОВ  українсько-російське підприємство “Авто-Альянс”.

          Рахунок на оплату вартості експертизи, який надійшов від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України, якому доручено проведення експертизи, судом направлявся на адресу, вказану у клопотанні представника відповідача (а.с.62), повернувся з відміткою поштового відділення у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.140-141а). Від адвоката відповідача, якому направлялося повідомлення, поштове відправлення також повернуто на адресу суду з аналогічною відміткою (а.с.144-145). З метою встановлення дійсного місцезнаходження відповідача судом направлено запит до Головного управління статистики у Запорізькій області та встановлено, що юридичною адресою є м.Запоріжжя, вул..Сєдова,7. У зв'язку з цим на вказану адресу також були направлені ухвали суду.  У зв'язку з  тим, що підтвердження  про оплату не надійшло,  матеріали експертом повернуті суду без виконання. Провадження у справі було поновлено, справа розглянута за наявними матеріалами.      

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню  на наступних підставах.

            Відповідно до ст.11,509 ЦК України підставою виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підстави виникнення господарських зобов'язань встановлені також ст.174 ГК України.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду. Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.                   

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

          Згідно з ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. ст. 33, 34  ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доведення.

Згідно п.5.2 Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі акту КБ-3, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Як встановлено судом, директор відповідача факт підписання усіх довідок про вартість виконаних робіт КБ-3, які є підставою для здійснення оплати,  не заперечив.  Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума 281  565,60 грн. основного боргу (341565,6 грн. вартість робіт згідно довідок –60 000 грн. авансу)  є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.   

При цьому, суд також бере до уваги, що вартість робіт, вказана в довідках КБ-3 та актах виконаних робіт КБ-2в, не відрізняється. Крім того, згідно з п 5.2 контракту несвоєчасне підписання акту, а також безпідставна претензія відносно фактичного виконання робіт, розглядається як несвоєчасна оплата. Акти підписані без зауважень.

Слід зазначити, що в матеріалах справи (а.с28) міститься претензія №34 від 03.04.2006р., відповідно до якої позивач вимагав  від відповідача сплати  заборгованості у розмірі 137 773,3 грн., в тому числі 136 796,4 грн.  – за контрактом №71/03 від 03.11.2003р. З цього приводу позивач надав письмове пояснення, відповідно до якого вказана сума була зазначена без врахування довідок  про виконані  роботи КБ-3 та актів виконаних робіт КБ-2в за період з лютого по березень 2004 року, оскільки на момент підготовки претензії представник ТОВ “Корпорація –Сфера”, що готував претензію, не мав на той момент зазначених актів та довідок, а також доказів часткового погашення суми 60 000 грн.  

Пунктом 8.1 контракту, на який посилався відповідач у своєму відзиві  на позов  від 18.01.2006р., встановлено, що Замовник (позивач) може призупинити дію цього контракту, зокрема, у зв'язку  з банкрутством  Підрядника (відповідач).  

Провадження у справі №19/205 (05) про банкрутство ТОВ “Корпорація-Сфера” було порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2005р. Ухвалою від 27.03.2007р. ТОВ “Корпорація-Сфера” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Станом на день розгляду даної справи, ухвалою суду від  08.04.2008р. провадження у справі про банкрутство зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області даної справи №7/336/06–20/80/07 та Ленінським районним судом м.Запоріжжя справи № 2-224/2007.

 Також позивач просить стягнути з відповідача суму 181 136,24 втрат від інфляції  за весь час прострочення період з січня 2004р. по червень 2008р. (згідно з розрахунком).  та  3% річних в сумі 36 925,23 грн. за період з 09.01.2004р. по 15.09.2008р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення суми 181 136,24 грн. втрат від інфляції та суми 36 925,23 грн. –3% річних  є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

           Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.44 ГПК України судові витрати на сплату послуг адвоката у розмірі 10 000  грн.   

           Згідно з ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

           Як слідує із матеріалів справи, судові витрати у розмірі 10 000 грн. на оплату послуг адвоката заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач повинен був звернутися до суду, для цього звернутися за послугами  для організації та ведення позовної роботи, підготовки усіх необхідних процесуальних документів, представлення інтересів позивача в суді до адвоката Севастьянова Р.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №435 від 26.11.2003р.). У підтвердження цих витрат надано договір про надання правової допомоги б/н від 08.07.2008р., квитанцію до прибуткового касового ордеру №3 від 08.07.2008р. згідно з яким позивач сплатив 10 000 грн. на підставі цього договору, копія свідоцтва №435 від 26.11.2003р. Суд визнає обґрунтованими і співрозмірними, враховуючи, зокрема, розмір заявленої до стягнення суми і проведені розрахунки, вимоги щодо стягнення суми 10 000 грн. на оплату послуг адвоката.  

          Таким чином, згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  по сплаті державного мита у сумі 4 996 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., витрати  на оплату послуг адвоката у сумі 10 000 грн. 00 коп. покладаються  на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                              В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити повністю.  

           Стягнути з  Товариства   з  обмеженою   відповідальністю  Українсько-Російське   підприємство “Авто-Альянс”, м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул..Сєдова,7, код ЄДРПОУ 31914769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Сфера”, м.Запоріжжя   (юридична адреса: 69032, м.Запоріжжя, вул..Доківська, 3, поштова адреса: 69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.11, р/р26009001298301  в АКБ “Фінанси та Кредит” МФО 313731, код ЄДРПОУ 30408320) суму 281  565 грн. 60 коп. основного боргу, суму 181 136 грн. 24 коп.  втрат від інфляції,  суму 36 925 грн. 23 коп. –3 % річних, суму 4 996 грн. 27 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суму 10 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                   Суддя                                                                  Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі   15.10.2008р.