Рішення

від 21.12.2011 по справі 2-114/11

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-114/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" грудня 2011 р. м . Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - суд ді Кри венка Д. Т.

за участю с екретаря М арчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Липовець цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до І ваньківської сільської ра ди Липовецького району Вінни цької області про відшкодув ання збитків та моральної шк оди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного с уду Вінницької області з поз овною заявою до Іваньківсь кої сільської ради Липовец ького району Вінницької обла сті про відшкодування збитк ів та моральної шкоди. Свої по зовні вимоги позивач мотивув ав тим, що на підставі рішення 15 сесії 23 скликання Іванькі вської сільської ради від 3 1.03.2000 року та згідно уклад еного строком на п'ять років м іж сторонами договору оренди земель водного фонду від 01.11.2000 року, йому було передано для р иборозведення ставок розташ ований на території Іваньк івської сільської ради і в період дії цього договору за погодженням із Липовецькою райдержадміністрацією, Дер жавним управлінням екологі ї та природних ресурсів і Обл водгоспом, між позивачем та відповідачем було укладено договір від 05 липня 2004 року за № 22 а оренди водного об'єкта ( ста вка) з земельною ділянкою вод ного фонду, предметом якого є - передача в оренду водного о б'єкту, який розташований на т ериторії Іваньківської сільської ради в межах се ла Іваньки Липовецького ра йону та відповідної земельно ї ділянки водного фонду, межі яких виділені в натурі і нада ні орендарю в користування в порядку визначеному законод авством. Відповідно п. 1.1, 1.2, 3.1 до говору оренди в оренду перед ано ділянка земельного водно го фонду площею 27,8 га., водний о б'єкт місткістю 251 тис. м. куб. во ди в цілях риборозведення. Ст рок дії договору визначено п . 2 договору, строком на п'ять ро ків і термін дії якого встан овлений до 05 липня 2009 року, з оре ндною платою 178 грн. за 1 га.

На виконання даного догов ору, відповідно до п. 1.3. було пр оведено обстеження водного о б'єкта та ділянки земельного водного фонду від 30.10.2003 року Де ржавним управлінням екологі ї та природних ресурсів, про щ о було складено відповідний акт. Позивач, як добросовісни й орендар та на виконання умо в Договору, вчасно сплачував орендну плату за орендовани й ним об'єкт водного фонду та в 2008 році провів зариблення ста вка зарибком товстолоба по 200 грам (накладна за № 140 від 14.03.2008 ро ку в кількості 1208 кг. на суму 6040 г рн., накладна за № 141 від в кільк ості 1242 кг. на суму 6210 грн., наклад на № 142 від 15.03. 2008 року в кількості 1229 кг. на суму 6145 грн.) та зарибком коропа в кількості 800 кг. на сум у 9600 грн. накладна від 09.04.2008 року в кількості 800 кг., зарибком щуки в кількості 10 тисяч личинок н а суму 8600 грн., а всього на загал ьну суму 36595 грн. Незважаючи, на зариблення позивачем орендо ваного ставка та понесені ни м витрати, в присутності пред ставників сільської ради та свідків відповідно до докуме нтів, відповідач в січні 2009 рок у, фактично передав ставок в к ористування стороннім особа м та 19.02.2009 року надіслав на його адресу повідомлення про зак інчення терміну дії Договору , а 05.03.2009 року на 39 сесії 5 скликанн я прийняв рішення не поновлю вати з ним договір оренди ста вка в зв'язку з тим, що ставок я вляється громадським.

Позивач оскаржував дії від повідача, внаслідок чого 28.04.2009 р оку Липовецьким районним суд ом Вінницької області було п рийнято постанову, яка набул а законної сили 30.09.2010 року.

Посилаючись на вищевиклад ені обставини та обґрунтовую чи свою позицію вимогами зак ону ОСОБА_1 просив стягнут и з відповідача на свою корис ть в відшкодування спричинен их збитків: матеріальну шкод у в сумі 36595 грн., неотриманий пр ибуток 362 257 грн. моральну шкоду в сумі 17 000 грн. та судові витра ти, а саме судовий збір 1700 грн, в итрати за інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 87 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в с умі 5000 грн.

В судовому засіданн і позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду поясн ив, що внаслідок незаконних д ій відповідача він був позба влений можливості виловити р ибу з орендованого ним ставк а, внаслідок чого не отримав о чікуваного прибутку. Стосовн о показів свідків, які були до питані за клопотанням предст авника відповідача ОСОБА_1 зазначив, що всі вони заінт ересовані в результатах розг ляду справи, оскільки являют ься членами спілки рибалок, я ка на даний час користується ставком.

Представник відповід ача Гиренко Т.А. проти зад оволення позову заперечив, п ро що надав суду письмові зап еречення, суду пояснив, що на й ого думку позивач безпідстав но вимагає відшкодування зби тків, оскільки в листопаді та грудні 2008 року виловив всю риб у і більше не запускав. Крім то го у позивача ОСОБА_1 був в ідсутній дозвіл на спецводок ористування, внаслідок чого навіть, якби він не виловив ри би, то все одно не мав права її ловити.

Допитані в якості сві дків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що приймали уч асть в привезенні зарибка О СОБА_1 та зарибленні ним ста вка в с. Іванька.

Допитаний в якості св ідка ОСОБА_6 суду пояснив, що в 2008 році він працював держа вним інспектором з охорони н авколишнього середовища у Ві нницькій області та проводив перевірку з приводу дотрима ння вимог природоохоронного законодавства на водоймі в с . Іванька, яку орендував ОСО БА_1 На момент перевірки бул и виявлені порушення, які бул и зафіксовані в акті. Стосовн о наявності води в ставку, сві док ОСОБА_6 пояснив, що рів ень води був нижчим на метр ві д звичайного.

Допитані в якості сві дків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОС ОБА_14 суду пояснили, що являю ться членами спілки рибалок, яка на даний час використову є ставок в с. Іванька. Стосовно використанням ставка ОСОБ А_1, то вони з впевненістю мож уть сказати, що він починаючи з 9-10 листопада 2008 року спустив с тавок і до 06.01.2009 року реалізовув ав рибу, яку виловив. При цьому свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_ 10 стверджували, що води в ста вкові не було до січня 2009 року, поки ОСОБА_1 повністю не в иловив риби.

Допитана в якості сві дка ОСОБА_16 суду пояснила , що з 2003 року по 17.03.2009 року вона об іймала посаду сільського гол ови с. Іванька. Псля закінченн я дії договору 23.08.2008 року ОСОБ А_1 з 8 листопада по 06.01.2009 року пр оводив вилов риби. Їй, ОСОБА _16, взагалі незрозуміло, що х оче ОСОБА_1, оскільки рибу , яку він запустив весною, він виловив восени. Стосовно від носин з ОСОБА_1, то на даний час в неї з ним ніяких відноси н немає, оскільки в свій час ОСОБА_1 спільно з її чоловік ом займався риборозведенням , однак потім вони розійшлись і ОСОБА_1 залишився госпо дарювати сам.

Заслухавши пояснення сто рін, свідків, вивчивши та досл ідивши наявні в матеріалах с прави докази, надавши їм всеб ічну, повну та об' єктивну оц інку, судом встановлено наст упне.

Між позивачем ОСОБ А_1 та відповідачем Іваньк івською сільською радою Ли повецького району Вінницько ї області було укладено дого вір від 05 липня 2004 року за № 22-а ор енди водного об'єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду, про передачу в оренду ОСОБА_1 водного об'єкту, як ий розташований на території Іваньківської сільсько ї ради в межах села Іваньк и Липовецького району та ві дповідної земельної ділянки водного фонду, межі яких виді лені в натурі і надані оренда рю в користування в порядку в изначеному законодавством (а .с. 5-7). Відповідно п. 1.1, 1.2, 3.1 догово ру оренди в оренду передано д ілянка земельного водного фо нду площею 27,8 га., водний об'єкт місткістю 251 тис. м. куб. води в цілях риборозведення. Строк дії договору визначено п. 2 дог овору та встановлено строком на п'ять років, термін дії дог овору встановлений до 05 липня 2009 року, з орендною платою 178 грн . за 1 га.

Позивач ОСОБА_1 ве сною 2008 року провів зарибленн я ставка зарибком товстолоба по 200 грам в кількості 1208 кг. на с уму 6040 грн.( накладна за № 140 від 14. 03.2008 року) - а.с. 42, в кількості 1242 кг . на суму 6210 грн. (накладна за № 141 в ід 18.03.2008 року) - а.с. 42, в кількості 1 229 кг. на суму 6145 грн. (накладна № 14 2 від 15.03. 2008 року) - а.с. 43, та зарибком коропа в кількості 800 кг. на сум у 9600 грн. (накладна від 09.04.2008 року) - а.с. 13. Вказана обставина підтв ерджується відповідними бух галтерськими документами та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_17

Постановою Липовецьк ого районного суду Вінницько ї області від 28 квітня 2009 року, я ке набуло законної сили 30 вере сня 2010 року визнано дії відпов ідача Іваньківської сіл ьської ради Липовецького рай ону Вінницької області, пов' язані з позбавленням позивач а права користування ставком , площею 27,8 га, що розташований в межах населеного пункту с. І ванька Липовецького району, відповідно до договору оренд и водного об' єкта (ставка) з з емельною ділянкою водного фо нду № 22 - а, укладеного 05.07.2004 року - протиправними. Рішення 39 сесі ї 5 скликання від 05.03.2009 року Ів аньківської сільської рад и Липовецького району Вінниц ької області - визнано протип равним та скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Ц ПК України, обставини, встано влені судовим рішенням у цив ільній, господарській або ад міністративній справі, що на брало законної сили, не доказ уються при розгляді інших сп рав, у яких беруть участь ті са мі особи або особа, щодо якої в становлено ці обставини.

В результаті протипр авного позбавлення позивача ОСОБА_1 права користуванн я ставком, площею 27,8 га, що розт ашований в межах населеного пункту с. Іванька Липовецько го району, відповідно до дого вору оренди водного об' єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду № 22 - а, укладеног о 05.07.2004 року та прийняття рішенн я 39 сесії 5 скликання від 05.03.2009 ро ку Іваньківською сільсь кою радою Липовецького район у Вінницької області, а також відповідних листів на адрес у Басейнового управління вод ними ресурсами річки "Півден ний Буг"(а.с. 88) позивач ОСОБА_1 був позбавлений можливост і продовжити дію дозволу на с пецводокористування та здій снити вилов риби, внаслідок ч ого не отримав доходи, які міг би реально одержати за звича йних обставин, якби його прав о не було порушене в сумі 362257 гр н.. Доказом можливості реальн о одержати за звичайних обст авин відповідних доходів є д овідка за № 09/01 від 05.01.2011 року СТОВ "Дашівського рибоводного го сподарства", згідно якої пози вач міг би отримати від реалі зації виловленої риби - 362257 грн . Інформація, яка зазначена в даній довідці опосередкован о підтверджується довідкою в ід 08.11.2011 року, виданою Державним проектно - вишукувальним під приємством "Вінницярибпроек т", стосовно виходу риби та дов ідкою Іллінецької райспожив спілки стосовно вартості риб и і не спростована жодними до казами, які міг би надати відп овідач.

Посилання представника в ідповідача Гиренка Т.А. на те, що позивач ОСОБА_1 в лис топаді - грудні 2008 року провів в илов риби, підтвердженням чо го являються покази свідків, які були допитані за його кло потанням не можуть бути прий няті до уваги, оскільки супер ечать об' єктивним обставин ам, зокрема показам свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що в 2008 році він працював державн им інспектором з охорони нав колишнього середовища у Вінн ицькій області та проводив п еревірку з приводу дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства на водоймі в с. Ів анька, яку орендував ОСОБА_ 1 На момент перевірки були в иявлені порушення, які були з афіксовані в акті. Стосовно н аявності води в ставку, свідо к ОСОБА_6 пояснив, що рівен ь води був нижчим на метр від з вичайного. В акті перевірки д отримання вимог природоохор онного законодавства від 17.12.200 8 року за № 06-8/113 (а.с. 62) тієї обстави ни, що позивач ОСОБА_1 пров одив вилов риби не зафіксова но. Вказані докази в своїй су купності з поясненнями позив ача ОСОБА_1 спростовують п окази свідків ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСО БА_13, ОСОБА_14,. ОСОБА_16 с тосовно вилову позивачем О СОБА_1 риби в листопаді - груд ні 2008 року. При цьому покази сві дків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОС ОБА_14,. ОСОБА_16, суд не може прийняти в якості правдивих , оскільки дані особи, являють ся членами спілки рибалок, як а на даний час використовує в одойму, а свідок ОСОБА_16 зн аходиться з позивачем в непр иязних стосунках і заінтерес овані в результатах розгляду справи.

Представник відпові дача не надав суду об' єктив них доказів, які спростовува ли б обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні ви моги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов 'язана довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень, крім випадків, встановл ених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами т а іншими особами, які беруть у часть у справі.

За таких обставин, кол и з довідки за № 09/01 від 05.01.2011 року СТОВ "Дашівського рибоводно го господарства" та інших мат еріалів справи слідує, що поз ивач міг би отримати від реал ізації виловленої риби - 362257 гр н., якби його протиправно не бу ло позбавлено права користув ання ставком, площею 27,8 га, що р озташований в межах населено го пункту с. Іванька Липовець кого району, відповідно до до говору оренди водного об' єк та (ставка) з земельною ділянк ою водного фонду № 22 - а, укладен ого 05.07.2004 року, суд дійшов висно вку про обґрунтованість позо вних вимог в даній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Ц К України особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України , збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Частиною 3 ст. 22 ЦК Укра їни, передбачено, що збитки ві дшкодовуються у повному обся зі, якщо договором або законо м не передбачено відшкодуван ня у меншому або більшому роз мірі.

Відповідно до ст. 1173 ЦК Укра їни, шкода, завдана фізичній а бо юридичній особі незаконни ми рішеннями, дією чи бездіял ьністю органу державної влад и, органу влади Автономної Ре спубліки Крим або органу міс цевого самоврядування при зд ійсненні ними своїх повноваж ень, відшкодовується державо ю, Автономною Республікою Кр им або органом місцевого сам оврядування незалежно від ви ни цих органів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його ко ристь матеріальної шкоди в с умі 36595 грн., що складає вартіст ь зарибка не підлягають до за доволенню, оскільки за обста винами справи - це ті необхідн і витрати, які повинен він був здійснити для отримання дох оду від рибогосподарської ді яльності, і який він не отрима в з вини відповідача, а стосов но зарибка щуки відсутнє док ументальне підтвердження по несених витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його ко ристь моральної шкоди в сумі 17000 грн. не підлягають задоволе нню, оскільки позивачем не бу ло надано належних та допуст имих доказів її заподіяння в ідповідачем.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його ко ристь витрат на оплату послу г адвоката в сумі 5 000 грн. не під лягають задоволенню, оскільк и позивачем не було надано до кументального підтвердженн я даних судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на корис ть якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони п онесені нею і документально підтверджені судові витрати , пропорційно до розміру задо волених позовних вимог, тому суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ни м судові витрати в сумі 1538 (одна тисяча п'ятсот тридцять вісі м) гривень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Укр аїни, рішення суду повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільн ого судочинства, вирішив спр аву згідно із законом. Обґрун тованим є рішення, ухвалене н а основі повно і всебічно з'яс ованих обставин, на які сторо ни посилаються як на підстав у своїх вимог і заперечень, пі дтверджених тими доказами, я кі були досліджені в судовом у засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 22, 23, 1173 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 61, 62, 88, 212, 213, 214, 215 ЦП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Іваньківської сільської р ади Липовецького району Вінн ицької області про відшкоду вання збитків та моральної ш коди - задовольнити частково .

Стягнути з Іваньківсь кої сільської ради Липовец ького району Вінницької обла сті, МФО 802015 УДК у Липовецькому районі; код 04329027, розрахунковий рахунок 31422000700284, на користь ОСО БА_1 у відшкодування збиткі в 362257 (триста шістдесят дві тис ячі двісті п'ятдесят сім) гри вень та відшкодування судови х витрат 1538 (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім) гривень.

В іншій частині позов них вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на р ішення суду подається до Апе ляційного суду Вінницької об ласті через Липовецький райо нний суд Вінницької області протягом десяти днів починаю чи з дня його проголошення.

Після закінчення ц ього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде п одано апеляційної скарги.

Суддя: Д. Т. Кривенко