Ухвала

від 25.10.2011 по справі 2а-1870/5648/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/5648/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в З арічному районі м. Суми на ухв алу Сумського окружного адмі ністративного суду від 08.08.2011р. по справі № 2а-1870/5648/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в З арічному районі м. Суми < Спис ок > < Текст >

до Комунального підпр иємства Сумської обласної р ади "Техкомсервіс" < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за уча стю > < Текст >

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2011 року, Управління Пенс ійного фонду України в Заріч ному районі м. Суми (далі - поз ивач) звернулося до суду з поз овом до Комунального підприє мства Сумської обласної ради “Техкомсервіс” (далі - відп овідач), в якому просило стягн ути заборгованість з єдиног о внеску на загальнообов' яз кове державне соціальне стра хування в розмірі 377,89 грн.

В порядку забезпечення упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Зарічному районі м. Сум и просить суд заборонити ком унальному підприємству Сумс ької обласної ради “Техкомсе рвіс” вчиняти дії щодо відчу ження майна, що належить йому на праві власності до набран ня постановою суду у цій спра ві законної сили.

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду ві д 08.08.2011 року у задоволенні клоп отання управління Пенсійно го фонду України в Зарічному районі м.Суми про забезпечен ня позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою су ду від 08.08.2011 року Управлінням П енсійного фонду України в За річному районі м.Суми подано апеляційну скаргу в якій про сило суд апеляційної інстанц ії скасувати дану ухвалу суд у.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що с уд першої інстанції відмовля ючи в задоволені клопотання про забезпечення позову дійш ов неправомірного висновку п ро відсутність існування оче видних ознак. Позивачем було наведено повне обґрунтуванн я та важливість забезпеченн я реального виконання судов ого рішення в майбутньому, у з в"язку з тим, що органи Пенсійн ого фонду України мають щоде нно забезпечувати своєчасну та в повному обсязі виплату п енсій (підвищень, допомог). Від сутність з боку відповідача дій, які б свідчили про наміри погашення всієї заборговано сті перед бюджетом Фонду, під тверджує ймовірність доклад ання управлінням значних зус иль та витрат для забезпечен ня реального стягнення забор гованості, яка є предметом ро згляду в цій справи. Таким чин ом скаржник вважає, що є всі пі дстави для вжиття судом визн ачених процесуальним законо м заходів забезпечення позов у шляхом заборони відповідач у вчиняти дії із відчуження м айна, яке належить Комунальн ому підприємству Сумської о бласної ради “Техкомсервіс” на праві власності, оскільки непоодинокими випадками є в чинення боржниками дій із ві дчуження майнових активів з метою недопущення звернення стягнення на майно кредитор ами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевірив ши ухвалу суду першої інстан ції в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з' явились, були повідомл ені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст . 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС У країни.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адмі ністративного позову, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що зважаючи на фактичні обс тавини справи, виходячи із по в' язаності заходів забезпе чення позову з його предмето м, співмірності таких заході в заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезп ечення позову позовним вимог ам, в задоволенні заяви необх ідно відмовити, оскільки вон а необґрунтована. Також судо м першої інстанції було зазн ачено, що позивачем не було об ґрунтовано, яким чином невжи ття заходів забезпечення поз ову може ускладнити або зроб ити неможливим виконання ріш ення суду та не зазначено під став, з яких саме він дійшов ви сновку про існування очевидн ої небезпеки заподіяння шкод и правам позивача. Також на д умку суду першої інстанції к лопотання позивача ґрунтуєт ься на припущенні стосовно й мовірного наміру відповідач а щодо відчуження майна, що зн аходиться у нього на праві вл асності, без посилання на рек візити рахунків та перелік т акого майна відповідача, на й ого співрозмірність з сумою заборгованості. Забезпеченн я позову в такий спосіб призв еде до безпідставного звужен ня прав та інтересів останнь ого.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду пер шої інстанції з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. 117 КАС Украї ни суд за клопотанням позива ча або з власної ініціативи м оже постановити ухвалу про в життя заходів забезпечення а дміністративного позову, якщ о існує очевидна небезпека з аподіяння шкоди правам, своб одам та інтересам позивача д о ухвалення рішення в адміні стративній справі, або захис т цих прав, свобод та інтересі в стане неможливим без вжитт я таких заходів , або для їх ві дновлення необхідно буде док ласти значних зусиль та витр ат, а також якщо очевидними є о знаки протиправності рішенн я, дії чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції дійшо вши висновку про відмову в за доволенні клопотання про заб езпечення позову зазначив, щ о не може погодитися з даними доводами позивача, оскільки не вважає їх обґрунтованими та не вбачає існування причи нно-наслідкового зв' язку мі ж припущенням позивача щодо можливого відчуження майна, яке знаходиться на праві вла сності у відповідача та вико нанням рішення суду у даній с праві, подальшої реалізації права на задоволення вимог у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що факти підтвердження необхід ності забезпечення позову п озивачем також не було надан о під час апеляційного розгл яду.

Враховуючи вище викладене , колегія суддів прийшла до ви сновку про відсутність підст ав для задоволення клопотанн я Управління Пенсійного фонд у України в Зарічному районі м. Суми - про забезпечення поз ову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазна чених підстав і висновків су ду не спростують.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС Украї ни, за наслідками розгляду ап еляційної скарги на ухвалу с уду першої інстанції суд апе ляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суд у - без змін.

З огляду на вищезазначене, у хвала суду постановлена з до триманням норм процесуально го права, у відповідності до в имог норм матеріального прав а, тому колегія суддів вважає , що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > < 198/199 >, 2 00, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Зарічному районі м. Сум и залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 08.08.2011р. по справі № 2а-1870/5648/11 залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Кононенко З.О.

Судді < підпис >

< підпис > Бондар В.О.

Донець Л.О.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >