Ухвала

від 20.10.2011 по справі 2а-7098/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 р. Справа № 2а-7098/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Харкова на поста нову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011р. по справі № 2а-7098/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мі-Фарм" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Харкова < Текст > < 3 ос оби > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання нечинним п одаткового повідомлення - рі шення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мі-Фарм" (на далі по тексту позивач) зверн увся до суду з позовом до Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач )в якому просив суд:

-визнати не чинним податков е повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 17.01.2011 р. № 0000101720 про визначе ння суми грошового зобов'яза ння з податку з доходів фізич них осіб на суму 9843,75 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 14.07.2011 року адміністрат ивний позов задоволено.

Визнано не чинним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 17.01.2011 р. №0000101720.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у в якій посилаючись на поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляцій ної інстанції скасувати пост анову Харківського окружног о адміністративного суду від 14.07.2011 року та прийняти нове ріш ення, яким відмовити в позові повністю.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких п осилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуван ого судового рішення, просит ь апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 14.07.2011 р. з алишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пе ревіривши рішення суду першо ї інстанції, доводи апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволе нню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю "Мі- Фарм" пройшло державну реєст рацію та зареєстроване ВК Ха рківської міської ради 03.04.2008 ро ку. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому рай оні м. Харкова за № 163 від 04.04.2008 рок у.

На підставі направлення № 77 1 від 30.11.2010 року фахівцями ДПІ у Ж овтневому районі м. Харкова б уло проведено планову виїзну перевірку товариства з обме женою відповідальністю "Мі-Ф арм" з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 03.04.2008 року по 30.09.2010 року.

Перевірка проводилась з 30.11.2 010 року по 27.12.2010 року.

За результатом перевірки б уло складено Акт про результ ати планової виїзної перевір ки товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мі-Фарм", код з а ЄДРПОУ 35857741 з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 03.04.2008 року по 30.09.2010 року № 3485/23-03-05/35857741 від 30.12.2010 р.

Згідно висновків Акту пере віркою встановлено порушенн я ТОВ "Мі-Фарм" п. 19.2 ст. 19 Закону У країни "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 рок у, що призвело до неутримання та неперерахування до бюдже ту податку з доходів фізични х осіб за квітень 2008 року на заг альну суму 7875,00 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Хар кова було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000101720/0 в ід 17.01.2011 року, яким ТОВ "Мі-Фарм" б уло визначено податкове зобо в'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7875,00 гр н. за основним платежем та 1968,75 штрафні (фінансові) санкції.

Судом першої інстанції так ож встановлено, що згідно з пр отоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Мі-Фарм" від 03.04.20 08 року затверджений статутни й капітал позивача у розмірі 52500 грн. Згідно з зазначеним пр отоколом громадянин ОСОБА _1 вніс до статутного фонду о ргтехніку та офісні меблі на суму 26250 грн., що складає 50 % стату тного капіталу. Громадянка ОСОБА_2 внесла до статутног о фонду оргтехніку та офісні меблі на суму 26250 грн., що склада є 50 % статутного капіталу.

Згідно з актом прийому-пере дачі внесків засновників в с татутний капітал позивача ві д 03.04.2008 року директор ОСОБА_1 прийняв внески від засновни ків.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з протиправності оскарж уваного рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним податковим п овідомленням-рішенням позив ачу визначено суму грошового зобов'язання за порушення п. 1 9.2 ст. 19 Закону України "Про пода ток з доходів фізичних осіб".

Висновки контролюючого ор гану про порушення позивачем вказаної норми грунтувалися на тому, що позивач, який на ду мку відповідача є податковим агентом щодо вартості майна внесеного фізичними особам и ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в об мін на корпоративні права, не утримав, не нарахував та не сп латив до бюджету податок з до ходів фізичних осіб за квіте нь 2008 року.

Суд першої інстанції обгру нтовано не погодився з таким и доводами позивача та дійшо в правильного висновку про в ідсутність підстав для задов олення позову, зважаючи на на ступне.

За визначенням, наведеним у п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про по даток з доходів фізичних осі б»(з відповідними змінами та доповненнями), податковим аг ентом є юридична особа (її філ ія, відділення, інший відокре млений підрозділ) або фізичн а особа чи представництво не резидента - юридичної особи, я кі незалежно від їх організа ційно-правового статусу та с пособу оподаткування іншими податками зобов'язані нарах овувати, утримувати та сплач увати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платн ика податку, вести податкови й облік та подавати податков у звітність податковим орган ам відповідно до закону, а так ож нести відповідальність за порушення норм цього Закону .

Зміст цього визначення доз воляє зробити висновок, що по датковим агентом слід вважат и особу, відповідльну не лише за утримання та сплату подат ку з доходів фізичних осіб, а й відповідальну за його нарах ування.

Між тим, відповідно до пункт у 9.6 статті 9 згаданого Закону, я ка визначає особливості нара хування та сплати окремих ви дів доходів, облік фінансови х результатів операцій з інв естиційними активами ведеть ся платником податку самості йно, окремо від інших доходів і витрат.

Крім того, об' єктом оподат кування резидента відповідн о до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Пр о податок з доходів фізичних осіб» є загальний місячний о податковуваний дохід, до скл аду якого згідно приписів п. 4. 2.13 п. 4.2. ст. 4 цього ж Закону включа ються інвестиційний прибуто к від здійснення платником п одатку операцій з цінними па перами та корпоративними пра вами, випущеними в інших, ніж ц інні папери, формах, крім дохо ду від операцій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 цієї статт і.

Згідно з п. 9.6.2 п. 9.6 ст. 9 вказаног о Закону інвестиційний прибу ток розраховується як позити вна різниця між доходом, отри маним платником податку від продажу окремого інвестицій ного активу, та його вартістю , що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв' язку з придбанням такого акт иву, з урахуванням норм підпу нкту 9.6.4 цього пункту.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також опе рації з внесення платником п одатку коштів або майна до ст атутного фонду юридичної осо би - резидента в обмін на еміто вані ним корпоративні права.

Підпунктом 9.6.6 п. 9.6 ст. 9 Закону передбачено, що до складу заг ального річного оподатковув аного доходу платника податк у включається позитивне знач ення загального фінансового результату операцій з інвес тиційними активами за наслід ками такого звітного року, а о станній визначається як сума інвестиційних прибутків, от риманих платником податку пр отягом звітного року, зменше на на суму інвестиційних зби тків, понесених платником по датку протягом такого року.

Виходячи з аналізу вказани х норм, суд першої інстанції п рийшов до правильного виснов ку,що вклад (внесок) фізичної о соби у вигляді майна, що знахо диться у її власності, до ста тутного фонду юридичної особ и є придбання такою фізичною особою права власності на ча стку у статутному фонді юрид ичної особи і не є доходом в ро зумінні п.п. 12 ст. 1 вказаного За кону та не є операцією з прода жу або обміну майна в розумін ні ст.ст. 11, 12 зазначеного Закон у.

Крім того, зважаючи на встан овлений на законодавчому рів ні особливий порядок визначе ння оподатковуваного доходу від операцій з інвестиційни ми активами, обов' язок щодо нарахування якого покладени й саме на платника податку, су д першої інстанції обгрунто вано визначився з висновком про безпідставність доводів позивача стосовно покладенн я у спірному випадку обов' я зку зі сплати податку з доход ів фізичних осіб на податков ого агента - ТОВ "Мі-Фарм".

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії прийшов до правильного ви сновку про задоволення позов них вимог.

За таких обставин, колегія с уддів переглянувши, у межах а пеляційної скарги, рішення с уду першої інстанції, вважає , що суд першої інстанції вірн о встановив фактичні обстави ни справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відп овідності з вимогами матеріа льного та процесуального пра ва.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ч.1 с т.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харков а залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 14.07.2011р. по справі № 2а-7098/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.

Судді < підпис >

< підпис > Макаренко Я.М.

Міна єва О.М.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 25.10.2011 р.