Ухвала

від 26.10.2011 по справі 2а-1870/2816/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/2816/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Русан ової В.Б.

за участю секретаря судово го засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське" на ухвалу Сумськ ого окружного адміністратив ного суду від 08.06.2011р. по справі № 2а-1870/2816/11

за позовом Прокурора Б уринського району Сумської о бласті в інтересах Конотопс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції Сумсько ї області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Хустянс ьке" < Текст > < 3 особи > < 3 о соба > < за участю > < Текст >

про стягнення податково ї заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2011р. прокурор Буринсько го району Сумської області в інтересах держави в особі Ко нотопської міжрайонної держ авної податкової інспекції звернувся до Сумського окруж ного адміністративного суду з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Хустянське" про стягнен ня податкової заборгованост і в сумі 37890,00 грн.

Також, разом із позовною зая вою прокурором було подано з аяву про поновлення строку з вернення до суду, який було пр опущено з поважних причин, ос кільки боржник в адміністрат ивному та судовому порядку о скаржував донараховану суми штрафної санкції.

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду ві д 08.06.2011р. по справі № 1870/2а-2816/11 заяву прокурора Буринського район у про поновлення строку звер нення до суду по справі за поз овом прокурора Буринського р айону в інтересах держави в о собі Конотопської міжрайонн ої державної податкової інсп екції до товариства з обмеже ною відповідальністю "Хустян ське" про стягнення податков ої заборгованості задоволе но.

Поновлено строк звернення до суду з позовом прокурора Б уринського району в інтереса х держави в особі Конотопськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Хустянське" про стягнен ня податкової заборгованост і.

Не погодившись із зазначен ою ухвалою суду, відповідач п одав апеляційну скаргу, в які й просив скасувати ухвалу су ду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу, якою залишити без розгляду позов прокурора Буринського райо ну Сумської області.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, пояснення представника відповідача, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанц ії, переглядаючи судове ріше ння у даній справі в межах дов одів апеляційної скарги у ві дповідності до ч.1 ст. 195 КАС Укр аїни, дійшла висновку, що апел яційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступн их підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оскарж ується ухвала Сумського окр ужного адміністративного су ду від 08.06.2011р. про поновлення ст року звернення до суду з позо вом.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодекс у адміністративного судочин ства України ухвали суду пер шої інстанції можуть бути ос каржені в апеляційному поряд ку окремо від постанови суду повністю або частково у випа дках, встановлених Кодексом адміністративного судочинс тва України. Заперечення на і нші ухвали можуть бути викла дені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інста нції.

Згідно Кодексу адміністра тивного судочинства України ухвалами, які може бути оскар жено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної за яви без руху (частина п'ята ста тті 108);

2. про повернення позовної з аяви (частина п'ята статті 108);

3. про відмову у відкритті пр овадження в адміністративні й справі (частина четверта ст атті 109);

4. щодо передачі адміністрат ивної справи з одного адміні стративного суду до іншого (ч астина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина п'ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні ч и продовженні пропущеного пр оцесуального строку (частина третя статті 102);

7. щодо забезпечення адмініс тративного позову (частина ш оста статті 118);

8. про залишення позовної за яви без розгляду (частина дру га статті 155);

9. про зупинення провадження у справі (частина четверта ст атті 156);

10. про закриття провадження у справі (частина третя статт і 157);

11. щодо судових витрат (части на друга статті 98);

12. про відмову в ухваленні до даткового судового рішення ( частина п'ята статті 168);

13. щодо внесення виправлень у судове рішення (частина тре тя статті 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення (частина шоста статт і 170);

15. щодо звернення постанови до негайного виконання (част ина четверта статті 256);

16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнанн я виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стя гнення на користь боржника б езпідставно одержаного стяг увачем за виконавчим листом (частина п'ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката вик онавчого листа (частина трет я статті 260);

18. щодо поновлення пропущен ого строку для пред'явлення в иконавчого листа до виконанн я (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової уго ди, укладеної на стадії викон ання судового рішення (части на п'ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови ст ягувача від примусового вико нання (частина п'ята статті 262);

21. щодо відстрочення або роз строчення виконання, зміну ч и встановлення способу і пор ядку виконання судового ріше ння (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони викон авчого провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання с удового рішення (частина п'ят а статті 265);

24. окремі ухвали (частина тре тя статті 166);

25. додаткові ухвали (частина п'ята статті 168), однак лише сто совно питань, ухвали з яких мо же бути оскаржено.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що оскаржувана ухвала с уду першої інстанції, відпов ідно до приписів ч.2 ст.185 КАС Ук раїни, не підлягає окремому о скарженню.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о необхідність закриття апел яційного провадження за апел яційною скаргою позивача, як помилково відкритого,

Керуючись ст. 160, 167, ст.ст. 185, п.1 ст . 189, 195, 197, 206, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства, колегія с уддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по справі № 2а-1870/2816/11 за позовом Прокурора Буринського район у Сумської області в інтерес ах Конотопської міжрайонно ї державної податкової інспе кції Сумської області до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Хустянське" про ст ягнення податкової заборгов аності - закрити.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Любчич Л.В.

Судді (підпис)

(підпис) Спаскін О.А.

Русан ова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали вигото влений 31.10.2011 р.