Ухвала

від 01.11.2011 по справі 2а-7131/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р. Справа № 2а-7131/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Київс ькому районі м. Харкова на пос танову Харківського окружно го адміністративного суду ві д 18.07.2011р. по справі № 2а-7131/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Океан сталеві конструкці ї" < Список > < Текст >

до Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні м. Харкова < Текст > < 3 о соби > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2011 року, Товариство з об меженою відповідальністю «О кеан-Сталеві конструкції» ( д алі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київ ському районі м.Харкова ( дал і - відповідач) в якому прос ив скасувати податкові повід омлення - рішення відповіда ча, Державної податкової інс пекції у Київському районі м іста Харкова № 0002172302 від 01.06.2011р . та №0002182302 від 01.06.2011р.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 18.07.2011 року по справі № 2-а-7131/11/2070 позовні вимоги задово лено.

Скасовано в повному обсязі податкове повідомлення - ріш ення Державної податкової ін спекції у Київському районі міста Харкова від 01.06.2011р. №0002172302, ві д 01.06.2011р. №0002182302.

Стягнено з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Океан-Сталеві констр укції" (місцезнаходження - 6100 2, Україна, Харківська облас ть, м.Харків, вул.Артема, буд.8, к в.11; ідентифікаційний код - 34470193) витрати по оплаті судовог о збору (державного мита) в сум і 3 (три) грн. 40коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окру жного адміністративного суд у 18.07.2011 року по справі № 2-а-7131/11/2070 т а ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задово ленні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що в важає постанову суду першої інстанції незаконною та необ ґрунтованою у зв»язку з непо вним з»ясуванням судом, обст авин, що мали значення для спр ави та невідповідністю висно вків суду обставинам справи. Окрім того, відповідач посил ається на те, що судом першої інстанції порушені норми ма теріального права, а саме: З акон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р оку 168/97-ВР ” та Закон україн и " Про оподаткування прибутк у підприємств". Також , судом п ершої інстанції не враховано , вимоги 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК Україн и в момент вчинення правочин ів, які не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів. Виходячи з цього, відповід ачем було встановлено нікчем ність угод укладених протяго м перевіряємого періоду дани м суб'єктом господарювання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши доводи апеляційної скарги , заперечення відповідача, пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що відповідачем н е надано достатніх доказів, я кі б вказували на невідповід ність угоди позивача актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Відповідачем не було доведено наявність будь-яки х умисних дій з боку позивача та його посадових осіб шляхо м укладення нікчемного право чину. Наявні у справі докумен ти не містять жодних доказів наявності між позивачем та к онтрагентом позивача, ТОВ «П ромбуд-монтажінвест» взаєм оузгоджених спільних зловми сних дій, спрямованих на пору шення існуючого в Державі су спільного ладу або моральних засад. За таких обставин, суд ом першої інстанції зроблено висновок, що за правилами ч.2 с т.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґру нтованості мотивів власного судження про нікчемність пр авочинів укладених між позив ачем, ТОВ «Океан-Сталеві конс трукції»та ТОВ «Промбуд-монт ажінвест»у формі договорів п ідряду від 01.12.2010р. №КНА LOZ КRY/011210, №ОDE АRВ VSТ/011210, №КНА SEV VER/011210, № КНА КОТ МR2/011 210.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду вих одячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о спірні податкові повідомл ення - рішення відповідача, ДПІ у Київському районі міст а Харкова №0002172302 від 01.06.2011р. про виз начення грошового зобов' яз ання з ПДВ в загальному розмі рі 208.921,00грн. (основний платіж - 167.137,00грн., штраф - 41.784,00грн.) та №000218230 2 від 01.06.2011р. про визначення грош ового зобов' язання з податк у на прибуток в загальному ро змірі 261.151,00грн. (основний платіж - 208.921,00грн., штраф - 52.230,00грн.) були винесені суб' єктом владних повноважень з посиланням на акт від 19.05.2011р. №1943/23-5/34470193.

За висновками, викладеними суб' єктом владних повноваж ень в згаданому акті, в діяльн ості ТОВ «Океан-Сталеві конс трукції»податковим органом виявлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 с т.7 Закону України «Про ПДВ»та п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», а саме: до складу по даткового кредиту з ПДВ та до складу валових витрат обігу та виробництва ТОВ «Океан-Ст алеві конструкції»віднесен о грошові кошти, сплачені на к ористь ТОВ «Промбуд-монтажін вест»в межах нікчемних право чинів.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків суб' єкта вла дних повноважень і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів інди відуальної дії на відповідні сть вимогам ч.3 ст.2 КАС України , суд наголошує на такому.

Як вбачається з наявних у сп раві документів, 01.12.2010р. між поз ивачем, ТОВ «Океан-Сталеві ко нструкції»(в якості замовник а) та ТОВ «Промбуд-монтажінве ст»(в якості виконавця) були у кладені договори підряду №КН А LOZ КRY/011210, №ОDE АRВ VSТ/011210, №КНА SEV VER/011210, № К НА КОТ МR2/011210.

Відповідно до положень пп. 7 .4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість", под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону Украї ни №68/97-ВР визначає, що об'єкти о податкування, визначені стат тею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від опо даткування, та операцій, до як их застосовується нульова ст авка згідно з цим Законом, опо датковуються за ставкою 20 від сотків.

Виходячи з цього, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України №68/97-ВР визнач ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

Згідно із пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків, або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Підпунктом 5.1 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»передбачен о, що валові витрати виробниц тва та обігу - сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності, а згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 з гаданого закону до складу ва лових витрат включаються сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Також судом першої інстанц ії встановлено та підтвердже но у суді апеляційної інстан ції, що жодних зауважень чи пр етензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб , які є сторонами правочинів, у кладених між позивачем та ТО В «Промбуд-монтажінвест», до правового статусу сторін ци х договорів як платників ПДВ , відповідності правочинів в имогам закону, належності ск ладання первинних документі в за переліченими вище право чинами ДПІ при проведенні пе ревірки, ані в ході судового р озгляду не має.

Оглянувши зміст перелічен их правочинів, , колегія судді в зазначає, що предметом дани х правочинів є виконання буд івельно-монтажних робіт, тоб то здійснення господарської діяльності, яка в силу норм За кону України «Про ліцензуван ня господарської діяльності », Закону України «Про архіте ктурну діяльність», Закону У країни «Про основи містобуду вання»підлягає ліцензуванн ю.

Матеріали справи містять л іцензію серії АВ №514908, згідно з якою ТОВ «Промбуд-монтажінв ест»має право на проведення господарської діяльності, по в' язаної зі створенням об' єктів архітектури.

Відповідачем не подано жод них доказів незаконності отр имання ТОВ «Промбуд-монтажін вест» ліцензії на здійснення господарської діяльності в сфері будівництва. Жодних до казів встановлення компетен тним суб' єктом права, яким у спірних правовідносинах щод о будівельної діяльності є о ргани державної архітектурн о-будівельної інспекції, фак тів невідповідності ТОВ «Про мбуд-монтажінвест» організа ційним, кваліфікаційним, тех нологічним умовам відповіда чем до суду не подано. Відпові дачем до суду також не подано жодних фактичних даних, які б засвідчували відсутність в дійсності об' єктів, на яких здійснювались спірні господ арські операції або відсутні сть результатів таких господ арських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, що факт виконання позивачем та конт рагентом позивача зобов' яз ань за договорами підряду ві д 01.12.2010р. №КНА LOZ КRY/011210, №ОDE АRВ VSТ/011210, №К НА SEV VER/011210, № КНА КОТ МR2/011210 підтверд жується .

Дана обставина підтверджу ється актами виконаних робі т та податкових накладних, як і не мають дефектів форми, зм істу або походження, котрі в с илу ст.9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні», п.п.7 .2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону Україн и «Про ПДВ», п.2.4 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку (затверджено наказом Мін істерства фінансів України в ід 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Мін істерстві юстиції України 05.06 .1995р. за №168/704; далі за текстом - П оложення №88) спричиняють втра ту первинними документами юр идичної сили і доказовості.

Приєднані до справи платіж ні документи засвідчують фак т виконання позивачем зобов' язань по оплаті вартості роб іт за переліченими вище прав очинами шляхом перерахуванн я безготівкових грошових кош тів. З огляду на приписи Закон у України “Про платіжні сист еми та переказ коштів в Украї ні”та Закону України “Про за побігання та протидію легалі зації (відмиванню) доходів, од ержаних злочинним шляхом” су д робить висновок про те, що оп ерації суб' єктів права з пе рерахування саме безготівко вих грошових коштів є прозор ими для контролю з боку Держа ви, так як здійснюються виклю чно у встановлений самою ж Де ржавою спосіб - через банків ські установи. Наявні у справ і документи засвідчують, що б езготівкові кошти були списа ні з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Дока зів повернення цих коштів до позивача, наявності у позива ча та контрагента позивача с пільного інтересу щодо їх от римання ТОВ «Промбуд-монтажі нвест»(що могло б мати місце в разі пов' язаності цих осіб ), в матеріалах справи немає.

Щодо доводів апеляційної с карги стосовно нікчемності у кладеної між позивачем та ТО В ТОВ «Промбуд-монтажінвест» угоди, колегія суддів зазнач ає наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Згідно ст. 228 Цивільного коде ксу України правочин, вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 цього Кодексу визнання судом такого правочинну неді йсним не вимагається.

В ході судового розгляду вс тановлено, що правові наслід ки, обумовлені цим правочино м, реально настали для обох ст орін .

Із аналізу ст.228 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець з 01.01.2011р. виключ ив правочини, які були укладе ні з метою суперечною інтере сам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до осп орюваних.

Таким чином з 01.01.2011р. повноваж ення на встановлення законно сті правочину, за яким платни ком податків було сформовано валові витрати обігу та виро бництва або податковий креди т з ПДВ, зменшено суму отриман ого в межах звітного податко вого періоду доходу, належат ь до виключного прерогативи судових органів.

На момент укладення угод та її виконання, згідно докумен тів, наявних в матеріалах спр ави, сторони були наділені на лежною господарською компет енцією, знаходилися в Єдином у державному реєстрі підприє мств та організацій України, жодних рішень компетентних органів, які б свідчили про ві дсутність у них відповідної правоздатності відповідаче м не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Аналізуючи положення ст.ст . 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу Ук раїни, Порядку оформлення ре зультатів документальних пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства (затвердж ено наказом ДПА України від 22. 12.2010р. №984, зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 12.01.2011р . за №34/18772; далі за текстом - Пор ядок №984), Порядку направлення органами державної податков ої служби податкових повідом лень-рішень платникам податк ів (затверджено наказом Держ авної податкової адміністра ції України 22.12.2010р. №985, зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за т екстом - Порядок №985), суд дохо дить висновку, що специфіка п равових актів індивідуально ї дії, які ухвалюються органа ми податкової служби у формі податкових повідомлень - р ішень з приводу самостійного визначення грошових зобов' язань платників податків, по лягає у тому, що фактичні підс тави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діял ьністю платника податків (ма теріалах перевірки), а правов і підстави та владні приписи - безпосередньо в самих подат кових повідомленнях - рішенн ях.

Таким чином, колегія судді в погоджується з висновками суду першої інстанції, що в а кті перевірки від 19.05.2011р. №1943/23-5/3447019 3 суб' єктом владних повнова жень не викладено жодних нал ежних та допустимих доводів про відсутність фактичного в иконання позивачем господар ських операцій за спірними п равочинами, про відсутність витрат позивача у спірних пр авовідносинах, про наявність взаємопов' язаності позива ча та контрагентів позивача, про несумість предмету спір них правочинів з напрямом го сподарської діяльності пози вача, про відсутність викори стання позивачем отриманих р обіт, що зумовлює необґрунто ваність висновку суб'єкта вл адних повноважень про нікчем ність правочинів або невідпо відності закону вчинених за ними господарських операцій .

Виходячи з вищевикладеног о, на думку колегії суддів за правилами ч.2 ст.71 КАС України в ідповідач не довів правомірн ості та обґрунтованості моти вів власного судження про ні кчемність правочинів укладе них між позивачем, ТОВ «Океан -Сталеві конструкції»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»у фор мі договорів підряду від 01.12.2010р . №КНА LOZ КRY/011210, №ОDE АRВ VSТ/011210, №КНА SEV VER/0 11210, № КНА КОТ МR2/011210.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку щодо задоволе ння позовних вимог у зв"язку з тим, що відповідачем недове дено факт порушення ТОВ «Оке ан-Сталеві конструкції» п.п.7.4 .1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПД В»та п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги , щодо нікчемності укладених угод відповідно до 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України, є необґрунтов аними з урахуванням вище вик ладеного та висновків суду п ершої інстанції не спростову ють.

Відповідно до ст. 200 Кодекс у адміністративного судочи нства України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду б ез змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > < 198/199 >, 2 00, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Харко ва залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 18.07.2011р. по справі № 2а-7131/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Бондар В.О.

Донець Л.О.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали вигото влений 07.11.2011 р.