Рішення

від 30.08.2007 по справі 33/152-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/152-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.07р.

Справа № 33/152-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрійські вікна",

м. Дніпропетровськ 

до  1. Приватного підприємства "Алекс Буд", м. Дніпропетровськ

2. Приватного підприємства "Асоціація правового захисту", м. Дніпропетровськ

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю"Корн-Інвест", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 185369 грн. 43 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: Гузченко В.В., (директор) наказ № 1-К від 07.08.2003 року; Дорошенко С.М., довіреність № 1 від 20.10.2006 року

Від відповідача1: не з'явився

Від відповідача2: Венская О.О., довіреність № 7 від 21.02.2005 року

Третя особа: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

     Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Австрійські вікна "звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області  до відповідачів- приватного підприємства "Алекс Буд",  приватного підприємства "Асоціація правового захисту", третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю "Корн-Інвест" про стягнення з приватного підприємства "Алекс Буд"  заборгованості у розмірі 75830,97 грн. , 75 830, 97 грн. штрафу, 33 707, 49 грн. збитків за  контрактом П-2 від 13.07.2006 р.  та  визнати  недійсним правочин –угоду від 09.10.2006 р.  про відступлення права вимоги , яка укладена між приватним підприємством  "Асоціація правового захисту" та приватним підприємством "Алекс Буд".  

     Позивач свої вимоги підтримав і просить суд задовольнити в заявленому розмірі.

  Представник відповідача-2 у судовому засіданні  і в запереченні , просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, вважає доводи позивача необґрунтованими і недоведеними.

     Представник відповідача  1 і третьої особи в судові засідання не з'явилися, відзив на позов та документи, витребувані ухвалами суду від  31.07.2007 р. ,  30.08.2007р. без поважних причин не надали; про час та місце судового засідання були повідомлені судом  належним чином.  Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

     В судовому засіданні 30.08.2007 р. за згодою представника позивача та відповідача -2 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

      Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника   позивача та відповідача -2  , суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Австрійські вікна"(продавець)  та приватним підприємством "Алекс-Буд"(покупець) було укладено контракт на  поставку віконних конструкцій № П-2 (далі- Контракт). За умовами якого продавець зобов'язався  продати , а покупець купити товар в кількості , асортименті ,по цінам і строкам зазначених в додатку № 1 , який є невід"ємною частиною контракту.  

Відповідно до п.8.1 Контракту продавець зобов"язаний передати в день відвантаження товару копії рахунків, специфікацій і накладної в двох екземплярах.  

Відповідно до п. 9.1. Контракту прийомка товару здійснюється по кількості товару, згідно специфікації і видаткової накладної.  

   Факт отримання відповідачем -1  товару (продукції) позивач обґрунтовує наявністю товаро-  транспортної накладної серії  01АА № 305076 від 07.08.2006 р., видаткової накладної № РН -0000030 від 07.08.2006 р., товаро - транспортної накладної серії 01АА № 305078 від 12.08.2006 р., видаткової накладної  № РН -0000031 від 15.08.2006 р., товаро- транспортної накладної  серії 01 АА№ 305081 від 23.08.2006 р.,  видаткової накладної № РН-0000034 від 23.08.2006 р., видаткової накладної № РН-0000036 від 31.08.2006 р.,  актом прийому передачі  від 28.08.2006 р.(а.с.14-25)

   Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

     Згідно частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

     Відповідно до  статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", факт здійснення господарських операцій підтверджується відповідними документами первинного обліку, зокрема накладними, документами, які повинні бути підписані повноважними представниками сторін, містити назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

    Проте, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, позивач не поставив відповідачу товар , оскільки в вищезазначених товаро - транспортних накладних ,  видаткових накладних, акту прийому передачі, відсутній підпис відповідача -1, який би підтверджував , що він дійсно отримав продукцію, в зв'язку з чим ці документи не породжують юридичних наслідків.

     Доводи  позивача , що 09.10.2006 між  відповідачем -1 та відповідачем -2 було укладено угоду відступлення права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Австрійські вікна" за Контрактом  від 13.07.2007 р.  не відповідає вимогам ст.. 215, 203, 510, 516, 517, 520 Цивільного кодексу України, а тому не може бути  укладеною, судом не приймається .

   09.10.2006 між приватним підприємством "Алекс-Буд" –первісний кредитор та приватним підприємством "Асоціація правового захисту " –новий кредитор укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги,  що належить первісному кредитору і став кредитором за контрактом № ПН   від 13.07.2006 р. , укладеним первісним кредитором та ТОВ "Австрійські вікна" –боржник. Новий кредитор отримав право вимоги замість первісного кредитора виконання  боржником своїх зобов"язань за   контрактом № ПН   від 13.07.2006 р. Пунктом 3.1 контракту передбачено , що первісний кредитор повинен передати новому кредиторові всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за контрактом , в термін до 10.10.2006 р. Договір діє з моменту підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов"язань.  

   Так, відповідач-2 зазначив, що відповідач-1 передав відповідачу-2 документи, що підтверджують уступлене право вимоги(а.с.92-93).   

    Статтею 174 Господарського кодексу  України передбачено, що господарські зобов'язання виникають безпосередньо з закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

        В силу п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

      Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

      Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

     В силу ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

    Відповідно до положень ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

    Укладення договору всупереч вимог закону особою, яка не мала відповідних повноважень на його укладення, може бути підставою для визнання угоди недійсною лише в тому випадку, якщо внаслідок цього були порушені законні права та інтереси певних осіб.      

      Разом з тим, позивачем не обґрунтовано і не доведено суду , як того вимагає ст.33 ГПК України, яким чином зазначене порушення (за умови встановлення наявності такого порушення) вплинуло на його права та обов'язки в процедурі укладення договору уступки права вимоги.  

     Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки з посиланням на статтю 623 ЦК України  у вигляді  витрат по придбанню комплектуючих матеріалів, сировини, виплату робітникам позивач заробітної плати, частка витрат на оренду приміщення).

       Відповідно до статей  224-226 Господарського кодексу України, під збитками розуміють витрати, зроблені кредиторами, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.

Притягнення до цивільно - правової відповідальності у формі збитків можливе лише при наявності певного складу правопорушення боржника, який складається із його елементів: суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктивну сторону утворює вина, а об'єктивну сторона –наступні елементи: наявність збитків у об'єктивній сфері кредитора, їх розмір, протиправна поведінка боржника, яка виразилась в невиконанні або неналежному виконанні зобов'язання, причинно-слідчий зв'язок між протиправної поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоча б одного із вищенаведених елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за неналежне виконання, (невиконання) зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що склад цивільного правопорушення, зокрема, наявність збитків, їх розмір , вищевказаний причинно-слідчий зв'язок матеріалами справи та наданими доказами позивачем не доведені,     вина відповідача по справі відсутня ,  отже суд не знаходить  підстав для задоволення позову.

    Слід зазначити, що ст.1 ГПК України встановлено, що право звернення до господарського суду мають лише ті особи, права та охоронювані законом інтереси яких було порушено або з метою запобігання правопорушенням. Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права будь-якими не забороненими засобами, водночас статтею 129 Конституції України передбачено принципи диспозитивності  та змагальності сторін у судовому провадженні, тобто судове рішення (щодо задоволення позовних вимог чи відмови у позові) залежить від доведеності позовних вимог та встановленого судом порушення суб'єктивного права позивача.     

       На підставі вищевикладеного суд вважає  дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

         Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на позивача.              

            Керуючись ст. 47, 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позовних вимог відмовити.

           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 І.А. Рудовська

Рішення підписано