Ухвала

від 02.11.2011 по справі 2а-1870/6522/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р. Справа № 2а-1870/6522/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Русано вої В.Б.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в З арічному районі м. Суми на ухв алу Сумського окружного адмі ністративного суду від 08.09.2011р. по справі № 2а-1870/6522/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в З арічному районі м. Суми < Спис ок > < Текст >

до Приватного підприє мства "Сумбау" < Текст > < 3 ос оби > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійног о фонду в Зарічному районі м. С уми звернулося до Сумського окружного адміністративног о суду з позовом про стягненн я заборгованості з Приватног о підприємства «Сумбау» єдин ого внеску на загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування за липень 2011р. в сумі 968 грн. 76 коп..

Позивачем також була надан а заява про забезпечення поз ову шляхом заборони ПП « Сумб ау» вчинити дії з відчуження майна, яке належить відповід ачу на праві власності до наб рання постановою суду законн ої сили..

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду ві д 08.09.11 р. відмовлено Управлінню Пенсійного фонду в Зарічном у районі м. Суми у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Управління Пенсійного фон ду в Зарічному районі м. Суми н е погодившись з ухвалою суду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвал у Сумського окружного адміні стративного суду від 08.09.11 р. та постановити нову ухвалу про задоволення її клопотання у спосіб, вказаний у клопотанн і.

Відповідач письмові запер ечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши ухвалу суду, д ослідивши доводи апеляційно ї скарги та пояснення предст авників позивачки, колегія с уддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що згідно ч. 1, ч . 3, ч. 4 ст. 117 КАС України суд за кло потанням позивача або з влас ної ініціативи може постанов ити ухвалу про вжиття заході в забезпечення адміністрати вного позову, якщо існує очев идна небезпека заподіяння шк оди правам, свободам та інтер есам позивача до ухвалення р ішення в адміністративній сп раві, або захист цих прав, своб од та інтересів стане неможл ивим без вжиття таких заході в, або для їх відновлення необ хідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протипр авності рішення, дії чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень. Суд у порядку забе зпечення позову може відпові дною ухвалою зупинити дію рі шення суб' єкта владних повн оважень чи його окремих поло жень, що оскаржуються. Адміні стративний позов може бути з абезпечено забороною вчинят и певні дії.

Таким чином, обов' язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявн ість хоча б однієї з таких обс тавин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, сво бодам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмін істративній справі; доведенн я позивачем того, що захист йо го прав, свобод та інтересів с тане неможливим без вжиття т аких заходів, або для їх відно влення необхідно буде доклас ти значних зусиль та витрат; о чевидність ознак протиправн ості рішення, дії чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень.

В даному випадку позивач, за являючи клопотання про забез печення позову, не навів нале жних обставин, які обумовлюю ть той факт, що захист його пра в, свобод та інтересів стане н еможливим без вжиття таких з аходів, або для їх відновленн я необхідно буде докласти зн ачних зусиль та витрат.

Розглянувши подане позива чем клопотання про вжиття за ходів забезпечення адмініст ративного позову, зважаючи н а фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як пози вача, так і відповідача, суд пе ршої інстанції дійшов до вис новку про те, що в задоволенні клопотання позивача необхі дно відмовити, оскільки пози вачем не доведені існування очевидної небезпеки заподія ння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення ріше ння в адміністративній справ і, або те, що захист цих прав, св обод та інтересів стане немо жливим без вжиття таких захо дів, або для їх відновлення не обхідно буде докласти значни х зусиль та витрат, а також те, що очевидними є ознаки проти правності рішення, дії чи без діяльності суб'єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги щодо існування у відповідач а заборгованості до бюджету Пенсійного фонду України ст ановить 5 530,39 грн. колегія судді в не приймає до уваги, оскільк и предметом спору є стягненн я боргу в сумі 968,76 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, оскільки доводи апе ляційної скарги їх не спрост ували.

Зважаючи на те, що ухвала Су мського окружного адміністр ативного суду від 08.08.11 р. прийня та з дотриманням приписів чи нного процесуального законо давства, колегія суддів не ви явила підстав для її скасува ння.

Відповідно до ст.200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимо г матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст .199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Зарічному районі м. Сум и залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 08.09.2011р. по справі № 2а-1870/6522/11 залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та каса ційному оскарженню не підля гає відповідно до ст.211 КАС Укр аїни, як така, що не перешкоджа є подальшому розгляду справи .

Головуючий суддя < підпис > Русанова В.Б.

Судді < підпис >

< підпис > Сіренко О.І.

Любчич Л.В.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >