Ухвала

від 10.11.2011 по справі 2а-4449/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р. Справа № 2а-4449/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажс ької Н.С.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окру жного адміністративного суд у від 25.07.2011р. по справі № 2а-4449/11/2070

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 < С писок > < Текст >

до Лозівської об' єдна ної державної податкової інс пекції у Харківській області < Текст > < 3 особи > < 3 осо ба > < за участю > < Текст >

про про скасування пода ткових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, з вернувся до суду з позовом, в я кому, після уточнення позовн их вимог, просив скасувати по даткове повідомлення - рішен ня Лозівської об'єднаної дер жавної податкової адміністр ації у Харківській області № 0000071700 від 11.04.2011р. з податку на додан у вартість в розмірі 150185,00грн.; с касувати податкове повідомл ення - рішення Лозівської об'є днаної державної податкової адміністрації у Харківській області №0000061700 від 11.04.2011р. з податк у на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 168580,15грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 25.07.2011р. по справі № 2-а-4449/11 /2070 у задоволенні адміністрат ивного позову відмовлено в п овному обсязі.

Позивач, не погодившись з да ним судовим рішенням, подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову Харк івського окружного адмініст ративного суду від 25.07.2011р. та пр ийняти нову постанову, якою п озов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в суд ове засідання, призначене на 10.11.2011 року не прибув, про дату, ч ас і місце розгляду справи по відомлявся належним чином.

Колегія суддів вважає за по трібне відзначити, що ст. 195-1 КА С України визначено строки р озгляду апеляційної скарги, за приписами якої визначено, що апеляційна скарга на ріше ння суду першої інстанції ма є бути розглянута протягом о дного місяця з дня постановл ення ухвали про відкриття ап еляційного провадження. У ви няткових випадках апеляційн ий суд за клопотанням сторон и та з урахуванням особливос тей розгляду справи може про довжити строк розгляду справ и, але не більш як на п'ятнадця ть днів, про що постановляє ух валу.

Так, провадження у справі за апеляційною скаргою відкрит о 12.08.2011 року, справу призначено до розгляду на 25.08.2011 року. Позив ач був належним чином повідо млений про дату та час розгля ду справи, направив судове за сідання свого представника.

Між тим, судове засідання бу ло відкладено на 13.10.2011 року та н адано позивачу строк для пре дставлення додаткових доказ ів у справі. Позивач на 13.10.2011 рок у був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника в явочному лис ті (а.с. 202).

В судове засідання на 13.10.2011 ро ку позивач не прибув, предста вника не направив, окрім того представник позивача надісл ав заяву про відкладення роз гляду у зв' язку зі знаходже нням представника позивача н а лікарняному, у зв' язку з чи м розгляд справи відкладено з 13.10.2011 року на 27.10.2011 року.

27.10.2011 року також позивач та йо го представник в судове засі дання не прибули, представни к позивача надіслав заяву по відкладення розгляду справи у зв' язку зі знаходженням п редставника на лікарняному.

Розгляд справи відкладено на 10.11.2011 року. Позивач та його пр едставник в судове засідання не прибули, та причин неприбу ття не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, п ро дату, час і місце розгляду с прави повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів дійшла висновку, що н еприбуття представника відп овідача, позивача та його пре дставника не перешкоджає суд овому розгляду справи, оскіл ьки вони були належним чином сповіщені про дату, час та міс це судового розгляду.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши суддю доповід ача, перевіривши рішення суд у першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, підтверджується на явними в матеріалах справи д оказами, та не заперечується сторонами, що відповідач - Ф ОП ОСОБА_1 пройшов передб ачену чинним законодавством процедуру державної реєстра ції, та перебуває на обліку як платник податків у Лозівськ ій ОДПІ у Харківській област і, знаходиться на спрощеній с истемі оподаткування. Вказан і обставини сторонами визнаю ться, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС У країни не доказуються перед судом.

Податковим органом провед ено позапланову невиїзну пер евірку дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 10.03.2008 року по 10.03.2011 рок у.

Результати перевірки офор млені актом від 22.03.20011 року № 261/17-212/ НОМЕР_1.

За даними, відображеними у в казаному акті, контролюючим органом встановлено порушен ня позивачем п.п. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1 .3 п. 8.1 ст. 8, п. 19.1 ст. 19 Закону України «По податок з доходів фізичн их осіб», яке полягало у заниж енні оподаткованого доходу н а суму 899094,17 грн., що призвело до з аниження суми податкового зо бов' язання податку з доході в від підприємницької діяльн ості на суму 134864,12 грн.; п. 4.1 ст. 4, п.п . 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого занижено п одаткове зобов' язання з ПДВ на суму 120148 грн., у тому числі: за 1 квартал 2009 року на суму 22012,00 грн ., у 2 кварталі 2009 року на суму 29663,00 грн., у 32 кварталі 2009 року на суму 24613,00 грн., у 4 кварталі 2009 року на с уму 26610,00 грн., у 1 кварталі 2010 року н а суму 13585,00 грн., у 2 кварталі 2010 рок у на суму 3685,00 грн.

На підставі висновків акту Лозівської ОДПІ прийнято по даткове повідомлення-рішенн я №0000071700 від 11.04.2011р. з податку на до дану вартість в розмірі 150185,00гр н. та податкове повідомлення - рішення №0000061700 від 11.04.2011р. з подат ку на доходи фізичних осіб ві д підприємницької діяльност і в розмірі 168580,15грн.

З дослідженого в судовому з асіданні акту позапланової н евиїзної перевірки ФОП ОСО БА_1 встановлено, що фактичн ою підставою для відображенн я в акті порушень п.п. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8, п. 19.1 ст. 19 Закону Укр аїни «По податок з доходів фі зичних осіб», п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 с т. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» слугу вав, викладений в акті виснов ок відповідача про перевищен ня позивачем 500 тис. грн. гранич ного обсягу виручки.

Судом першої інстанції вст ановлено, підтверджується на явними в матеріалах справи д оказами, що позивач за період з 10.03.2008 року по 08.11.2010 року здійснюв ав діяльність на спрощеній с истемі оподаткування відпо відно до Указу Президента «П ро спрощену систему оподатку вання, обліку і звітності суб ' єкта малого підприємництв а».

За результатами перевірки позивача, контролюючим орга ном було встановлено, що підп риємцем в перевіряємому пері оді не враховано кошти, випла чені ФОП ОСОБА_1 за реаліз овані товари від ПП «Квартал -сервіс Лозова» та Відділу ос віти Лозівської міської ради , внаслідок чого встановлено завищення граничного обсягу виручки від реалізації для ф ізичних осіб, який складав 500 т ис. грн.. на 598050,31 грн.

Так, судом встановлено, що м іж позивачем, ФОП ОСОБА_1 (к омісіонер) і ПП «Квартал-серв іс Лозова» (комітент) 01.04.2008 року укладено договір комісії, за умовами якого комісіонер зо бов' язується за дорученням комітента придбавати від св ого імені з моменту підписан ня даного Договору до 31 грудня 2009 року будівельні матеріали для комітента за його грошов і кошти, які будуть надходити на розрахункові рахунки ком ісіонера.

Лозівською ОДПІ було напра влено запит про надання інфо рмації щодо взаємовідносин В ідділу освіти Лозівської міс ької Ради Харківської област і з ФО-П ОСОБА_1 за 2008 -2010 роки. В ідділом освіти Лозівської мі ської Ради було надано лист № 04-1/1034. в якому підтверджуються ф акти виплати підприємцю грош ових коштів у 2008 році в розмірі 660597,59 грн. та 2009 році-488211,14 грн. за отр иманий товар, та акт взаємних розрахунків (а. с. 82-83).

Також для підтвердження вз аємовідносин з контрагентам и платника було направлено з апит про надання інформації щодо взаємовідносин ПП „Квар тал - сервіс Лозова" (код 34997151) з ФО П ОСОБА_1 за період з 3 кв.2007 р оку по 3 кв.2009 року. ПП „Квартал-с ервіс Лозова" на виконання за питу надав копію накладної в ід 5 травня 2009 р та копію платіж ного доручення від 04 червня 2009 р. за придбані будівельні мат еріали на суму 16939.62 грн., копію з акупівельного акту від 05.08.2009 р. на придбані господарчі товар и на суму 1100,00 грн., та копію заку півельного акту від 05 травня 2 009 року на придбані будівельні матеріали на суму 8240,00 грн.. які підтверджують факт виплати п ідприємцю грошових коштів за отриманий товар. Надати іншу документацію ПП „Квартал се рвіс Лозова" не має можливост і у зв'язку виїмкою документі в працівниками СДСБЕЗ Лозівс ького МРВ УМВСУ в Харківські й області.

Обґрунтовуючи доводи позо вної заяви та апеляційної ск арги, позивач посилається на те, що оскільки він діяв в меж ах цивільно-правового правоч ину (договору) комісії та не на бував права власності як на т овари, так і на отримані кошти в результаті реалізації цьо го товару, а фактично вчиняв ю ридичні дії на підставі повн оважень, наданих контрагенто м то, на думку позивача, він, до тримуючись приписів норм Ука зу № 727/98, правомірно включав до обсягу виручки за здійсненн я операцій з надання послуг л ише їх вартість.

Колегія суддів, вважає висн овок суду першої інстанції п ро необґрунтованість наведе них доводів, правомірним, вих одячи з наступного.

Указом Президента України «Про спрощену систему опода ткування, обліку та звітност і суб' єктів малого підприєм ництва» №727/98 від 03.07.1998 (далі-Указ №727/98) запроваджено спеціальн ий режим оподаткування, облі ку і звітності, спрямований н а підтримку суб' єктів малог о підприємництва.

Положеннями ст.1 зазначеног о Указу передбачено, що спрощ ена система оподаткування, о бліку та звітності запровадж ується в тому числі для фізич них осіб, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і у т рудових відносинах з якими, в ключаючи членів їх сімей, про тягом року перебуває не біль ше 10 осіб та обсяг виручки яки х від реалізації продукції (т оварів, робіт, послуг) за рік н е перевищує 500000,00 грн.

Виручкою від реалізації пр одукції (товарів, робіт, посл уг), вважається сума фактично отримана суб' єктом підпри ємницької діяльності на роз рахунковий рахунок та (або) в к асу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, р обіт, послуг).

Отже, реалізація права суб' єкта малого підприємництва н а запровадження спрощеної си стеми оподаткування, обліку та звітності залежить від ви конання останнім установлен их вказаним Указом положень.

Згідно з положенням пункту 4 статті 1 Указу № 727/98 під виручк ою розуміють суму, фактично о триману суб'єктом підприємни цької діяльності на розрахун ковий рахунок або (та) в касу з а здійснення операцій з прод ажу продукції (товарів, робіт , послуг).

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів відз начає, що наявність хоча б одн ієї з таких підстав як: загаль на сума від здійснення опера цій з поставки товарів (послу г), що перевищує допустимий ро змір для платників єдиного п одатку; здійснення операцій або укладання угод на суму, що перевищує допустимий розмір для підприємців - платників єдиного податку; перевищенн я обсягу виручки, максимальн о встановленого для платникі в єдиного податку; недотрима ння форми розрахунків - пере дбачають перереєстрацію пла тника єдиного податку платни ком податків на загальних пі дставах. Недотримання строкі в такої перереєстрації тягне за собою встановлену законо м відповідальність.

Відтак, колегія суддів пого джується з висновком суду пе ршої інстанції щодо правомір ності прийнятого контролююч им органом податкового повід омлення-рішення №0000061700 від 11.04.2011р . з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької ді яльності в розмірі 168580,15грн.

Перевіряючи висновок відп овідача про порушення позива чем норм Закону України «Про податок на дродану вартість », викладений в акті перевірк и, і винесений на його підста ві спірний правовий акт інди відуальної дії (податкове по відомлення - рішення №0000071700 ві д 11.04.2011р.) на відповідність вимо гам ч.3 ст. 2 КАС України, суд вих одить з наступного.

У ході проведеної ДПІ перев ірки встановлено, що позивач , виконавши умови договорів к омісії і отримавши за реаліз ований товар кошти, був зобов ' язаний зареєструватися пл атником податку на додану ва ртість (далі - ПДВ), перейти на з агальну систему обліку та зв ітності суб' єктів малого пі дприємництва, а також сплачу вати податки на загальних пі дставах, починаючи з наступн ого звітного податкового пер іоду (п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п. 9.4 ст. 9 Закон у України „Про податок на дод ану вартість” від 03.04.1997 N 168/97-ВР ст атті 1, 2, 5 Указу N 727/98).

Оскільки цього зроблено не було, позивачу донараховано ПДВ і застосовано штрафні са нкції.

Абзацом 1 ст. 5 Указу №727/98 визна чено, що у разі порушення вимо г, установлених статтею 1 цьог о Указу, платник єдиного пода тку повинен перейти на загал ьну систему оподаткування, о бліку та звітності, починаюч и з наступного звітного пері оду (кварталу).

Статтею 5 Указу № 727/98 встановл ено, що у разі порушення вимог , установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного подат ку повинен перейти на загаль ну систему оподаткування, об ліку та звітності, починаючи з наступного звітного періо ду (кварталу).

Суб' єкти малого підприєм ництва несуть відповідальні сть за правильність обчислен ня, своєчасність подання роз рахунків та сплати сум єдино го податку згідно із законод авством України.

За результатами перевірки було встановлено що ФОП ОС ОБА_1 в 4 кварталі 2008 року факт ично отримав виручку від реа лізації (робіт, послуг) в сумі 1098050,31 грн. (з урахуванням податк у на додану вартість).

Враховуючи викладене, пози вач, отримавши на розрахунко вий рахунок суму, яка перевищ ує встановлений Указом № 727/98 ро змір виручки (500 тис. грн.) повин ен був перейти на загальну си стему оподаткування та сплач увати податкові зобов' язан ня, в тому числі, з податку з до ходів та з податку на додану в артість.

Згідно пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" визначено, що особа п ідлягає обов'язковій реєстра ції як платник податку у разі коли загальна сума від здійс нення операцій з поставки то варів (послуг) протягом остан ніх дванадцята календарних м ісяців сукупно перевищує 300000.00 грн. (без урахування податку н а додану вартість).

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 ЗУ "Про ПДВ" особи, які підпадають під визначення п.2.3 ст.2 цього Закон у, зобов'язані зареєструвати ся як платники ПДВ у податков ому органі за їх місцезнаход женням.

Згідно пп. 9.4 ст. 9, пп. 9.6 ст. 9 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" визначено, що як що обсяг оподаткованих опера цій особи протягом звітного податкового періоду перевищ ує суму, визначену підпункто м 2.3.1 пунктом 2.3 статті 2 цього За кону, не більше ніж у два рази, така особа зобов'язана надіс лати податковому органу заяв у про реєстрацію протягом дв адцяти календарних днів, нас тупних за таким звітним пода тковим періодом. Якщо особа у кладає одну чи більше цивіль но - правових угод (договорів), у наслідок виконання яких пл анується здійснення оподатк ованих операцій, обсяг яких п еревищуватиме протягом звіт ного податкового періоду у д ва чи більше разів сумую визн ачену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 с татті 2 цього Закону, то така о соба зобов'язана зареєструва тися як платник цього податк у до кінця такого звітного по даткового періоду. Особа, що н е надсилає таку заявку у таки х випадках та у такі строки, не се відповідальність за не на рахування або несплату цього податку на рівні зареєстров аного платника без права нар ахування податкового кредит у га отримання бюджетного ві дшкодування.

З урахуванням наведеного, Ф ОП ОСОБА_1 повинен був над іслати до Лозівської ОДПІ за яву про реєстрацію платника податку на додану вартість т а відповідно до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 За кону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "П ро податок на додану вартіст ь" з отриманої виручки від реа лізації товарів робіт послуг починаючи з 01.01.2009 року по 08.11.2010 рок у нарахувати та сплатити до б юджету податок на додану вар тість.

Частиною 1 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

Позивачем не надано доказі в в обґрунтування неправомір ності прийнятих рішень.

Колегія суддів, погоджуючи сь з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інста нції і вважає, що постанова Ха рківського окружного адміні стративного суду від 25.07.2011р. по справі № 2-а-4449/11/2070 прийнята у від повідності з нормами матеріа льного права, з дотриманням п риписів процесуального прав а, а доводи апеляційної.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 залишити без задоволення .

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 25.07.2011р. по справі № 2а-4449/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Тацій Л.В.

Водолажс ька Н.С.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >