Ухвала

від 10.11.2011 по справі 2а-6112/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р. Справа № 2а-6112/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Перцов ої Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жиги лія С.П.

за участю секретаря судово го засідання Волкової А.М.,

представника позивача - Переверзевої К.М., відповід ача - Сагайдак Є.С., треть ої особи - Свистуна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Харк ові на постанову Харківськог о окружного адміністративно го суду від 22.09.2011р. по справі № 2а -6112/11/2070

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський о блавтодор" Відкритого акціон ерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автом обільні дороги України" < Спи сок > < Текст >

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Харкові < Текст > третя особа Науковий медико-технічни й центр "Медицина праці" < за участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Х арківський облавтодор" Відкр итого акціонерного товарист ва "Державна акціонерна комп анія "Автомобільні дороги Ук раїни" (далі по тексту - ДП «Х арківський облавтодор ВАТ ДА К «Автомобільні дороги Украї ни», позивач,) звернулось до су ду з адміністративним позово м до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків м. Харкова (далі по те ксту - СДПІ по роботі з ВПП у м. Х аркові, відповідач), в якому пр осило суд : скасувати податко ві повідомлення-рішення відп овідача № 0000290847 від 16.05.2011 року на загальну суму 22 400 грн. по зме ншенню суми від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток у розмірі 22 400 грн.; № 0000280847 від 16.05.2011 року на загальну суму 5 500 грн. по донар ахуванню податку на додану в артість у розмірі 4 400 грн. та шт рафних санкції у розмірі 1 100 гр н.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі № 2а-6112 /11/2070 вищезазначений адмініст ративний позов - задоволено .

Скасовано податкове повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків м. Харко ва № 0000290847 від 16.05.2011 року.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків м. Харко ва № 0000280847 від 16.05.2011 року.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Дочір нього підприємства "Харківсь кий облавтодор" Відкритого а кціонерного товариства "Держ авна акціонерна компанія "Ав томобільні дороги України" (612 02, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, код за СДРПОУ 31941174) судові витрати з і сплати судового збору у роз мірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апел яційну скаргу, в якій, посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції при прийнятті о скаржуваної постанови норм м атеріального та процесуальн ого права, просить суд апеляц ійної інстанції скасувати по станову Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 22.09.2011р. по справі № 2а-6112/11/2070, при йняти нове судове рішення, як им повністю відмовити в задо воленні позовних вимог ДП «Х арківський облавтодор ВАТ ДА К «Автомобільні дороги Украї ни».

В обґрунтування вимог апел яційної скарги послався на п орушення судом першої інстан ції при прийнятті оскаржуван ої постанов норм ч.1 ст.203, пп.1, 2 ст .215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодек су України, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп .7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”.

Посилаючись на результати проведення перевірок податк овими органами Наукового медико-технічного центру «М едицина праці» (контрагента позивача по спірними правові дносинам) та ТОВ «СК Техспецб уд» (контрагента Наукового медико-технічного центру « Медицина праці»), за наслідка ми яких було встановлено нік чемність укладеного правочи ну між цими підприємствами, с тверджують про те, що послуги , надані позивачу Науковим медико-технічним центром « Медицина праці» не можуть фо рмувати валові витрати та по датковий кредит ДП «Харківсь кий облавтодор ВАТ ДАК «Авто мобільні дороги України» за спірний період. З вказівкою н а відсутність доказів фактич ного отримання, транспортува ння товарів, послуг, наданих Т ОВ «СК Техспецбуд» Науковому медико-технічному центру «М едицина праці», власних або о рендованих складських примі щень, наполягають на тому, що Т ОВ «СК Техспецбуд» не постав ило послуги на адресу Науко вого медико-технічного цен тру «Медицина праці», а тому о станнє не могло поставити це й товар на адресу позивача. Вр аховуючи вищевикладене, відп овідач вважає, що угоди, уклад ені та такі, що виконувались п ротягом перевіряє могоперіо ду між Науковим медико-те хнічним центром «Медицина пр аці» та ДП «Харківський обла втодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не спричиня ють реального настання право вих наслідків, тому є нікчемн ими. Підсумовуючи викладене, наполягає на тому, що позивач ем вказаний правочин безпідс тавно було відображено в сво єму бухгалтерському та подат ковому обліку, що призвело до завищення податкового креди ту по ПДВ та недоплати до Держ авного бюджету України ПДВ у червні 2009 року, а відтак відсут ні підстави для скасування с пірних податкових повідомле нь-рішень.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в остан ній та просив суд апеляційно ї інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в суд овому засіданні та в наданих до справи письмових запереч еннях просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги а пеляційної скарги без задово лення, а оскаржувану постано ву суду першої інстанції - б ез змін. Зазначив, що позиваче м цілком правомірно було від несено до складу податкового кредиту суму в розмірі 4400 грн. та сформовані валові витрати за період з 01.09.2009 року по 31.12.200 року на загальну суму 22 400 грн. по реа льній господарській операці ї з придбання у Наукового медико-технічнго центру «Ме дицина праці» науково-техніч ної продукції, які повністю п ідтверджено відповідними пе рвинними документами (податк овими накладними, актами при йому-передачі послуг, виписк ами по рахунку позивача, карт ками умов праці, протоколами дослідження повітря робочої зони, протоколами проведенн я досліджень шумового навант аження та інфразвуку, проток олами досліджень метеоролог ічних факторів, протоколами проведення досліджень важко сті та напруженості праці) За таких обставин, вважає висно вки акту перевірки необґрунт ованими, безпідставними, а пр ийняті на підставі таких вис новків спірні податкові пові домлення-рішення такими, що п ідлягають скасуванню.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтри мав правову позицію позивача та просив суд апеляційної ін станції відмовити відповіда чу в задоволенні вимог апеля ційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, пер евіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої і нстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріал и справи, вважає, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ДП "Харківський о блавтодор" зареєстроване Упр авлінням державної реєстрац ії юридичних осіб та фізични х осіб 26.04.2002 року (первинна реєс трація), реєстраційний номер 14801200000000068 (дата внесення останніх змін - 31.03.2011 року).

Податкова адреса ДП «Харкі вський облавтодор» відповід но до свідоцтва про державну реєстрацію: 61202, Харківська обл асть, м. Харків, вул. Ахсарова. б уд. 2.

Взято на податковий облік в органах державної податково ї служби 07.05.2002 року за № 13606, станом на 08.04.2011р. перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкі в (довідка про взяття на облік платника податків за формою № 4-ОПП від 07.02.2011 року № 9).

ДП «Харківський облавтодо р» зареєстровано платником П ДВ з 22.05.2002 року.

Згідно з п.1.1 Статуту ДП «Харк івський облавтодор» створен о відповідно до наказу Держа вної служби автомобільних до ріг України від 22.04.2002 року № 166 на власності відкритого акціон ерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомо більні дороги України».

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем на адресу по зивача було направлено листа від 15.03.2011 року № 3265/10/47-035, яким СДПІ п о роботі з ВПП у м. Харкові пов ідомило директора ДП «Харків ський облавтодор ВАТ ДАК «Ав томобільні дороги України» п ро надання пояснень щодо вкл ючення (невключения) до склад у валових витрат вартість от риманих товарів (робіт, послу г) від Наукового медико-те хнічного центру «Медицина пр аці» (далі по тексту - НМТЦ «М едицина праці». В зв' язку з ч им, листом від 29.03.2011 року ДП «Хар ківський облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги Україн и» на адресу відповідача бул и направлені договір № 23-09 від 1 9.02.2009 року, копія протоколу узго дження договірної ціни, копі я акту приймання-здачі науко во-технічної продукції від 02.0 6.2009 року, копія банківської вип иски за 10.06.2009 року, копія платіж ного доручення № 1572 від 10.06.2009 рок у, копія податкової накладно ї № 102 від 10.06.2009 року, копія реєстр у отриманих та виданих подат кових накладних за червень 2009 року.

Матеріалами справи підтве рджено, що на підставі службо вого посвідчення серія УХК № 051068, виданого ДПА у Харківські й області 04.08.2009 року, наказу «Пр о проведення позапланової не виїзної документальної пере вірки ДП «Харківський облавт одор» № 276 від 30.03.2011 року, фахівце м СДПІ по роботі з ВПП у м. Харк ові проведено документальну позапланову невиїзну переві рку ДП «Харківський облавтод ор ВАТ ДАК «Автомобільні дор оги України» з питань переві рки відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків н ауковий медично-технічний це нтр «Медицина праці» (код за ЄДРПОУ 14060218) за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року, про що складено ак т від 22.04.2011 року № 1163/47-0/31941174 (т.1, а.с.9-27).

Перевіркою встановлено по рушення ДП «Харківський обла втодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» : ч. 5 ст. 203, ст. 215, п . 1 ст. 216 та ст. 228 Цивільного кодек су України в частині недодер жання вимог зазначених стате й в момент вчинення правочин у, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним по правоч ину, здійсненому ДП «Харківс ький облавтодор» із НМТЦ «Ме дицина праці»; п.3.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР, з і змінами та доповненнями, ДП "Харківський облавтодор" при виконанні договору, який не с причиняє реального настання правових наслідків, а тому є н ікчемним, завищено суму вало вих витрат за 2 квартал 2009 року на суму 22 400,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значен ня об'єкту оподаткування 2 ква рталу 2009 року на суму 22 400 грн.; п.п . 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України в ід 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на і додану вартість", із змін ами і доповненнями, ДП "Харків ський облавтодор" зайво вклю чено до складу податкового к редиту декларації з податку на додану вартість за звітни й період червень 2009 року суму П ДВ 4 400,00 грн. з витрат по придбанн ю НМТЦ «Медицина праці» посл уг по санітарно-гігієнічному дослідженню умов на робочих місцях.

На підставі висновків акту перевірки № 1163/47-0/31941174 від 22.04.2011 року відповідачем 16.05.2011 року відпов ідачем прийняті податкове по відомлення-рішення форми "Р" № 0000280847 про визначення суми г рошового зобов'язання з пода тку на додану вартість за осн овним платежем 4 400,00 грн. та за шт рафними (фінансовими) санкці ями (штрафами) 1 100,0 грн. та податк ове повідомлення-рішення фор ми "Р" № 0000280847 про завищення в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток у розмірі 22 400 грн. (т.2 а.с.14, 16).

Не погодившись із вказаним и податковими повідомленням и-рішеннями, позивач оскаржи в його до суду.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідач на в иконання ч.2 ст.71 КАС України пр авомірність винесених подат кових-рішень належним чином не довів, висновки акту перев ірки на підставі яких прийня ті спірні рішення не підкріп лені жодними доказами і нося ть характер суб' єктивних пр ипущень, оскільки судом вста новлено, що витрати позивача , пов' язані з придбанням від свого контрагента науково-т ехнічної продукції повністю підтверджені первинними док ументами та використанні в г осподарській діяльності, що свідчить про реальність спір ної угоди.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, враховуючи на ступне.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о підставою для висновку від повідача про завищення позив ачем податкового кредиту на загальну суму 4400 грн. та завище ння валових витрат на загаль ну суму 22 400 грн. за червень 2009 рок у, стали твердження податков ого органу про безпідставне віднесення ДП «Харківський о блавтодор ВАТ ДАК «Автомобіл ьні дороги України» до склад у валових витрат придбання н ауково-технічної продукції у НМТЦ «Медицина праці» на сум у 44000 грн. по нікчемній угоді, ук ладеної без мети реального н астання правових наслідків.

Суд апеляційної інстанції , беручи до уваги фактичні обс тавини у справі та досліджен і у судовому засіданні письм ові документи, вважає вказан і твердження СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові помилковими, безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для висновку про завищення пози вачем суми податкового креди ту, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтве рджено, що на виконання метод ичних рекомендацій для прове дення атестації робочих місц ь за умовами праці, які розроб лені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 та затве рджені Міністром праці Украї ни 01.09.1992 року Постановою № 41, ДП « Харківський облавтодор ВАТ Д АК «Автомобільні дороги Укра їни» укладено договір № 23-09 від 19.02.2009 року з профільним інститу том НМТЦ «Медицина праці» на виконання робіт по атестаці ї робочих місць філій ДП «Хар ківський облавтодор» (т.1 а.с.30, 31).

Згідно свідоцтва про атест ацію № 100-2959/2008, виданого ДП «Харкі вський регіональний науково -виробничий центр стандартиз ації, метрології та сертифік ації Державного комітету Укр аїни з питань технічного рег улювання та споживчої політи ки 07.08.2008р. та чинного до 06.08.2011р. НМТ Ц «Медицина праці» відповіда є критеріям атестації й атес тована на проведення вимірюв ань у сфері поширення держав ного метрологічного нагляду згідно з галуззю атестації (т .1 а.с.34-40).

За умовами вищевказаного д оговору Замовник доручає, а В иконавець приймає на себе (пе редає) виконання робіт на тем у : "Проведення санітарно-гігі єнічних досліджень 55 робочих місць ДП «Харківський облав тодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о на виконання договору № 23-09 ві д 19.02.2009 року профільним інститу том НМТЦ «Медицина праці» ви конані роботи за темою "Прове дення санітарно-гігієнічних досліджень 55 робочих місць ДП "Харківський облавтодор».

Господарські операції з пр идбання позивачем від НМТЦ « Медицина праці» науково-техн ічної продукції останнім від ображені у податкових наклад них від 27.03.2009 року № 42 на суму з ПД В 26 400,00 грн., податкова накладна від 10.06.2009 року № 102 на суму з ПДВ 26 400 ,00 грн. (т.1 а.с.32, 33).

За результатами здійсненн я господарської операції з н адання вказаних продукції За мовником та Виконавцем оформ лено акт сдачі-приймання від 01.11.2009 року на суму з ПДВ 52 800,00 грн. с анітарно-гігієнічних дослід жень умов праці (т.1 а.с.41).

Колегія суддів зауважує, що акт сдачі-прийому науково-те хнічної продукції оформлени й у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні”, та скрі плений печаткою ДП «Харківсь кий облавтодор ВАТ ДАК «Авто мобільні дороги України».

Слід також відмітити , що спірні податкові накладн і, виписані на адресу позивач а вказаним контрагентом, від повідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Фактичне виконання о перацій з надання НМТЦ «Меди цина праці» позивачеві науко во-технічної продукції підтв ерджується також наданими до матеріалів справи копіями к арти умов праці, протоколів п роведення досліджень повітр я робочої зони, протоколів пр оведення досліджень шумовог о навантаження та інфразвуку , протоколів досліджень мете орологічних факторів, проток олів проведення досліджень в ажкості та напруженості прац і (т.1 а.с.42-227), що були передані піс ля виконання робіт ДП «Харкі вський облавтодор ВАТ ДАК «А втомобільні дороги України» .

Розрахунок між позив ачем та вказаним контрагенто м проведено в повному обсязі в грошовій формі, про що свідч ать надані до матеріалів спр ави копії платіжних доручень (т.3 а.с.2).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 283/97-ВР «Про оподаткування пр ибутку підприємств» (далі по тексту - Закон № 283/97-ВР) валові в итрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Згідно із пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 283/97-ВР до складу валових витр ат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, реалізацією прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, з урахуванням обмеже нь, установлених пунктами 5.3 - 5. 8 цієї статті.

Абзацем 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 283/97-ВР встановлено, що не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

З урахуванням наведених но рм, колегія суддів приходить до висновку, що обов`язковою у мовою включення сум до склад у валових витрат є їх підтвер дження первинними документа ми.

Колегія суддів вважає за не обхідне відмітити, що відпов ідно до ст.1 Закону України “П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ” первинний документ - докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення. Го сподарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов 'язань, власному капіталі під приємства.

Як стверджує позивач та не з аперечує відповідач, первинн им документом, який підтверд жує факт здійснення господар ської операції з надання пос луг, є акт прийому-передачі.

Слід зазначити, що акт прийо му-передачі повністю відпові дає вимогам до первинних док ументів, встановленим припис ами ч.2 ст.9 Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні": міс тять назву документа; дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення, особистий під пис із розшифровкою підпису, що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської діял ьності, та скріплені печатка ми Виконавця та Замовника.

Відповідачем не надані суд у докази того, що в акті прийом у-передачі наданої продукції повинні міститися більш дет альний зміст і обсяг господа рської операції, а також дока зи про обов'язкову наявність інших документів, окрім тих, щ о були складені сторонами на підтвердження фактів наданн я та отримання вказаної прод укції.

Беручи до уваги вищев икладене, враховуючи характе р господарської діяльності п озивача, колегія суддів прих одить до висновку, що господа рська операція з придбання Д П «Харківський облавтодор ВА Т ДАК «Автомобільні дороги У країни» у НМТЦ «Медицина пра ці» науково-технічної продук ції повністю підтверджена пе рвинними документами, оформл еними належним чином, а також податковими накладними, зап овненими у відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, а придбані послуги ви користані позивачем у власні й господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 ст. 11 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” датою збільшенн я валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка п рипадає на податковий період , протягом якого відбуваєтьс я будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання кош тів з банківських рахунків п латника податку на оплату то варів (робіт, послуг), а в разі ї х придбання за готівку - день ї х видачі з каси платника пода тку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата факти чного отримання платником по датку результатів робіт (пос луг).

Підсумовуючи викладене, вр аховуючи, що витрати по отрим аним позивачем науково-техні чної продукції є підтверджен ими первинними документами, пов`язані з господарською ді яльністю позивача, суд апеля ційної інстанції погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції про правомірність в іднесення їх до складу валов их витрат.

При цьому колегія суддів ві дхиляє доводи апеляційної ск арги на підтвердження обґрун тованості своїх висновків що до відсутності у контрагента позивача та у ТОВ «СК Техспец буд» власних або орендованих складських приміщень, доказ ів фактичного отримання, тра нспортування товарів, послуг , наданих ТОВ «СК Техспецбуд» Науковому медико-технічному центру «Медицина праці», оск ільки для виготовлення та пе редачі науково-технічної про дукції, яка є предметом за спі рною угодою, законодавцем не передбачені такі обов' язко ві умови, як наявність складс ьких приміщень або складання товарно-транспортних, видат кових накладних.

Крім того, колегією суддів т акож взято до уваги, що ТОВ «СК Техспецбуд», який НМТЦ «Меди цина праці» виготовляв розра хунок та аналіз результатів вимірювань проведених інсти тутом на замовлення позивача , проведено вказані роботи в п овному обсязі, що підтверджу ється первинними документам и копії яких додані до матері алів справи (т.3 а.с.21-26).

Слід відмітити, що за своїм характером вказані роботи є арифметичним підрахунком по казників вимірювань, які бул и проведені НМТЦ «Медицина п раці» на користь позивача.

Надаючи оцінку висновкам с уду першої інстанції щодо не правомірності податкового п овідомлення-рішення про визн ачення позивачеві податково го зобов`язання з податку на д одану вартість, колегія судд ів вважає за необхідне зазна чити наступне.

Правила формування податк ового кредиту платниками под атку на додану вартість (з ура хуванням періоду, що перевір явся) визначені статтею 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”, який діяв на ч ас виникнення спірних правов ідносин.

У відповідності до положен ь підпункту 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надається покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні. Податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” передбаче но, що податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо говірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних “сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у виро бництві та/або поставці това рів (послуг) для оподатковува них операцій у межах господа рської діяльності платника п одатку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.7.5. Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається: 7.5.1. д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначено го Закону не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” передбачен о, що тільки податкова наклад на, видана платником податку , який надає товари (послуги) є підставою для нарахування п одаткового кредиту, оскільки містить відомості про прода вця товару, про проданий това р, його вартість, суму ПДВ.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів вважає з а необхідне зазначити, що пра во платника податків на пода тковий кредит Законом Україн и “Про податок на додану варт ість” не поставлено в залежн ість від дій чи бездіяльност і його контрагентів, у тому чи слі, не відображення ними под аткових зобов'язань.

За таких обставин, колегія с уддів зазначає, що неподання контрагентом контрагента по зивача - ТОВ “СК Техспецбуд » податкової звітності або н адання пояснень директором ц ього підприємства про те, що в ін ніколи не підписував від і мені Товариства ніяких бухга лтерських документів, не є пі дставою для позбавлення пози вача права на податковий кре дит.

Щодо твердження про нікчем ність правочину, укладеного позивачем з НТМЦ «Медицина п раці” колегія суддів вважає за необхідне зазначити насту пне.

Частиною 1 ст.203 Цивільного ко дексу України визначено, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Відповідно до ча стини 5 зазначеної статті, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно п.1 ст.215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою-третьою, п' ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що договір про надання наукової продукції між позивачем та його контра гентом - НТМЦ «Медицина пра ці» укладений відповідно до вимог діючого законодавства та відповідає вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ЦК України. Сторо нами за договором погоджені всі істотні умови і досягнут а домовленість щодо їхнього виконання, виконання цього д оговору підтверджується ная вними в матеріалах справи пе рвинними документами, тобто відбулося фактичне надання п ослуг, а відтак, спірний догов ір мав реальний характер.

Доказів, які свідчили б про те, що зміст договору не відпо відає діючому законодавству України, дійсним намірам сто рін та що ці наміри спрямован і на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним, відповідачем не надано, та не встановлено суд ами як першої, так і апеляційн ої інстанцій.

Колегія суддів вважає за не обхідне відмітити, що відсут ність у контрагента НТМЦ «Ме дицина праці» трудових ресур сів, основних фондів, складсь ких приміщень, транспортних засобів, з урахуванням харак теру послуг, які надавались ц им інститутом позивачеві, не свідчить про неможливість ф актичного здійснення ним гос подарської операції за участ ю позивача, та не є ознакою нік чемності укладених угод.

Колегія суддів звертає ува гу на приписи ч.2 ст.8 КАС Україн и, яка зобов'язує суд застосов увати принцип верховенства п рава з урахуванням судової п рактики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України "Про ратифікацію К онвенції про захист прав і ос новних свобод людини 1950 року, П ершого протоколу та протокол ів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 За кону України "Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Укр аїна визнає джерелом права р ішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикц ію цього суду в усіх питаннях , що стосуються тлумачення і з астосування Конвенції. Рішен ня Європейського суду є част иною національного законода вства і є обов'язковими для пр авозастосування органами пр авосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у с воєму рішенні у справі “БУЛВ ЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначи в, що платник податку не повин ен нести наслідків невиконан ня постачальником його зобов ' язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ д ругий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимо ги стали надмірним тягарем д ля платника податку, що поруш ило справедливий баланс, яки й повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтере су та вимогами захисту права власності.

Підсумовуючи викладене, ос кільки всі твердження відпов ідача про відсутність реальн их господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та НТМЙ «Медицина праці» не підтверджені жодн ими належними доказами, що мі стять предмет доказування (н еотримання позивачем від сво го контрагента продукції, не використання отриманої прод укції у власній господарські й діяльності, внесення завід омо недостовірних даних до п одаткової звітності тощо), ко легія суддів дійшла висновку про те, що правочин між позива чем та НТМЦ «Медицина праці» не може бути визнаний нікчем ним.

Враховуючи викладене, з огл яду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вваж ає, що позивачем було цілком п равомірно віднесено до склад у податкового кредиту в черв ні 2009 року суму податку на дода ну вартість в загальному роз мірі 4400 грн. по реальній господ арській операції, повністю п ідтвердженою відповідними п ервинними документами, сплач ену в зв`язку із придбанням пр одукції у НТМЦ «Медицина пра ці».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень-рішень належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осі б, що викладені у акті перевір ки, не підкріплені жодними до казами і носять характер суб 'єктивних припущень.

За таких обставин, факти вка заних в акті перевірки від 22.04.2 011 року № 1163/47-0/31941174 порушень, слід в важати недоведеними, а оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення СДПІ по роботі з ВП П у м.Харкові № 0000290847 від 16.05.2011 р оку та № 0000280847 від 16.05.2011 року пр отиправними та такими, що під лягають скасуванню.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення у спра ві суд першої інстанції дійш ов вичерпних юридичних висно вків щодо встановлення обста вин справи і правильно засто сував до спірних правовіднос ин сторін норми матеріальног о та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Харкові залишити без зад оволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 22.09.2011р. по справі № 2а-6112/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Перцова Т. С.

Судді < підпис >

< підпис > Дюкарєва С.В.

Жигил ій С.П.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 15.11.2011р.