Ухвала

від 08.11.2011 по справі 2а-263/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. Справа № 2а-263/11/2070

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Тацій Л.В.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Харкова на п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 16.06.2011р. по справі № 2а-263/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київс ькому районі м. Харкова

до Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційна фірма «Фрост», Державного реєстратора Деп артаменту державної реєстра ції юридичних осіб і фізични х осіб-підприємців ОСОБА_1

про визнання установчи х документів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Київськ ому районі м. Харкова, звернув ся до Харківського окружного адміністративного суду з по зовом, в якому після збільшен ня та уточнення позовних вим ог просив визнати недійсними установчі та реєстраційні д окументи ТОВ ВКФ «Фрост», а са ме: статут ТОВ ВКФ «Фрост»з мо менту перереєстрації товари ства на ім' я ОСОБА_2; скас увати державну реєстрацію зм ін до установчих документів, про що зроблений у ЄДР юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців запис 6: реєстраційн а дія - реєстрація змін до ус тановчих документів юридичн ої особи, дата 25.06.09 р., номер запи су №14801050006009187.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 16.06.11 р. по справі № 2а-263/11 /2070 було відмовлено в задоволе нні адміністративного позов у в повному обсязі.

Позивач не погодився з ріше нням суду першої інстанції т а подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати постан ову Харківського окружного а дміністративного суду від 16.0 6.11 р. по справі № 2а-263/11/2070 та прийня ти нову постанову, якою задов ольнити позовні вимоги, поси лаючись на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва з підстав, викладених у апе ляційній скарзі.

Відповідач, Департамент де ржавної реєстрації юридични х осіб і фізичних осіб-підпри ємців надав письмові запереч ення на апеляційну скаргу, в я ких просив залишити апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову суду першої інстанц ії без змін.

Інший відповідач письмові заперечення на апеляційну с каргу не надав.

Сторони по справі в судове з асідання суду апеляційної ін станції не з' явилися, про да ту, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неяв ки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни, неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністра тивного судочинства України вважає за можливе розглянут и справу в порядку письмовог о провадження за наявними в с праві матеріалами.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду першої інстанції, досліди вши доводи апеляційної скарг и та заперечення на неї, колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о ТОВ ВКФ «Фрост»зареєстрова не виконавчим комітетом Харк івської міської ради 05.05.94 р. № 14801 050001009187 та відповідно довідки ДП І у Київському районі м. Харко ва № 134 від 18.01.06 р. перебуває на об ліку в ДПІ у Київському район і міста Харкова з 10.05.94 р. № 1205.

Протоколом загальних збор ів учасників ТОВ ВКФ «Фрост» від 24.06.09 р. прийнято рішення вве сти до складу учасників ТОВ В КФ «Фрост»гр. ОСОБА_2, учас ники загальних зборів, а саме : ОСОБА_3 та ОСОБА_2, пого дилися з виходом ОСОБА_3 з і складу учасників товариств а та відступленням ним частк и статутного капіталу в розм ірі 100%, що складає 32400,0 грн., гр. О СОБА_2 згідно договору купі влі-продажу від 24.06.09 р. Також бул и затверджені зміни до Стату ту ТОВ ВКФ «Фрост», переобран о директора, яким був признач ений гр. ОСОБА_2, на якого бу ли покладені обов' язки пров ести усі необхідні дії, пов' язані із реєстрацією змін до статуту. Вказаний протокол б ув підписаний головою (секре тарем) загальних зборів ОСО БА_4 та ОСОБА_2

Судом першої інстанції так ож було встановлено, що відпо відно договору купівлі-прода жу корпоративного права - ча стки в статутному капіталі в ід 24.06.09 р., укладеного між гр. О СОБА_4 (продавець) та гр. ОСО БА_2 (покупець), продавець пер едав, а покупець прийняв у вла сність та оплатив у повному о бсязі корпоративне право - ч астку в статутному капіталі ВКФ «Фрост»у формі ТОВ (і.к. 22632048 ) у розмірі 100%, що складає 32400,0 грн . У вказаному договорі зазнач ено, що текст цього договору п рочитано сторонами вголос, з розумілий та відповідає волі сторін.

Як вбачається з фотокопії з аяви, яка міститься в матеріа лах справи, ОСОБА_3 повідо мляє компетентні органи про те, що відступив свою частку в статутному капіталі ВКФ «Фр ост»у формі ТОВ в сумі 32400,0, що ск ладає 100% статутного капіталу Товариства гр. ОСОБА_2 на п ідставі договору купівлі-про дажу від 24.06.09 р. Ніяких матеріа льних та інших претензій май нового характеру до ВКФ «Фро ст»у формі ТОВ та до гр. ОСОБ А_2 не має. Вказана заява була засвідчена 24.06.09 р. приватним но таріусом Харківського міськ ого нотаріального округу О СОБА_5

Протоколом загальних збор ів учасників від 24.06.09 р. були зат верджені зміни до статуту № 1 Т ОВ ВКФ «Фрост», за підписом уч асника ТОВ ВКФ «Фрост»ОСОБ А_2, справжність вказаного п ідпису була засвідчена 24.06.09 р. п риватним нотаріусом Харківс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_5, вказаний підпис був зроблений у прису тності нотаріуса та особа О СОБА_2, який підписав докуме нт, була встановлена нотаріу сом.

Для проведення державної р еєстрації змін до установчих документів ТОВ ВКФ «Фрост»ч ерез уповноважену особу держ авному реєстратору був подан ий пакет документів, передба чений ст. 29 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців», а саме: заповнену р еєстраційну картку на провед ення державної реєстрації зм ін до установчих документів юридичної особи від 25.06.09 р.; нота ріально посвідчену копію ріш ення засновників (учасників) юридичної особи або уповнов аженого ним органу, яким затв ерджено зміни до установчих документів від 24.06.09 р.; оригінал установчих документів юриди чної особи з відміткою про їх державну реєстрацію від 28.11.05 р .; два примірника змін до устан овчих документів юридичної о соби від 25.06.09 р.; документ, що під тверджує внесення реєстраці йного збору за проведення де ржавної реєстрації змін до у становчих документів від 20.06.09 р. На підставі вказаних докум ентів 25.06.09 р. Департаментом дер жавної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців Харківської міської ра ди були внесені зміни до відо мостей про юридичну особу, що не пов' язані зі змінами в ус тановчих документах № 14801070005009187 т а зміни до установчих докуме нтів юридичної особи № 14801050006009187. Т аким чином, з 25.06.09 р. гр. ОСОБА_2 став єдиним засновником та к ерівником ТОВ ВКФ «Фрост».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції дійшов до висновку, щ о державна реєстрація змін д о відомостей про юридичну ос обу ТОВ ВКФ «Фрост»здійсненн а у відповідності із діючим з аконодавством, відсутні пору шення закону при внесенні зм ін до статуту та реєстрації з мін до відомостей про юридич ну особу, які не можуть бути ус унуті та підстав, через які мо жливо скасування державної р еєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ВКФ «Ф рост»та визнання недійсними установчих документів ТОВ В КФ «Фрост», а саме: статуту ТОВ ВКФ «Фрост»з моменту перере єстрації товариства на ім' я ОСОБА_2 судом першої інст анції не встановлено.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

В доводах апеляційної скар ги позивач наполягає на тому , що суд першої інстанції не на дав належної оцінки доводам ДПІ у Київському районі м. Хар кова, які на думку позивача по справі є беззаперечним свід ченням порушення відповідач ем вимог законодавства, зокр ема апелянт зазначив, що з вит ягу з ЄДР юридичних та фізичн их осіб-підприємців встановл ено, що керівником юридичної особи та єдиним його засновн иком є ОСОБА_2 (без обмежен ь). Листом старшого слідчого С В Київського РВ ХМУ УМВС Укра їни в Харківській області ві д 18.11.10 р. повідомлено, що в прова дженні слідчого відділу знах одиться кримінальна справа № 61100961, порушена 05.02.10 р. за фактом пі дробки невстановленими особ ами документів податкової зв ітності та фіктивного підпри ємництва ТОВ ВКФ «Фрост» за о знаками складу злочину, пере дбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК Укр аїни.

Відповідно протоколу допи ту свідка від 08.02.10 р. громадянин ОСОБА_6 пояснив, що в червн і 2009 р. по проханню раніше невід омих йому осіб здійснив реєс трацію зазначеного підприєм ства на своє ім'я. Йому невідом о, в якому регіоні України зар еєстроване вказане підприєм ство, в якій податковій інспе кції перебуває на обліку. Роз рахункові рахунки підприємс тва в банківських установах гр. ОСОБА_6 ніколи не відкр ивав. Печатки і штампи даного підприємства ніколи не отри мував. Бухгалтерської докуме нтації і реєстраційних докум ентів цього підприємства у г р. ОСОБА_6 немає і ніколи не було. Бухгалтерський і подат ковий облік ТОВ ВКФ «ФРОСТ»г р. ОСОБА_6 ніколи не вів і не веде. Фінансово-господарськ у діяльність від імені даног о підприємства він не здійсн ював і не здійснює. Заробітну плату, або якої-небудь іншої в инагороди від діяльності цьо го підприємства він не отрим ував, статутний фонд підприє мства не формував. Також гр. ОСОБА_6 пояснив, що ніколи не підписував документів фінан сово-господарської діяльнос ті і податкової звітності да ного підприємства.

Відповідно висновку спеці аліста № 218 від 13.10.10 р. НДЕКЦ при Т У МВС України в Харківській о бласті підписи від імені дир ектора ТОВ ВКФ «Фрост»гр. О СОБА_2 в документах податко вої звітності виконані не О СОБА_2, а іншими особами.

Тобто, апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції взагалі не прийняв до уваги т у обставину, що перереєстрац ія даного суб'єкта господарю вання відбувалось з використ анням документів особи, яка н е мала наміру здійснювати фі нансово-господарську діяльн ість, ніякого відношення до ф інансово-господарської діял ьності ТОВ ВКФ «Фрост»не мал а, а відтак, вказане підприємс тво створювалось без мети зд ійснення підприємницької ді яльності, що підтверджує ная вність порушень закону, допу щених при створенні юридично ї особи, які не можна усунути. Крім того, вищезазначені обс тавини свідчать про наявност і ознак фіктивності в діяльн ості ТОВ ВКФ «Фрост», що вказа ні у ст. 55-1 Господарського коде ксу України та дають підстав и для звернення до суду про пр ипинення юридичної особи або припинення діяльності фізич ною особою - підприємцем, в том у числі визнання реєстраційн их документів недійсними: за реєстровано (перереєстрован о) на недійсні (втрачені, загуб лені) та підроблені документ и; не зареєстровано у державн их органах, якщо обов'язок реє страції передбачено законод авством; зареєстровано (пере реєстровано) у органах держа вної реєстрації фізичними ос обами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи у правління підставним (неісну ючим), померлим, безвісти зник лим особам або таким особам, щ о не мали наміру провадити фі нансово-господарську діяльн ість або реалізовувати повно важення; зареєстровано (пере реєстровано) та проваджено ф інансово-господарську діяль ність без відома та згоди йог о засновників та призначених у законному порядку керівни ків.

Колегія суддів вважає необ хідним відмітити, що дана екс пертиза не була призначена а дміністративним судом, а бул а виконана у межах криміналь ної справи для з' ясування п евних обставин саме по ній. На лежним судом, що мав розгляда ти дану кримінальну справу, н е була дана правова оцінка ви сновкам експерта, тобто не вс тановлені і не зафіксовані у вироку суду, що набрав законн ої сили, певні обставини щодо правових наслідків дій чи бе здіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, і лише з пита нь, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (п. 4 с т. 72 КАС України) (ухвала ВАС Укр аїни від 26.08.10 р. по справі № 22218/09). За таких підстав вказаний висн овок експерта не може бути пр ийнятий в якості належного т а допустимого доказу по дані й справі.

Також з цих же підстав не мо жуть бути прийняті в якості н алежних та допустимих доказі в протокол допиту свідка, скл адений в межах розслідування кримінальної справи, оскіль ки цим поясненням свідка не б ула надана оцінка відповідни м судом при ухваленні вироку по кримінальній справі.

Крім того колегія суддів вв ажає необхідним відмітити, щ о відповідачем до матеріалів справи були надані документ и, що оформлені в межах кримін альної справи, але ці копії за свідчені печаткою ДПІ у Київ ському районі м. Харкова без п ідпису особи, що була уповнов ажена на такі дії. Також в мате ріалах справи відсутні докум енти, які б підтвердили офіці йний порядок отримання відпо відачем копій документів із матеріалів кримінальної спр ави.

З урахуванням наведених пр оцесуальних положень, колегі я суддів вказує на те, що в яко сті доказів по даній справі с удом першої інстанції були п рийняті висновки спеціаліст а та експерта, зроблені в межа х розслідування кримінально ї справи, а не в межах даної сп рави, а тому правову оцінку да ним доказам має давати суд за гальної юрисдикції при розгл яді саме кримінальної справи .

Також варто відмітити, що ві дповідно ч. 1 ст. 4 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців»державна реє страція юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців - за свідчення факту створення аб о припинення юридичної особи , засвідчення факту набуття а бо позбавлення статусу підпр иємця фізичною особою, а тако ж вчинення інших реєстраційн их дій, які передбачені цим За коном, шляхом внесення відпо відних записів до Єдиного де ржавного реєстру. Зміни до ус тановчих документів юридичн ої особи, а також зміна прізви ща та/або імені, та/або по бать кові (далі - імені) або місця пр оживання фізичної особи-підп риємця підлягають обов'язков ій державній реєстрації шлях ом внесення відповідних змін до записів Єдиного державно го реєстру в порядку, встанов леному цим Законом. Згідно ч. 3 ст. 8 Закону установчі докумен ти (установчий акт, статут або засновницький договір, поло ження) юридичної особи повин ні містити відомості, передб ачені законом. Відповідальні сть за відповідність установ чих документів законодавств у несуть засновники (учасник и) юридичної особи. Перелік до кументів для проведення держ авної реєстрації змін до уст ановчих документів визначен ий у ст. 29 даного Закону Україн и. Проведення державної реєс трації змін до установчих до кументів юридичної особи зді йснюється за процедурами, пе редбаченими ч. 1 - 5 ст. 25 та ч. 2-3 ст. 2 7 цього Закону. Державний реєс тратор відмовляє у проведенн і державної реєстрації змін до установчих документів юри дичної особи за наявності пі дстав, встановлених ч. 1 ст. 27 ц ього Закону.

Судом першої інстанції вір но було встановлено, що держа вна реєстрація змін до устан овчих документів була провед ена на підставі та у спосіб, пе редбачений Законом України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців».

Що стосується посилань апе лянта на ст. 55-1 Господарського кодексу України, колегія суд дів вважає за доцільне відмі тити, що зазначена стаття не м істить дефініції фіктивної д іяльності, а лише встановлює ознаки фіктивності, пов' яз ані з реєстрацією (перереєст рацією) підприємства (фізичн ої особи - підприємця). Наявніс ть перелічених ознак дає пра во для звернення до суду з поз овом про припинення юридично ї особи або припинення діяль ності фізичною особою-підпри ємцем, в тому числі визнання р еєстраційних документів нед ійсними.

Оскільки позивачем по спра ві не доведено факту порушен ня ТОВ ВКФ «Фрост»вимог чинн ого законодавства України, т о посилання на ст. 55-1 ГК України є безпідставним.

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що відповід но приписам п. 11 ст. 10 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»органи ДПС мають право звертаються до с уду у випадках, передбачених законом. В свою чергу в п. 20.1.12 ст . 20 ПК України встановлено, що о ргани ДПС у випадках, встанов лених законом, можуть зверта тися до суду щодо припинення юридичної особи та припинен ня підприємницької діяльнос ті фізичною особою - підприєм цем та/або про визнання недій сними установчих (засновниць ких) документів суб'єктів гос подарювання. Крім того, в п. 67.2 с т. 67 ПК України встановлено, що органи ДПС в установленому з аконом порядку мають право з вертатися до суду про винесе ння судового рішення щодо: пр ипинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; в ідміни державної реєстрації припинення юридичних осіб а бо підприємницької діяльнос ті фізичних осіб-підприємців ; скасування державної реєст рації змін до установчих док ументів.

В даному позові позивач про сив суд першої інстанції виз нати недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ ВКФ «Фрост». Проте вищенавед ені норми не надають позивач у права звертатися до суду з т акими вимогами.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла до висновк у, що постанова Харківського окружного адміністративног о суду від 16.06.11 р. по справі № 2а-26 3/11/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріально го та процесуального права, а тому підстави для її скасува ння відсутні. Доводи апеляці йної скарги висновків суду п ершої інстанції не спростову ють.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 20 6, 209, 254 КАС України колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 16.06.2011р. по справі № 2а-2 63/11/2070 - залишити без задоволен ня.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 16.06.2011р. по справі № 2а-263/11/207 0 за позовом Державної податк ової інспекції у Київському районі м. Харкова до ТОВ вироб ничо-комерційна фірма «Фрост », Державного реєстратора Де партаменту державної реєстр ації юридичних осіб і фізичн их осіб-підприємців ОСОБА_1 про визнання установчих до кументів недійсними - залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної с или через п'ять днів після нап равлення її копії особам, які беруть участь у справі, та мож е бути оскаржена шляхом пода ння касаційної скарги безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України протяго м двадцяти днів після набран ня законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажськ а

Л.В. Тацій