Ухвала

від 16.11.2011 по справі 2а-1670/5033/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/5033/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: П' янової Я.В. , Доне ць Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 31.08.2011р. по с праві № 2а-1670/5033/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Юкрейн Стач" < Список > < Текс т >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Юкрейн Ст ач " звернулося до Полтавсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті та просило суд постано вити рішення, згідно якого ви знати протиправним та скасув ати податкове повідомлення-р ішення від 04 травня 2011 року №00043923 01/1531.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного від 31.08.11 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить суд апеляц ійної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прий няти нову, якою відмовити у за доволенні позову

В обґрунтування вимог апел яційної скарги, відповідач п осилається на порушення судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, що призвело до неправи льного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши рішення суду та доводи апе ляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних під став.

Судом першої інстанції вс тановлено, що відповідно до н аказу Кременчуцької ОДПІ пр оведено позапланову невиїзн у перевірку ТОВ "Юкрейн Стач" з питань достовірності, повн оти нарахування та сплати по датків в взаємовідносинам з ПП "Ексімінвест" за грудень 2010 р оку.

За результатами перевірки 15.04.2011 року відповідачем складе но акт №2313 25-209/33510344, в якому зафіксо вано порушення пп. 7.2.1,п. 7.2, п.п. 7.4.1 т а п.п. 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.5. 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", а саме: позивач безпі дставно сформував свій подат ковий кредит з податку на дод ану вартість за грудей 2010 року в сумі 22500,00 грн. в тому числі 18000 гр н. - за основним платежем та 4500 г рн -за штрафними санкціями.

На підставі вищенаведеног о акту перевірки 15.04.2011 року под атковим орган: прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0004392301/1531 яким позивачу донарахов но податок на додану вартіст ь за грудень 2010 року в сумі 22500,00 г рн. в тому числі 18000 грн. - за осно вним платежем та 4500 грн. - за штр афними санкціями.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що податковий орг ан не довів правомірність ос каржуваного податкового пов ідомлення рішення.

Колегія суддів погоджуєт ься з цим висновком суду перш ої інстанції виходячи з наст упного.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" податковий кред ит -сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов'язання звітного пер іоду.

Відповідно до пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 З акону України "Про ПДВ" датою в иникнення податкових зобов'я зань з поставки товарів (робі т, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м гакого звітного періоду, зо крема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 ц ього ж Закону підставою для н арахування податкового кред иту є податкова накладна, яка видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 ц ього ж Закону не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Як вбачається із матеріалі в справи, між позивачем та ПП "Ексімінвест" було укладено договір №251202 від 25 травня 2010 року , згідно із яким постачальник - ПП "Ексімінвест" зобов'язуєт ься передати у власність пок упця - ТОВ "Юкрейн Стач", а покуп ець прийняти і оплатити сиро вину.

Відповідно до умов договор у поставка товару здійснюєть ся за згодою сторін. Передача товару і приймання товару за кількістю та якістю здійсню ється сторонами в пункті від вантаження і в порядку, що виз начається чинним законодавс твом. Постачальник зобов'язу ється передати продукцію за цінами зазначеними у специфі кації. Ціна поставленої прод укції міститься у податкових накладних, які надаються пос тачальником для здійснення о плати, та, які складені на став і кількості поставленої прод укції. Кількість поставленої продукції зазначається у ви даткових накладних. Ціна тов ару включає вартість упаковк и.

Фактичне виконання догово ру №251202 від 25 травня року підтве рджено рахунком - фактурою №Н Ф-0000017 від 30 грудня 2010 року на я 108000 г рн., видатковою накладною №НФ -0000018 від 31 грудня 2010 року, податко вою накладною №18 від 31.12.2010 платі жним дорученням № 1040 від 31 груд ня 2010 року на суму 108000 грн. товарн о- транспортною накладною се рії АА №0000018 від 31 грудня 2010 року .

В подальшому придбаний тов ар був позивачем реалізовани й, що підтверджено первинною документацією, залученою до матеріалів справи.

Колегія суддів не приймає д о уваги доводи податкового о ргану про відсутність контра гента позивача ПП «Ексімінв ест» за місцем його реєстрац ії (79022, м.Львів, вул.Городоцька, 1 74), оскільки , з оглядом, на вста новлену товарність господар ських операцій між позивачем та ПП «Ексімінвест» , зазнач ена обставина не може вплива ти на правомірність формува нням позивачем податкового к редиту.

Таким чином, колегія судді в, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вва жає, що суд дійшов вичерпних ю ридичних висновків щодо вста новлення обставин справи і п равильно застосував до спірн их правовідносин сторін норм и матеріального та процесуал ьного права.

Доводи апеляційної скарг и, з наведених вище підстав, ви сновків суду не спростовують .

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 31.08.2011р. по справі № 2а-1670/5033 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) П' янова Я.В.

Донец ь Л.О.

< Список > Кононенко З.О.

< повний текст > < Дата > < р. >