Ухвала

від 30.10.2006 по справі 10/400ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/400ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

30.10.2006 року                                                Справа № 10/400ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

                                        Перлов Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.10.06. Розпорядженням від 12.10.06 склад судової колегії змінено.

при секретарі                    

судового засідання                    Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін

від позивача                              Козін В.М., дов. б/н від 28.12.06

від 1-го відповідача          не прибув

від 2-го відповідача          Іваненко С.О., дов. № 6068/10 від 02.03.06

                                        Федоренко О.А., дов. № 32720/10 від 30.10.06

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Корпорація „ГРАНД”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         25.09.06

у справі                              № 10/400ад (головуючий суддя Мінська Т.М.,

судді –Палей О.С., Ворожцов А.Г.)

за позовом                               Корпорації „ГРАНД”, м. Луганськ

до 1-го відповідача                     Відділення державного казначейства у

Ленінському районі м. Луганська

    2-го відповідача                    Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції у м. Луганську

про          виплату бюджетного відшкодування шляхом списання коштів з бюджетного рахунку у сумі 999299 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.09.06 у справі №10/400ад (головуючий суддя Мінська Т.М., судді –Палей О.С., Ворожцов А.Г.) задоволено клопотання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Ленінська МДПІ), зупинено провадження у справі №10/400ад за позовом Корпорації „Гранд” до 1-го відповідача Відділення державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська та 2-го відповідача Ленінської МДПІ про виплату бюджетного відшкодування шляхом списання коштів з бюджетного рахунку у сумі 999299 грн. 00 коп.  до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 9/704н-ад.

Ухвала суду з посиланням на п.3 ч. 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України мотивована тим, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи № 9/704н-ад за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело” до Ленінської МДПІ про визнання неправомірними дії Ленінської МДПІ по складенню акта № 483-23/30876885 від 16.08.06 та винесенню податкового повідомлення-рішення №000 264 231/0 від 21.08.06 яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій в загальній сумі 3179822 грн. 25 коп., та визнання його недійсним.

Місцевий господарський суд зазначив, що в структурі податкового кредиту корпорації „Гранд” за січень 2006 р. 79,2 % становить податковий кредит, у зв'язку з отриманням товару від ТОВ „Джерело” і оплати цього товару та посилаючись на п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” , яким встановлено зв'язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку, дійшов висновку, що без розгляду справи № 9/704н-ад неможливо вирішити по суті спір у даній справі №10/400ад.

Корпорацій „Гранд”, позивач у даній справі, не погодилась з ухвалою господарського суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 25.09.06 у справі №10/400ад, як таку, що не відповідає нормам процесуального права, та направити справу на розгляд в господарський суд Луганської області.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції, на думку позивача, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, що не відповідають матеріалам справи.

Позивач звернув увагу на те, що судом першої інстанції в оскаржувальній ухвалі, зазначено, що клопотання про зупинення провадження у справі подано позивачем, проте позивач таке клопотання не подавав, його подав 2-й відповідач у справі.

На думку позивача висновки суду першої інстанції за оскаржуваною ухвалою спростовуються актом 2-го відповідача № 483-23/30876885 від 16.08.06 „Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Джерело” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.10.2005 по 31.03.2006, яким підтверджено, зокрема, факт того, що по правовідносинах між ТОВ „Джерело” та позивачем була проведена перевірка, про що складено довідку  № 6/23-6/30876885 від 04.04.06 „Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ „Джерело” (код 30876885) з питань правових відношень з корпорацією „Гранд” за період січень 2006 року” та відсутністю доказів того, що ТОВ „Джерело” не сплатило державі податки по господарським угодам з позивачем у січні 2006 року.

Зазначена обставина на думку позивача є підтвердженням порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме п.1 ст. 7, п.1 ст. 69, п.1,2,4 ст. 70, п.1 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивач вказав, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання про витребування у 2-го відповідача довідки № 6/23-6/30876885 від 04.04.06, тому зазначена довідка додана до апеляційної скарги.

Відділення державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, 1-й відповідач у справі, не скористалось правом участі у судовому засіданні, хоча належним чином було повідомлено про дату та час розгляду апеляційної скарги.

2-й відповідач у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає ухвалу господарського суду від 25.09.06 законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційного господарського суду.

ВСТАНОВИЛА:

Корпорація „Гранд” зареєстрована відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 18.08.1999 за № 2236, зміни до Статуту зареєстровані управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 25.02.2003 за №3096.

06.10.1999 підприємство взято на облік в Ленінській МДПІ у м. Луганську за №4516.

Як платник податку на додану вартість зареєстрований 01.04.2003 (а.с. 13 т.1)

01.03.06 позивач подав до Ленінської МДПІ, 2-го відповідача у справі, податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2006 року, розрахунок бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 40-46т.1)

За даними поданої декларації,  усього  податкових зобов'язань  (рядок 9)  - 190058 грн.,  усього податкового  кредиту  (рядок 17) –189053 грн.  Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту мала позитивне значення і складала – 1005  грн. (рядок 18.1).

Залишок  від'ємного  значення  попереднього звітного періоду  (рядок  23)  -  1000304 грн.  

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню  (рядок  25) –999299 грн.,  в тому числі  на рахунок платника у банку  (рядок 25.1.)  -  999299  грн.  = (1000304 грн. –1005 грн.)

Сума, що підлягає  відшкодуванню  розрахована  у рядку  4 Розрахунку  бюджетного відшкодування  -  999299  грн.

Ленінською МДПІ у м.Луганську, 2-м відповідачем у справі, з 21.03.06 по 24.03.06 проведено перевірку з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2006 року, за результатами перевірки складено довідку № 136/23-6/30516291 від 27.03.06 (а.с. 16-25, т.1) .

Перевіркою порушень не встановлено.

Висновок - Суб'єктом господарювання правомірно заявлено до бюджетне  відшкодування податку на додану вартість  у лютому 2006 року  на суму  999299 грн.

Остаточно сума  відшкодування  ПДВ з бюджету  буде підтверджена  після отримання інформаційних довідок та у разі необхідності,  проведення зустрічних перевірок.  

Оскільки бюджетне відшкодування з податку на додану вартість не здійснено, позивач 06.06.06 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про зобов'язання казначейства здійснити виплату бюджетного відшкодування шляхом списання коштів з бюджетного рахунку в сумі 999299 грн. 00 коп. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.

12.07.2006. від позивача надійшла заява про уточнення  позовних вимог, якою позивач просить:

- зобов'язати  Ленінську МДПІ зробити висновок  про суми відшкодування ПДВ корпорації “Гранд”на суму  999299 грн.  і  направити його у ВДК в Ленінському районі.

- зобов'язати  ВДК в Ленінському районі   здійснити виплату  корпорації “Гранд”бюджетного відшкодування  ПДВ  в розмірі  999299 грн. шляхом перерахування  цієї суми із державного бюджету  на рахунок  корпорації “Гранд”.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом Ленінська МДПІ  м.Луганську, 2-й відповідач, у справі надала клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду господарським судом Луганської області справи № 9/704н-ад за позовом ТОВ „Джерело” до Ленінської МДПІ по складенню акту № 483-23/30876885 від 16.08.06 та винесенню повідомлення-рішення №000 264 231/0 від 21.08.06 і визнання недійсним даного податкового повідомлення рішення.

На обґрунтування  даного клопотання 2-й відповідач вказав,  що  ці дві  справи  взаємопов'язані. Без підтвердження  сплати  або відсутності сплати  ПДВ  до бюджету  по операціях  між  ТОВ “Джерело” та корпорацією  “Гранд”залежить  розгляд  справи  № 10/400ад,  оскільки  в результаті  перевірки  встановлено, що ТОВ “Джерело”віднесло до складу податкового кредиту  суми  ПДВ не підтверджені  податковими накладними,  це  унеможливлює  проведення перевірок постачальників  ТОВ  “Джерело”і  відслідкування  ланцюгів руху  товару.  

На підтвердження доводів заявленого клопотання 2-й відповідач подав акт від 16.08.06 №483-23/30876885 “Про результати  виїзної планової перевірки ТОВ “Джерело” з питань дотримання  вимог податкового, валютного та іншого законодавства  за період  з  01.10.2005.  по 31.03.2006.”.  За результатами  перевірки   прийнято  податкове повідомлення - рішення  № 0002642310/0 від 21.08.2006 та ухвалу від 31.08.06 господарського суду Луганської області про відкриття провадження у справі №9/704н-ад.

Як вбачається з матеріалів перевірок в структурі податкового кредиту корпорації „Гранд” позивача у даній справі, за січень 2006 року 79,2 відсотків становить податковий кредит, у зв'язку з отриманням товару від ТОВ „Джерело” і оплати цього товару.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що без розгляду справи №9/704н-ад неможливо вирішити по суті спір у даній справі №10/400ад.

Під час апеляційного провадження судовою колегією досліджене подані позивачем документи –довідка № 6/23–6/30876885 від 04.04.06 „Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ „Джерело” (код 30876885) з питань правових відношень з корпорацією „Гранд” за період січень 2006 року”, пояснення ТОВ „Джерело” вихідний №21/3-1 від 21.03.06 та лист 2-го відповідача за вихідним №23-6-304 від 21.03.06.

Зазначені документи не змінюють обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Результати перевірки від 16.08.06 ТОВ „Джерело”, контрагента позивача, є предметом судового розгляду.

Згідно п.3 ч.1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, повно з'ясував обставини справи та обґрунтуванню з дотриманням процесуальних норм, зупинив провадження у даній справі.

Те, що в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду вказано, що клопотання подав позивач, а не 2-й відповідач, судова колегія вважає опискою, яка не змінює підстав для зупинення провадження у справі і не може бути підставою для скасування ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.  

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206 та розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Корпорації „Гранд” на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.09.06 у справі №10/400ад залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.09.06 у справі №10/400ад залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.          

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач                                                            Р.Є. Якушенко

          Судді                                                                       Л.І. Бородіна

                                                                                          Д.Ю. Перлов