Ухвала

від 16.11.2011 по справі 2а-15770/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р. Справа № 2а-15770/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Жигилія С.П.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача Воробйова О.О.

представника відповідача Щербак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відп овідальністю "Гурза" на поста нову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. по справі № 2а-15770/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гурза"

до Харківської об'єднаної державної податко вої інспекції у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобовязан ня вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Гурза», звернувся до Харківс ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом до Харківської об 'єднаної державної податково ї інспекції Харківської обла сті, в якому просив:

- визнати неправомір ними дії Харківської ОДПІ що до зменшення від'ємного знач ення, що переноситься до скла ду податкового кредиту насту пного звітного періоду у ряд ку 22.2 на суму 27294,00 грн.;

- зобов'язати Харківсь ку ОДПІ провести по картці ос обового рахунку з ПДВ ТОВ «Гу рза», код ЄДРПОУ 35408058 збільшити значення від'ємного значенн я, що переноситься до складу п одаткового кредиту наступно го звітного періоду у рядку 22. 2 на суму 27294,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач поси лався на невідповідність вис новків акту перевірки Харків ської об'єднаної державної п одаткової інспекції Харківс ької області №4497/234/35408058 від 02.11.2010 р. щ одо нікчемності укладених сп ірних право чинів вимогам за конодавства та фактичним обс тавинам, оскільки за результ атами придбання у ПП «Еліт-Аг ро-Транс»товару, ТОВ «Гурза» правомірно включено до склад у податкового кредиту суму у розмірі 27293,58 грн.

Постановою Харків ського окружного адміністра тивного суду від 30.06.2011р. відмов лено позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодивш ись із судовим рішенням, пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати постанову Ха рківського окружного адміні стративного суду від 30.06.2011р. та прийняти нову постанову, яко ю задовольнити позовні вимог и в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вим оги апеляційної скарги, пози вач посилається на прийняття

оскаржуваної постанови пр и неповному з' ясуванні обст авин, що мають значення для сп рави, невідповідності висно вків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , що призвело до неправильног о вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладе ні в апеляційній скарзі.

Відповідач не ско ристався правом подання пись мових заперечень на апеляцій ну скаргу.

Представник позивача в с удовому засіданні суду апеля ційної інстанції підтримав а пеляційну скаргу, просив зад овольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, вик ладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача , наполягаючи на законності т а обґрунтованості рішення су ду першої інстанції, просив з алишити його без змін, а апеля ційну скаргу позивача - без за доволення.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення предс тавника позивача, представни ка

відповідача, перевіривши р ішення суду та доводи апеляц ійної скарги, дослідивши пис ьмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з на ступних підстав.

Судом першої інстан ції встановлено та підтвердж ено у суді апеляційної інста нції, що Харківською об'єднан ою державною податковою інсп екцією Харківської області п роведено невиїзну документа льну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурза»з питань правомірнос ті формування податкового кр едиту у липні 2009 року по взаємо відносинам з ПП «Еліт-Агро-Тр анс»(код ЄДРПОУ 35972541) та правиль ності обчислення ПДВ за липе нь 2009 року.

За результатами перевір ки 02.11.2010 р. складено акт № 4497/234/35408058 , з гідно висновків якого встано влено порушення позивачем п. п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», а саме: в липні 2009 року завищено суму податку на додану вартість в розмірі 27 293, 58 грн. (а.с.12-19).

На підставі акту перевір ки Харківською об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю Харківської області внасл ідок вказаного порушення під приємству ТОВ «Гурза»за липе нь 2009 року зменшено від'ємне зн ачення, що переноситься до ск ладу податкового кредиту нас тупного звітного періоду у р ядку 22.2 - на 27294,0 грн. (48612,0 грн. - 27294,0 грн . = 21318,0 грн.).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні по зовних вимог, суд першої інст анції виходив з того, що позив ачем неправомірно віднесено до складу податкового креди ту податок на додану вартіст ь в сумі 27293,58 грн., оскільки внас лідок завищення податкового кредиту відбулось заниження позитивного значення різниц і між сумою податкового зобо в'язання звітного податковог о періоду та сумою податково го кредиту відповідного звіт ного податкового періоду.

Суд першої інста нції мотивував судове рішенн я і тим, що позивач, заперечуюч и проти висновків акту про ре зультати перевірки №4497/234/35408058 ві д 02.11.2010 р. та підтримуючи позовн і вимоги, не надав належних до казів, які б спростовують дов оди податкового органу про в ідсутність необхідних умов д ля здійснення ПП «Еліт-Агро-Т ранс»відповідної господарс ької діяльності, передбачено ї договором з позивачем, який за таких обставин не відпові дає вимогами ч.5 ст.203 ЦК України як такий, що не спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені дого вором.

Колегія суддів погодж ується з висновками суду пер шої інстанції, враховуючи на ступне.

Як встановлено с удом першої інстанції, і про ц е свідчать письмові докази, п озивач у

липні 2009 року мав господарсь кі правовідносини з ПП «Еліт -Агро-Транс», про що свідчить д оговір купівля-продажу (без н омеру) від 22 липня 2009 року.

Згідно умов зазначено го договору, ТОВ «Гурза»прид бало у продавця, ПП «Еліт-Агр о-Транс», товар - пшеницю у кі лькості 230,12 т. Сума договору 163385,0 0 грн. з урахуванням ПДВ 27230,87 грн . Поставка товару здійснюєть ся зі складу продавця, його, ПП «Еліт-Агро-Транс», транспорт ом на склад покупця, ТОВ «Гурз а»(а.с.41-42).

ПП «Еліт-Агро-Транс»вип исано податкові накладні № 495 від 23.07.09р. та № 511 від 30.07.09р., які ТОВ « Гурза»включені до реєстру от риманих податкових накладни х в липні 2009 року, до складу под аткового кредиту по ПДВ декл арації з податку на додану ва ртість за липень 2009 року (№ 44158 ві д 10.08.2009 ряд.4[359725420354]. Розрахунки пров одились грошовими коштами в касу постачальника на ну сум у 162 761,50 грн. ( 43-46, 49, 98-101).

За результатами докумен тальної невиїзної перевірки , проведеної фахівцями ДПІ у Ж овтневому районі м. Харкова з питань діяльності ПП «Еліт-А гро-Транс»(код за ЄДРПОУ 35972541) за період з 07.07.2008 року по 29.04.2010р., 28.05.2010 р оку складено акт № №987/23-03-05/35972541, ві дповідно до висновків якого у ПП «Еліт-Агро-Транс»відсут ні необхідні умови для здійс нення основного виду діяльно сті, визначеного згідно дові дки з ЄДРПОУ та фактично здій снюваного протягом перевіря ємого періоду, а саме: відсутн і трудові ресурси, необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених уго д, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення придбання і прода жу сільськогосподарської пр одукції; встановлено відсутн ість необхідних умов для рез ультатів відповідної господ арської, економічної діяльно сті, технічного персоналу, ос новних фондів, виробничих ак тивів, складських приміщень і транспортних засобів (а.с.121-14 4).

Суд першої інстанції право мірно вважав, що наведене сві дчить про неможливість реаль ного здійснення фінансово - г осподарських операцій ПП «Ел іт-Агро-Транс»та ведення гос подарської діяльності у поря дку, передбаченому приписами діючого законодавства Украї ни, а право чини, укладені від імені ПП «Еліт-Агро-Транс»не спричиняють реального наста ння правових наслідків та су перечать інтересам держави т а суспільства. Отже, правочин , внаслідок якого неправомір но віднесено суми до податко вого кредиту, по операціях з П П «Еліт-Агро-Транс»по суті сп рямований на незаконне завол одіння майном держави у вигл яді податків та суперечить і нтересам держави і суспільст ва і вважається таким, що пору шує публічний порядок, а згід но ч. 2 статті 228 Цивільного Коде ксу є нікчемним.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про реальні сть укладеної угоди між пози вачем та його контрагентом, П П «Еліт-Агро-Транс», з посилан ням на те, що придбана пшениця в подальшому була реалізова на, оскільки такі доводи спро стовуються письмовими доказ ами, наданими самим позиваче м.

Так, п.2.1 та п.51 договору к упівлі - продажу від 22 липня 2 009 року свідчать про те, ПП «Ел іт-Агро-Транс» поставляє 230,12 т пшениці (без зазначення ґату нку) власним транспортом зі с вого складу на склад ТОВ «Гур за»(а.с.41-42).

Акт перевірки від 28.05.2010 рок у свідчить про те, що у ПП «Елі т-Агро-Транс» відсутні склад ські приміщення (а.с.121-144).

Позивачем не надано ні до суду першої, ні до суду апеляц ійної інстанції доказів на п ідтвердження наявності у ньо го складських приміщень.

Натомість представник по зивача стверджував, що придб ана пшениця зберігалась на е леваторі, про що свідчить дог овір складського зберігання сільськогосподарської прод укції, укладений 22 липня 2009 рок у між позивачем та ЗАТ «Гутян ський елеватор»(а.с.53-58).

Однак, як свідчить зміст п .1.1 зазначеного договору, покл ажодавець (позивач) зобов' я зався передати зерновому скл аду до 01 грудня 2009 року 5000 т (один иця виміру - тонна), а зернов ий склад зобов' язаний її пр ийняти на зберігання на умов ах, визначених цим договором .

Позивачем не надано ні д о суду першої, ні до суду апеля ційної інстанції доказів на підтвердження виконання умо в зазначеного договору (акт п риймання пшениці, відомість складського обліку тощо).

Суд апеляційної інстанц ії не приймає як належний док аз обґрунтованості позовних вимог позивача та відхиляє д оводи його представника про те, що подальший продаж пшени ці є свідченням реальності у годи між ТОВ «Гурза»та ПП «Ел іт-Агро-Транс», оскільки відп овідно до договору купівлі-п родажу № 2812/1-КП від 28 грудня 2009 ро ку , укладеного між ТОВ «Гурза »та ТОВ «Трансхлібекспорт», позивач продав 839,750 т пшениці 6- го класу (а.с.59-61).

Представником позивач а не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інста нції жодних доказів на підтв ердження того, що за зазначен им договором позивачем була продана саме та пшениця, яка р аніше придбана ним у ПП «Еліт -Агро-Транс», оскільки вона за кількістю та ґатунком (класо м) відрізняється від придбан ої, як і не надано доказів де с аме зберігалась така її кіль кість, оскільки за договором від 22 липня 2009 року сторони укл али угоду про те, що ЗАТ «Гутян ський елеватор»зобов' язує ться прийняти на зберігання до 01 грудня 2009 року меншу кільк ість зерна. Позивачем, як зазн ачено вище, не надано доказів на підтвердження виконання умов договору зберігання зер на, як і не надано доказів його пролонгування на 27 днів, оскі льки позивач уклав договір к упівлі-продажу зерна пшениці 28 грудня 2009 року.

Наведене свідчить про правомірність висновку пода ткового органу що ТОВ «Гурза », в порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п .п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ПП «Еліт-Агро-Транс»у лип ні 2009 р. на суму 27293,58 грн. і суд перш ої інстанції дав належну пра вову оцінку встановленим обс тавинам у справі.

Порядок формування под аткового кредиту визначено с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість». Податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках. Оригінал податко вої накладної надається поку пцю, копія залишається у прод авця товарів (робіт, послуг). П одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість».)

Право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість».) Податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».)

Податковий кредит звіт ного періоду визначається, в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість».)

Датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій: або да та списання коштів з банківс ького рахунку платника подат ку в оплату товарів (робіт, пос луг), дата виписки відповідно го рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використ анням кредитних дебетових ка рток або комерційних чеків; а бо дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). (Підпу нкт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ".)

Якщо платник податку при дбаває (виготовляє) матеріал ьні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість».)

З вищенаведених положен ь Закону України «Про подато к на додану вартість»вбачаєт ься, що в розумінні Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»існують декілька пі дстав для формування податко вого кредиту, а саме: наявніст ь у платника податку - покупця належно оформленої податков ої накладної; придбання това рів (послуг) з метою їх подальш ого використання в господарс ькій діяльності платника под атку; сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначен ій в податковій накладній.

З наведеного слідує, що позивачем неправомірно відн есено до складу податкового кредиту податок на додану ва ртість в сумі 27293,58 грн.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов'язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податковог о періоду.

Таким чином, внаслідок за вищення податкового кредиту відбулось заниження позитив ного значення різниці між су мою податкового зобов'язання звітного податкового період у та сумою податкового креди ту відповідного звітного под аткового періоду.

Підпунктом 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »передбачено, що контролюючи й орган зобов'язаний самості йно визначити суму податково го зобов'язання платника под атків у разі якщо: б) дані доку ментальних перевірок резуль татів діяльності платника по датків свідчать про заниженн я або завищення суми його под аткових зобов'язань, заявлен их у податкових деклараціях.

Відповідно до с т. 19 Конституції України, орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Колегія суддів вва жає, що дії відповідача у прав овідносинах, що виникли між н им та позивачем, кореспондую ться з приписами ч.2 ст. 19 Консти туції України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративно го судочинства України, в

адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Тобто, особливіс тю адміністративного судочи нства є те, що обов' язок (тяга р)

доказування в спорі поклад ається на відповідача - орган публічної влади, який повине н надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазнач ає, що відповідач, відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, довів правомірність с воїх заперечень проти адміні стративного позову позивача , законність та обґрунтовані сть прийнятих ним рішень.

Натомість позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС У країни, не довів обставини, на яких ґрунтуються його позов ні вимоги.

Відповідно до ст. 159 К одексу адміністративного су дочинства України, судове рі шення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що пос танова Харківського окружно го адміністративного суду в ід 30.06.2011р. по справі № 2а-15770/10/2070 від повідає вимогам ст. 159 КАС Укра їни, а тому відсутні підстави для її скасування та задовол ення апеляційних вимог пози вача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд апел яційної інстанції залишає ап еляційну скаргу без задоволе ння, а постанову або ухвалу су ду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правиль но встановив обставини справ и та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріальн ого і процесуального права.

На підставі викладеного , колегія суддів, погоджуючис ь з судовим рішенням суду пер шої інстанції, вважає, що суд д ійшов вичерпних юридичних ви сновків щодо встановлення об ставин справи і правильно за стосував до спірних правовід носин сторін норми матеріаль ного та процесуального права .

Доводи апеляційно ї скарги, з наведених вище під став, висновків суду не спрос товують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 2 06, 209, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Гурза" залиш ити без задоволення.

Постанову Харків ського окружного адміністра тивного суду від 30.06.2011 р. по спра ві

№ 2а-15770/10/2070 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Гурза" до Харківської о б'єднаної державної податков ої інспекції у Харківській о бласті про визнання дій непр авомірними та зобовязання вч инити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я ухвали у повному обсязі шля хом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України .

Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.

Судді < підпис >

< підпис > Курило Л.В.

Калинов ський В.А.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >