Ухвала

від 23.11.2011 по справі 2а-10834/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. Справа № 2а-10834/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Калинов ського В.А. ,

за участю секретаря судово го засідання - Верман А.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Воловельської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 12.09.2011р. по справі № 2а- 10834/11/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ту рбогаз" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі м. Харкова < Те кст > < 3 особи > < 3 особа >

про визнання дій неправ омірними та скасування подат кових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Відкрите акціо нерне товариство "Турбогаз" - з вернувся до суду з позовом до Державної податкової інспек ції у Червонозаводському рай оні м. Харкова, в якому, з ураху ванням уточнень до позову, пр осив суд визнати незаконними дії ДПІ Червонозаводському районі м. Харкова по проведен ню документальної невиїзної перевірки Відкритого акціон ерного товариства "Турбогаз" (код ЄДРПОУ 00158787) з питань перев ірки відомостей, отриманих в ід особи, яка мала правові від носини з ТОВ "Промтехнагляд" (к од 37249878) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010р., ви знати недійсними та скасуват и повністю податкові повідом лення-рішення №0005261510 від 09.08.2011р., №0 005251510 від 09.08.2011р. та №0005241510 від 09.08.2011р.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 12.09.2011 року адміністра тивний позов Відкритого акці онерного товариства "Турбога з" до Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі міста Харкова про ви знання дій неправомірними та скасування податкових повід омлень - рішень задоволено у п овному обсязі.

Визнано незаконними дії ДП І у Червонозаводському район і м.Харкова по проведенню док ументальної невиїзної перев ірки відкритого акціонерног о товариства "Турбогаз" код ЄД РПОУ 00158787 з питань перевірки ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з ТОВ "Промтехнагляд" (код 37249878) з а період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.

Скасовано податкові повід омлення-рішення №0005261510 від 09.08.2011 р оку, №0005251510 від 09.08.2011 року та №0005241510 ві д 09.08.2011 року.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати постанову Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 12.09.2011 року та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні поз ову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на прийняття оскар жуваної постанови з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеля ційній скарзі.

Позивач подав заперечення проти апеляційної скарги, в я ких просив постанову суду пе ршої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апе ляційної інстанції вимоги ап еляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила ї ї задовольнити.

Представники позивача в су довому засіданні суду апеляц ійної інстанції проти апеляц ійної скарги заперечували, п росили постанову суду першої інстанції залишити без змін .

В судове засідання, признач ене на 23.11.2011 року представники п озивача не прибули, про дату, ч ас та місце судового засідан ня були повідомлені своєчасн о та належним чином, надали за яву про відкладення розгляду справи без надання належних доказів причин неприбуття.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Укр аїни, неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, вислухавши представників позивача, представника відп овідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та дов оди апеляційної скарги, досл ідивши письмові докази, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтве рджується, що 21.07.2011 року головни м державним податковим ревіз ором-інспектором відділу адм іністрування податку на приб уток управління оподаткуван ня юридичних осіб ДПІ у Черво нозаводському районі м.Харко ва ОСОБА_4 проведена докум ентальна невиїзна перевірка відкритого акціонерного тов ариства "Турбогаз" (код ЄДРПОУ 00158787) з питань перевірки відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Промтехнагляд" (код 37249878) за пер іод з 01.12.2010 по 31.12.2010р.

За результатами зазначено ї перевірки складено Акт №3000-15-109/00158787 від 21.07.2011 року (а.с. 21-31).

Відповідно до висновку А кту перевірки від 21.07.2011р. в дія льності ВАТ "Турбогаз" код (ЄДР ПОУ 00158787) виявлено порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент в чинення правочинів по придба нню та реалізації товарів, ро біт, послуг за період жовтень , грудень 2010 року; відсутність о б'єктів, які підпадають під ви значення ст.7 Закону України в ід 03.04.1997 року за №168/97-ВР "Про подат ок на додану вартість" зі змін ами та доповненнями (в редакц ії, що діяла на момент вчиненн я порушення), ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010 року №2755-VІ, що призвело до заниження податкового зобов 'язання з ПДВ за грудень 2010 року на суму 886 784,34 грн., внаслідок нед ійсності податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість за грудень 2010р на загаль ну суму 52 455,96 грн., в т.ч. ПДВ 8742,66 грн . та податкового кредиту за гр удень 2010р. на загальну суму ПДВ 29 468,00 грн.; відсутність об'єктів , які підпадають під визначен ня ст.4, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" від 28.12.1994р. №334/94- ВР (в реда кції, що діяла момент вчиненн я порушення), ст.135, ст.137, ст.138, Пода ткового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що призвело до за вищення сум валового доходу від продажу товарів (робіт, по слуг) за 2010р. в розмірі 43 713 грн. та суми валових витрат продажу товарів (робіт, послуг) за 2010р. в розмірі 4 624 975,0 гри, внаслідок чо го завищено від'ємне значенн я об'єкту оподаткування за 2010 р ік на 1 114 471,00 грн. та заниження под аток на прибуток за 2010 рік на су му 866 697,75 грн.

На підставі акту №3000-15-109/00158787 від 21.07.2011 року 09 серпня 2011 прийняті по даткові повідомлення-рішенн я №0005261510, №00052515, №0005241510, згідно яких пі дприємству нараховано насту пні зобов'язання : по податку н а прибуток у сумі 865 770,00 грн. та шт рафні санкції на суму 216 443,0 грн., по податку на додану вартіст ь у сумі 819 784,00 та штрафні санкці ї у сумі 204 769,00грн, зменшено розм ір від'ємного значення суми п одатку на додану вартість у р озмірі 96 176,00грн. (а.с. 17, 18, 20)

Не погодившись з податкови ми повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач зверну вся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України д оказів на підтвердження судж ення суб' єкта владних повно важень про відсутність в дія льності контрагента позивач а операцій з поставки товарі в (робіт, послуг) згідно з п.п.14.1.1 91 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу У країни або згідно з ст.1 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", неправ ильного визначення позиваче м об' єкту оподаткування ПДВ та дати виникнення податков их зобов' язань з ПДВ згідно зі ст.ст.185, 187 Податкового кодек су України або згідно з ст.ст.3 і 7 Закону України "Про ПДВ" зга дуваний акт перевірки не міс тить. У зв' язку з чим, суд не п риймає до уваги посилання ві дповідача на факти, викладен і в акті документальної неви їзної перевірки контрагента позивача - ТОВ "Промтехнагл яд" від 13.04.2011 №383/3-23-40-37249878.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з наступних підстав .

Правовідносини з приводу п роведення органами державно ї податкової служби України документальних невиїзних по запланових перевірок регулю ються ст.79 Податкового кодекс у України, відповідно до якої документальна невиїзна пере вірка здійснюється у разі пр ийняття керівником органу де ржавної податкової служби рі шення про її проведення та за наявності обставин для пров едення документальної перев ірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст . 75 цього Кодексу документів т а даних, наданих платником по датків у визначених цим Коде ксом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 ПКУ); документ альна позапланова невиїзна п еревірка проводиться посадо вими особами органу державно ї податкової служби виключно на підставі рішення керівни ка органу державної податков ої служби, оформленого наказ ом, та за умови надіслання пла тнику податків рекомендован им листом із повідомленням п ро вручення або вручення йом у чи його уповноваженому пре дставнику під розписку копії наказу про проведення докум ентальної позапланової неви їзної перевірки та письмовог о повідомлення про дату поча тку та місце проведення тако ї перевірки (п.79.2 ст.79 ПКУ).

З положень ст. 79 Податкового кодексу України вбачається, що рішення про проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підста в, які передбачені ст.78 цього к одексу.

Як вбачається з наказу про п роведення перевірки №1100 від 05 .07.11р., фактичною підставою для призначення спірної перевір ки відповідач указав ненадан ня платником податків поясне нь та їх документального під твердження на обов'язковий п исьмовий запит органу держав ної податкової служби протяг ом 10 робочих днів з дня отрима ння запиту. Також зазначено, щ о правовою підставою для при значення спірної документал ьної позапланової невиїзної перевірки ВАТ "Турбогаз" визн ачені загальні посилання на норми п.78 та ст. 79 Податкового к одексу України, але посилань на належну норму матеріальн ого права, а саме: положення ві дповідного підпункту ст.78 Под аткового кодексу України спі рний наказ не містить. (а.с. 33)

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що жодна з переліч ених обставин, зазначених в н аказі Державної податкової і нспекції у Червонозаводсько му районі м. Харкова №1100 від 05.07 .2011 року не встановлена законо давством України як підстава для прийняття податковим ор ганом рішення про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки.

Разом з тим, рішення про про ведення документальної поза планової перевірки діяльнос ті платника податків може бу ти прийнято податковим орган ом за одночасної наявності т аких обставин як 1) отримання п латником податків письмовог о запиту податкового органу з приводу надання письмових пояснень та документів в під твердження таких письмових п ояснень, 2) сплив 10 робочих днів з дня отримання платником по датків згаданого вище запиту податкового органу.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивачем на пі дтвердження здійснення ВАТ " Турбогаз" господарської опер ації до ДПІ Червонозаводсько му районі м. Харкова направле но лист №05/068 від 07.06.2011 року, в яком у надано пояснення щодо прав овідносин з ТОВ "Промтехнагл яд" та їх документальне підтв ердження.

Отже, оскільки державна под аткова служба не направляла позивачу іншого запиту на пр оведення перевірки або письм ового запиту щодо надання по яснень стосовно виявлених фа ктів, що свідчать про можливі порушення платником податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.12.2010р. п о 31.12.2010р. як вказано в повідомле нні, то судом першої інстанці ї правомірно дійшов висновку щодо відсутності підстав, пе редбачених п.п.78.1.1 ст.78 Податков ого кодексу України, для пров едення відповідачем перевір ки позивача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених статте ю 72 цього Кодексу. В адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Враховуючи, що ДПІ у Червоно заводському районі м. Харков а не надало достатніх доказі в щодо направлення на адресу позивача письмового запиту та отримання цього запиту по зивачем, суд першої інстанці ї дійшов обґрунтованого висн овку про порушення відповіда чем вимог ст.78 Податкового код ексу України щодо порядку пр оведення документальної поз апланової невиїзної перевір ки ВАТ "Турбогаз".

Також колегія суддів погод жується із рішенням суду пер шої інстанції в частині скас ування податкових повідомле нь-рішень №0005261510 від 09.08.2011 року, №00052 51510 від 09.08.2011 року та №0005241510 від 09.08.2011 р оку, виходячи із наступних об ставин.

Як вбачається із відомосте й, викладених в акті перевірк и №3000-15-109/00158787 від 21.07.2011 року, фактичн ою підставою для встановленн я порушень податкового закон одавства в діяльності ВАТ "Ту рбогаз", слугували висновки а кту невиїзної документально ї перевірки ТОВ "Промтехнагл яд" №383/3-23-40-37249878 від 13.04.2011р., який було с кладено фахівцями ДПІ у Голо сіївському районі м.Києва.

Висновки зазначеного акту обгрунтовані тим, що оскільк и у ТОВ "Промтехнагляд" відсут ні трудові ресурси, складськ і приміщення, виробничі поту жності для здійснення будь-я кого виду діяльності, вбачає ться проведення транзитних ф інансових потоків, спрямован их на здійснення операцій з н адання податкової вимоги пер еважено з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов' язання, зокрема у вип адку, коли операції здійснюю ться через посередників з ме тою штучного формування вало вих витрат та податкового кр едиту, не мають реального тов арного характеру.

На підставі викладеного, ДП І у Червонозаводському район і м.Харкова в акті перевірки № 3000-15-109/00158787 від 21.07.2011 року зазначено, що укладений між ВАТ "Турбога з" та ТОВ "Промтехнагляд" догов ір є нікчемним. При цьому, коле гія суддів не погоджується з висновками відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем, з наступних підст ав.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно умов договору №1/11 від 14.12.2010 року, ВАТ "Турбогаз" придбано у ТОВ "Промтехнагля д" товар згідно Специфікації (Додаток №1 до договору), варті сть якого складає 5549970,00 грн. (в то му числі ПДВ - 924 995,00 грн.) (а.с.49 - 52).

Як вбачається із Специфіка ції (Додаток №1 до договору №1/11 від 14.12.2010р.) та видаткової накла дної №1012301 від 30.12.2010р. (а.с.53, 55), ТОВ "Пр омтехнагляд" здійснено на ко ристь ВАТ "Турбогаз" поставку товарно - матеріальних цін ностей на загальну суму 5549970,00 гр н., а саме:

- конектори силові 9316-27 А 61-21 РК в кількості 14 шт., сума без ПДВ 11242 00,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 80300,00 грн.);

- конектори силові 9316-27 А 61-21 РN с ЗИП в кількості 16 шт., сума без П ДВ 1287552,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 80472,00 грн.);

- конектори сигнальні 9316-27 А 19-12 РN в кількості 14 шт., сума без ПД В 1031991,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 73713,70 грн.);

- конектори сигнальні 9316-27 А 19-12 РN с ЗИП в кількості 16 шт., сума б ез ПДВ 1181231,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 73826,95 гр н.).

За фактом проведеної поста вки ТОВ "Промтехнагляд" було в иписано ВАТ "Турбогаз" податк ову накладну №4 від 30.12.2010 року на загальну суму 5549970,00 грн. (в тому ч ислі ПДВ - 924 995,00 грн.).

Пунктом 3.2 договору поставк и №1/11 від 14.12.2010 року передбачено, що поставка товару здійснює ться на умовах EXW, у відповідно сті з "Інкотермс-2000".

Суд зазначає, що відповідно до Офіційних правил тлумаче ння торговельних термінів Мі жнародної торгової палати "І нкотермс" (редакція 2000 року) тер мін EXW "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядже ння покупця на площах свого п ідприємства чи в іншому назв аному місці. Продавець не має зобов' язань щодо перевезен ня товарів.

Як встановлено судом, за вка заною угодою приймання товар у та подальше його транспорт ування ВАТ "Турбогаз" здійсню валось самостійно, оскільки у продавця не було зобов' яз ань щодо здійснення транспор тування товару покупцеві.

Транспортування придбаної продукції до ВАТ "Турбогаз" зд ійснювалось ФО-П ОСОБА_6 (л іцензія Головної державної і нспекції на автомобільному т ранспорті Серія АВ №352423 від 20.07.2 007р.), відповідно до умов укладе ного договору про надання тр анспортно - експедиційних п ослуг №29/07 від 17.08.2007р., про що сторо нами договору було складено акт приймання - здачі викон аних робіт від 30.12.2010 року.

Отримання продукції від ТО В "Промтехнагляд" здійснювал ось уповноваженою особою поз ивача відповідно до довірено сті №182 від 30.12.2010р., що підтверджу ється копією Журналу реєстра ції довіреностей ВАТ "Турбог аз" (а.с. 71 - 74).

Суд зазначає, що при здійсне нні приймання продукції за к ількістю та якістю сторонами дотримано вимоги Інструкцій №П-7 "Про порядок приймання пр одукції виробничо-технічног о призначення і товарів наро дного споживання за якістю" в ід 25 квітня 1966р. та №П-6 "Про поряд ок приймання продукції вироб ничо-технічного призначення і товарів народного спожива ння за кількістю" від 15 червня 1965р., та за фактом поставки бул о складено відповідні первин ні документи.

Одержаний від ТОВ "Промтехн агляд" товар за договором №1/11 в ід 14.12.2010р., оприбуткований ВАТ "Т урбогаз" належним чином та об ліковувався на запасах підпр иємства, що підтверджується даними бухгалтерського та по даткового обліку позивача за відповідний період, тобто сп ірні операції спричинили реа льні зміни майнового стану п латника податків, що підтвер джується прибутковим ордеро м №515 від 30.12.2010 року (а.с. 60).

При цьому, як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, придбаний у ТОВ "П ромтехнагляд" товар в подаль шому частково був реалізован ий позивачем на користь ДП До слідний завод ВАТ "Турбогаз" в ідповідно до умов договору № 5/07 від 12.12.2007 року (додаткова угод а №7 від 30.12.2010 року), а саме: конект ори силові 9316-27 А 61-21 РК в кількост і 6 шт. загальною вартістю 481800,00 г рн., ПДВ - 96360,00 грн., конектори сило ві 9316-27 А 61-21 РК с ЗИП в кількості 6 ш т. загальною вартістю 482832,00 грн., ПДВ - 96566,4 грн., конектори сигнал ьні 9316-27 А 19-12 РК в кількості 6 шт. за гальною вартістю 442282,20 грн., ПДВ- 88456,44 грн. конектори сигнальні 93 16-27 А 19-12 РК с ЗИП в кількості 6 шт. з агальною вартістю 442961,70 грн., ПДВ - 88592,34 грн.

За вказаною господарською операцією платником податкі в ВАТ "Турбогаз" було сформова но податкове зобов'язання з п одатку на додану вартість на суму 369 975,18 грн. та валові доходи у сумі 1 849 875,90 грн. Факт проведенн я поставки підтверджується в идатковою накладною №РН-29 від 30.12.2010 року, листом ДП Дослідний завод ВАТ "Турбогаз" №08/315 від 30.12. 2010 року, довіреністю №445 від 30.12.2010 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.67 - 70).

В іншій частині одержані за договором №1/11 від 14.12.2010 року від ТОВ "Промтехсервіс" товарно-м атеріальні цінності на суму 2 775 099,10 грн. (без ПДВ) обліковували сь на запасах позивача на кін ець року, у зв' язку з чим бала нсова вартість запасів на кі нець звітного періоду (груде нь 2010 року) перевищила їх балан сову вартість на початок цьо го ж звітного періоду (без вра хування запасів за іншими уг одами) на 2 775 099,10 грн., що підтверд жується копією Декларації з податку на прибуток ВАТ "Турб огаз" за 2010 рік (рядок 01.2 Деклара ції) та копією Картки рахунку 63 "Розрахунки з постачальника ми та підрядниками" контраге нти: ТОВ "Промтехсервіс" за гру день 2010 року (а.с.88, 107).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су (загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину).

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно пункту 18 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни "Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними" №9 від 06 листопада 2009 року перел ік правочинів, які є нікчемни ми як такі, що порушують публі чний порядок, визначений ста ттею 228 Цивільного кодексу Укр аїни: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом до суду н е надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність ре ального характеру господарс ьких операцій між ТОВ "Промте хнагляд" та ВАТ "Турбогаз" та п ідтверджували висновки акту перевірки №3000-15-109/00158787 від 21.07.2011 року про нікчемність вчинених пр авочинів.

Щодо посилання податковог о органу на висновки акту нев иїзної документальної перев ірки ТОВ "Промтехнагляд" №383/3-23-40 -37249878 від 13.04.2011р., який було складен о фахівцями Державної податк ової інспекції у Голосіївськ ому районі м.Києва, колегія су ддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що листом №13237/7/23-4010 від 02.08.2011р. ДПІ у Голосіївському районі м.Києва відкликано акт перев ірки ТОВ "Промтехнагляд" №383/3-23-40 -37249878 від 13.04.2011р., у зв' язку з надан ням підприємством для переві рки первинних документів. В д аному листі також повідомлен о про неможливість використа ння в якості доказової бази з азначеного акту перевірки.

Оскільки належними та допу стимими доказами відповідач , як суб' єкт владних повнова жень на якого покладено обов ' язок щодо доказування прав омірності прийнятого ним ріш ення, не довів обґрунтованос ті висновків акту перевірки, то суд приходить до висновку , що правочин відповідає поло женням норм чинного законода вства України.

Виходячи із вищевикладено го, колегія суддів вважає пра вомірним висновок суду першо ї інстанції, що правочин, який було вчинено між позивачем т а ТОВ "Промтехнагляд" є правом ірним, реальним та відповіда є загальним вимогам, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину, а також вони не визнані судом недійсними .

Відповідно до пункту 5.1. ст.5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" в ід 22.05.1997 р. № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - в алові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

В силу п.п.5.3.9. п.5.3. цієї ж норми З акону не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Отже, за змістом наведених н орм для формування валових в итрат обов' язковою передум овою, за виключенням обмежен ь, установлених пунктами 5.3.-5.7. с т.5 Закону, є фактичне подальше використання таких витрат у власній господарській діяль ності позивача та документал ьне підтвердження належност і таких витрат складу валови х витрат.

Установлення додаткових о бмежень щодо віднесення витр ат до складу валових витрат п латника податку, крім тих, що з азначені у цьому Законі, не до зволяється.

Виходячи з приписів пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" п одатковий кредит - це сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачене згідно з цим Законом, а п ідпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону встановлено, щ о податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (робіт, пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, протягом такого звітн ого періоду у зв'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (робіт, по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Крім того, право на нарахува ння податкового кредиту вини кає незалежно від того, чи так і товари (роботи, послуги) та о сновні фонди почали використ овуватися в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку протягом звітного подат кового періоду, а також від то го, чи здійснював платник под атку оподатковувані операці ї протягом такого звітного п одаткового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), які не підтверджені податковий нак ладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податково ї служби суми податку, попере дньо включені до складу пода ткового кредиту, залишаються н підтвердженими зазначеним и цим підпунктом документами , платник податку нес відпові дальність у вигляді фінансов их санкцій, установлених зак онодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов'язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної н адається покупцю, копія зали шається у продавця товарів (р обіт, послуг).

За змістом підпункту 7.2.4 пунк ту 7.2 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому статтею 9 цього Зак ону.

Відповідно до пункту 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної № 166, податкова наклад на дає право покупцю, зареєст рованому, як платник податку , на включення до податкового кредиту витрат по сплаті под атку на додану вартість. В абз аці 1 пункту 5 Порядку № 166 зазна чається, що податкова наклад на вважається недійсною у ра зі її заповнення особою, яка н е зареєстрована як платник п одатку в податковому органі і якій не присвоєно індивіду альний податковий номер плат ника податку на додану варті сть.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно електронного реєстру платників ПДВ, який в едеться Державною податково ю адміністрацією України, ко нтрагент позивача - ТОВ "Промт ехнагляд" на момент складанн я податкових накладних та пі д час здійснення господарськ их операцій з ВАТ "Турбогаз" бу в платником ПДВ, зареєстрова ним в порядку, передбаченому ст. 9 Закону України "Про подат ок на додану вартість", та мав відповідне свідоцтво платни ка ПДВ.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що суми податку на до дану вартість, які включені п озивачем до складу податково го кредиту за грудень 2010 року, п ідтверджені податковими нак ладними.

Для отримання права сформу вати податковий кредит із су м ПДВ, сплачених в ціні придба ного товару (робіт, послуг), пл атник ПДВ повинен мати, зокре ма, податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господар ській діяльності

Таким чином, за змістом наве дених норм Закону, до складу п одаткового кредиту можуть бу ти віднесені тільки ті суми п одатку на додану вартість, як і сплачені у зв'язку з придбан ням товарів, послуг чи основн их фондів, призначених для ви користання в межах та з метою подальшого використання у г осподарській діяльності пла тника податку.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів вважає, що В АТ "Турбогаз" правомірно вклю чило до податкового кредиту суми, які підтверджені подат ковими накладними, складеним и ТОВ "Промтехнагляд", у зв'язк у з придбанням позивачем тов арів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані оста ннім у власній господарській діяльності.

При цьому, твердження відпо відача стосовно того, що наяв ність у позивача вище перелі чених податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності фор мування податкового кредиту , але не вичерпною, не узгоджує ться з приписами вимог подат кового законодавства, що рег улюють спірні правовідносин и.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відп овідач робить висновок, що фа кт неподання податкових декл арацій, недекларування об'єк ту оподаткування та податков их зобов'язань з ПДВ та безпід ставність складання податко вих накладних вищевказаним к онтрагентом у сукупності сві дчать про відсутність правов их підстав формування позива чем податкового кредиту за о пераціями з придбання товарі в, робіт, послуг від вищевказа них підприємств, які фактичн о не відбулися, оскільки на ду мку податкового органу в дан ому випадку позивачем не дот римано обов'язкових умов для виникнення такого права - вин икнення об'єкту оподаткуванн я, що передбачено вимогами ст .3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь".

При цьому, акт перевірки не містить посилань на те, які по рушення були допущені самим ВАТ "Турбогаз".

Реальність господарських операцій підтверджується пр иєднаними до справи копіями первинних документів, котрі в силу положень п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п .7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПД В", ч.2 ст.9 Закону України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність", п.2.4 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) не містять дефект ів форми, змісту або походжен ня, що спричиняють втрату пер винними документами юридичн ої сили і доказовості, а також копіями товарно-транспортни х накладних (документів, які з асвідчують факт фізичного пе реміщення товару у спірних п равовідносинах).

Разом з тим, чинним законода вством України на сторону ци вільно-правової угоди, яка є п латником податків, не поклад ено обов'язку перевірки відп овідності законодавству уст ановчих документів постачал ьників товару та дотримання ними вимог податкового закон одавства. Навіть якщо контра гент не виконав свого зобов'я зання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та н егативні наслідки саме щодо цієї особи.

Чинне податкове законодав ство не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентом податку до бюджету . Питання податкового кредит у поширюється тільки на окре мо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежн ість від розрахунку з бюджет ом третіх осіб.

При цьому Закон України "Про податок на додану вартість" н е встановлює обов'язку покуп ця сплачувати податок на дод ану вартість ще й до бюджету, к оли такий податок не буде спл ачений продавцем або іншою о собою, з урахуванням суми под атку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - плат ник податку на додану вартіс ть не несе відповідальності за податкові зобов'язання пр одавця.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що вищезазначені д оводи відповідача про посила ння на нікчемність угод є без підставними, оскільки укладе ний з ВАТ "Турбогаз" договір сх валений з боку ТОВ "Промтехна гляд" шляхом виконання своїх договірних зобов'язань в пов ному обсязі, на момент розгля ду справи є чинним і в установ леному законодавством поряд ку судом недійсним не визнав ався, а спірні податкові накл адні, надані позивачем до орг ану державної податкової слу жби, виписані ТОВ "Промтехнаг ляд" по реальним господарськ им операціям, що відбулися мі ж позивачем та його контраге нтом, в установленому законо давством порядку недійсними не визнані, є чинними на момен т розгляду справи і в сукупно сті з іншими доказами у справ і дають підстави для висновк у про достовірність підтверд ження фактичності здійсненн я господарських операцій, сп лати податку на додану варті сть та його сум.

Також є обґрунтованими вис новки суду першої інстанції, що належних та допустимих в р озумінні ст.70 КАС України дока зів на підтвердження судженн я суб' єкта владних повноваж ень про відсутність в діяльн ості контрагента позивача оп ерацій з поставки товарів (ро біт, послуг) згідно з п.п.14.1.191 п.14.1 с т.14 Податкового кодексу Украї ни або згідно з ст.1 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", неправиль ного визначення позивачем об ' єкту оподаткування ПДВ та дати виникнення податкових з обов' язань з ПДВ згідно з ст .ст.185, 187 Податкового кодексу Ук раїни або згідно з ст.ст.3 і 7 Зак ону України "Про ПДВ" акт пере вірки не містить.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довест и ті обставини, на яких ґрунту ються її вимоги та заперечен ня, крім випадків, встановлен их статтею 72 цього кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає обґру нтованим та правомірним висн овок суду першої інстанції п ро визнання незаконними дії ДПІ Червонозаводському райо ні м. Харкова по проведенню д окументальної невиїзної пер евірки відкритого акціонерн ого товариства "Турбогаз" з п итань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ “Про мтехнагляд” за період з 01.12.2010 по 31.12.2010р. та скасування податкови х повідомлень-рішень №0005261510 від 09.08.2011 року, №0005251510 від 09.08.2011 року та №0 005241510 від 09.08.2011 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

Колегія суддів вважає, що по станова Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 12.09.2011 року відповідає вимога м ст. 159 КАС України, а тому відс утні підстави для її скасува ння та задоволення апеляційн их вимог апелянта - відповіда ча у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної ск арги, з наведених вище підста в, висновків суду не спростов ують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 с т. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд дів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задо волення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 12.09.2011р. по справі № 2а-10834/11/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Курило Л.В.

Калинов ський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 28.11.2011 р.