Ухвала

від 01.04.2008 по справі 6/33/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/33/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженням справи

           01.04.08                                                                        Справа №  6/33/08

           Суддя   

За позовом                Запорізького професійного торгово - кулінарного ліцею м. Запоріжжя

До          Приватного підприємства “Фарма плюс” м. Запоріжжя

Про стягнення 2075 грн. 62 коп.

Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          не зявився

Від відповідача :          не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Запорізького професійного торгово - кулінарного ліцею м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Фарма плюс” м. Запоріжжя про стягнення 2075 грн. 62 коп.,  суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 976 грн. 54 коп., пеню в розмірі 1458 грн. 20 коп.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період лютий-березень 2007р. в сумі 976 грн. 54 коп., пеню в сумі 1099 грн. 08 коп.

Заяви були прийняті судом, оскільки вони  були заявлені у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав по наступним підставам: 09.02.2007 року (відповідно до додатку 3 договору) ПП «ФАРМА ПЛЮС» направило лист на адресу позивача з проханням припинення постачання теплової енергії. Даний лист був отриманий позивачем 09.02.2007 року, про що свідчить відповідна відмітка секретаря про отримання кореспонденції. Додатком 3 Договору встановлені умови припинення подачі теплової енергії, а саме, п. п. 1.1 передбачене припинення постачання теплової енергії у разі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання. На підставі цього листа, позивач мав припинити постачання відповідачу теплової енергії та припинити нараховування відповідачу оплату за її постачання. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача  заборгованості  по оплаті за теплову енергію за період лютий-березень 2007 року. є безпідставні. Позовні вимоги щодо стягнення пені теж є безпідставними так як, згідно статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що розмір пені, передбачений статтею1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, згідно положень статті 23 Закону України «Про теплопостачання»(№ 2633-ІУ від 02.06.2005 року) господарська діяльність з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії підлягає ліцензуванню в порядку, встановленому законом. Обов'язковість отримання ліцензії для даного виду господарської діяльності передбачена ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Позивачем не були надані докази наявності в нього цієї ліцензії. Просить позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розгляд справи було двічі відкладено, за клопотанням сторін продовжений строк розгляду спору.

01.04.2008р. розгляд справи було продовжено.           

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову. У заяві позивач зазначив, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від позову. Крім того, просить розглянути справу без участі його представника.

Крім того, від відповідача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі його представника.

Заяви приймаються судом, оскільки вони заявлені у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.          

Відмова від позову прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статей 22  та 78 ГПК України.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 75,  78,  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

 Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на відправку:  01.04.2008р.