Рішення

від 28.02.2012 по справі 0124/38/2012

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

                                                                                 

                                     Справа  № 0124/38/2012

2/0124/481/2012

  ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 лютого 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Зінченко М.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» суму вартості неврахованої електроенергії в розмірі 524 гривні 88 копійок, вартість за проведення експертизи в розмірі 73 гривні 64 копійки, вартість прибору обліку в розмірі 187  гривень 00 копійок, вартість внепланової заміни прибору обліку в розмірі 147 гривень 98 копійок, судові витрати  по справі у виді судового збору в розмірі 188 гривень 20 копійок, а усього 1121 гривень 17 копійок .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем ПАТ «Крименерго» і  споживає електроенергію на підставі відкритого особового рахунку №596387 за адресою: АДРЕСА_1. В ході перевірки електрообладнання за вказаною адресою представниками Ялтинської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго» було встановлено порушення вимог ОСОБА_2 користування електричної енергії (далі – ПКЕЕ), а саме: зірвана пломба Держпотребстандарту, про що було складено акт. Згідно розрахунків сума збитків, завданих позивачу внаслідок вказаних порушень, складає 1121,17 гривень

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місця судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить почтове повідомлення, яке повернулася до адресу суду (а.с.22), причини свої неявки суду не надав.  

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підставах:

Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України, - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», - споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно статті 27 Закону України «Про електроенергетику», - правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

 Судом встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем ПАТ «Крименерго» і  споживає електроенергію на підставі відкритого особового рахунку №596387 за адресою: АДРЕСА_1, згідно  якого ПАТ «Крименерго» поставляє електричну енергію, а ОСОБА_1 нею користується (а.с.23-24).

Отже, між ОСОБА_1 та ПАТ “Крименерго” мають місто фактично договірні правовідносини по поставці та користуванню електроенергією на підставі ПКЕЕ.

14 грудня 2009 року при перевірки електрообладнання за адресою: АДРЕСА_1, тобто за місцем проживання ОСОБА_1 представниками Ялтинської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго» було встановлено порушення вимог ПКЕЕ, а саме: зірвана пломба Держпотребстандарту, про що було складено акт № 177576 від 14 грудня 2009 року (а.с.8).

Пунктом 53  ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Згідно п. 15 ПКЕЕ  пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту.

21 січня 2010 року була проведена експертиза приладу обліку ОСОБА_1В № 1023731, тип СР-5, держ перевірка РЕ (к)-ІІІ,  2006 рік, внаслідок якої було складено акт № 646. Як вбачається із зазначеного акту, результатами внутрішнього огляду було встановлено, що не закріплений обліковий механізм, подряпини на кріпильних гвинтах, що підтверджує втручання споживача в роботу облікової схеми обліку електроенергії з метою зниження показників прибору обліку електроенергії (а.с.9).        

Згідно пункту 48 ПКЕЕ, - споживач несе відповідальність згідно із законодавством зокрема за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.

На підставі вищевказаного акту про порушення ПКЕЕ та зазначеного акту експертизи, комісією представників електропостачальника була визначена сума по рахункам на відшкодування затрат: вартість експертизи прибору обліку у розмірі 73,64 гривні, вартость прибору обліку у розмірі 187,00 гривень, внепланова заміна  прибору обліку у розмірі 147,98 гривень та визначена сума неврахованої електроенергії у розмірі 524,88 гривень, яка розрахована відповідно Методики, яка затверджена Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 526, що підтверджується протоколом № 344 від 24 лютого 2010 року розгляду акту № 177576 від 14 грудня 2009 року (а.с.10).  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, а саме виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Однак узяті на себе зобов'язання, передбаченні ПКЕЕ, відповідач не виконує.

Таким чином, судом достовірно встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричної енергії для населення, а саме споживання електричної енергії без приладів обліку, у зв’язку з його пошкодженням. В результаті протиправних дій відповідача позивачу були заподіяни збитки.

    Як встановлено судом, що 25 лютого 2010 року позивачем до адреси відповідача було надіслано попередження з вимогою сплатити суму неврахованої електроенергії (а.с.11). Проте добровільно відповідач погасити завдану суму збитків не бажає.

У силу ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.  

    Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 714 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 15, 48, 53 ОСОБА_2 користування електричної енергії для населення,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі Публічного акціонерного товариства «Крименерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» суму вартості неврахованої електроенергії в розмірі 524 (п’ятсот двадцять чотири) гривні 88 копійок на спец/рахунок 260313511142 в філіалі – Кримському республіканському управлінні ЗАТ «ОщадБанк» в м. Сімферополь, ОКПО 00131400, МФО 324805, вартість за проведення експертизи в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 64 копійки на р/р 26003301325689 в філіалі «КЦО Проінвестбанк», МФО 324430, ОКПО 00131400, вартість прибору обліку в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 00 копійок на р/р 26007054903770 в Кримському регіональному управлінні КБ «ПриватБанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 34636355, вартість внепланової заміни прибору обліку в розмірі 147 (сто сорок сім) гривень 98 копійок, судові витрати  по справі у виді судового збору в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок (р\р 26000300155472 в філіалі – Кримському республіканському управлінні ПАО «Ощадбанк», ОКПО 00131400, МФО 384805), а усього 1121 (одна тисяча сто дванадцять) гривень 17 копійок.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів  з дня отримання  його копії.

У разі залишення  заяви про перегляд  заочного рішення  без задоволення  заочне рішення  може бути оскаржено  відповідачем  в апеляційному порядку

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку  та строки  передбачені ст. 294 , 296 ЦПК України.

    Суддя :