Ухвала

від 24.11.2011 по справі 2а-8407/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Справа № 2а-8407/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Перцов ої Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жиги лія С.П.

за участю секретаря судово го засідання - Волкової А.М. ,

представників сторін: пози вача - Линник І.М., відпов ідача - Гавриленко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі м. Харкова на постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі № 2а-8407 /11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фьорд" < Список > < Текст >

до Державна податкова і нспекція у Комінтернівськом у районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ФЬОРД" (да лі по тексту - ТОВ "ФЬОРД", поз ивач) звернулось до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у Комінтерні вському районі м. Харкова (дал і по тексту - ДПІ у Комінтерн івському районі м. Харкова), в якому просило суд скасувати наказ начальника Державної п одаткової інспекції у Комінт ернівському районі міста Хар кова № 677 від 22.06.2011 р. про призначе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки поз ивача. Судові витрати поклас ти на відповідача.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі № 2а-8407 /11/2070 адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю "ФЬОРД" до Державно ї податкової інспекції у Ком інтернівському районі міста Харкова про скасування нака зу - задоволено в повному обс язі.

Скасовано наказ начальник а Державної податкової інспе кції у Комінтернівському рай оні міста Харкова № 677 від 22.06.2011 р . про призначення документал ьної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ФЬОРД" (61001, м.Харків, пл. П овстання,1, код ЄДРПОУ 36626244) судо вий збір в розмірі 3,40 грн. (три г ривні 40 коп.).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апел яційну скаргу, в якій, посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції при прийнятті о скаржуваної постанови норм м атеріального та процесуальн ого права, просить суд апеляц ійної інстанції постанову су ду першої інстанції скасуват и та прийняти нову постанову , якою в задоволенні позову ТО В «ФЬОРД» відмовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги послався на п орушення судом першої інстан ції при прийнятті оскаржуван ої постанови норм пп.20.1.1 п.20.1 ст.20 , пп.75.1 ст.75, ст.ст.78, 79 Податкового к одексу України. Вважає, що від повідач при винесенні оскарж уваного наказу № 677 від 22.06.2011 року діяв на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Податковим кодексом У країни, а тому відсутні підст ави для задоволення позову т а скасування наказу про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки ТОВ «ФЬОРД».

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги а пеляційної скарги, з підстав , викладених в останній, підтр имала, просила суд апеляційн ої інстанції їх задовольнити .

Представник позивача в суд овому засіданні просила суд апеляційної інстанції вимог и апеляційної скарги залишит и без задоволення, а оскаржув ану постанову суду першої ін станції - без змін. В обґрунт ування заперечень проти задо волення вимог апеляційної ск арги зазначила, що у спірних п равовідносинах суб' єкт вла дних повноважень не мав визн ачених законом підстав для п рийняття рішення про проведе ння перевірки.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши в межах апеляційної с карги рішення суду першої ін станції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Державною подат ковою інспекцією у Комінтерн івському районі м. Харкова бу в винесений спірний Наказ №677 від 22.06.2011 року “Про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Фь орд”, код за ЄДРПОУ 36626244.

Як з' ясовано судом, юриди чною підставою для прийняття спірного наказу відповідач вказав п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.79 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, фактичною підставо ю - виявлення недостовірнос ті даних, що містяться у подат кових деклараціях платника п одатків по контрагенту ТОВ “ Стайлінгбуд Компані” код ЄДР ПОУ 34632785.

Дослідивши запит, який надс илався у спірних правовіднос инах податковим органом на а дресу платника податків (лис т від 20.04.2011 року №6269/10/15-415), суд заува жив, що зазначений запит офор млений неналежним чином, а са ме: не містить печатки ДПІ у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова та в ньому не зазначені підстави для надіслання зап иту.

Також судом першої інстанц ії встановлено, що листом від 04.05.2011 за вих. №80/04-11 позивач, ТОВ “Фь орд”, надав відповідь на вказ аний запит податкового орган у, до якого долучив копії витр ебуваних первинних та платіж них документів, про що свідчи ть штамп вхідної кореспонден ції відповідача.

Доказів надіслання на адре су позивача будь-якого іншог о запиту, юридичною підставо ю складання якого слугували положення пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податк ового кодексу України, відпо відач до суду не подав.

Крім того, судом першої інст анції встановлено, що спірни й наказ винесено 22.06.2011 року, про те, направлений на адресу поз ивача лише 29.06.2011 р., про що свідчи ть штамп поштового відділенн я на конверті. Позивачем спір ний наказ отримано лише 01.07.2011 ро ку.

Згідно з п. 2 наказу документ альна позапланова невиїзна п еревірка ТОВ «ФЬОРД» повинна бути здійснена з 29.06.11 року трив алістю 1 робочий день. Отже, вр аховуючи встановлені судом ф актичні обставини у справі, к опію наказу позивачем було о тримано після спливу вказани х у спірному наказі строків п роведення перевірки.

Крім цього, відповідачем не надіслано платнику податків , ТОВ “Фьорд”, рекомендованим листом із повідомленням про вручення та не вручено йому ч и його уповноваженому предст авнику під розписку письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки, чим порушено п.79 .2 ст. 79 Податкового кодексу Укр аїни.

В ході судового розгляду ві дповідач не подав до суду док азів надіслання такого письм ового повідомлення на адресу позивача.

Додатково до вирішення спр ави судом взято до уваги, що ре альність господарських опер ацій ТОВ “Фьорд” за період ді яльності з 06.10.2009 р. по 31.03.2010 р. була п еревірена ДПІ у Комінтернівс ькому районі м. Харкова в пері од часу з 28.05.2010 р. по 10.06.2010 р., за резу льтатами перевірки був склад ений Акт №3174/23-104/36626244 від 15.06.2010 року.

Під час проведення даної пе ревірки, що відображено у опи совій частині Акту, досліджу вався період часу, який став о б' єктом спірної перевірки, а саме березень 2010 року і контр олюючим органом не встановле но заниження або завищення п оказників у податкових декла раціях з ПДВ у даний період.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про скасуванн я спірного наказу, оскільки о станній був виданий відповід ачем за відсутності визначен их законом обставин, а отже є н езаконним.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Колегією суддів встановле но, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного т лумачення сторонами положен ь Податкового кодексу Україн и щодо підстав проведення не виїзної позапланової переві рки у 2011 році.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 По даткового кодексу України ві дносини, що виникають у сфері справляння податків і зборі в, зокрема, визначення вичерп ного переліку податків та зб орів, що справляються в Украї ні, та порядок їх адмініструв ання, платників податків та з борів, їх права та обов'язки, к омпетенцію контролюючих орг анів, повноваження і обов'язк и їх посадових осіб під час зд ійснення податкового контро лю, а також відповідальність за порушення податкового за конодавства з 01.01.2011 року врегул ьовано положеннями Податков ого кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового код ексу України податковий конт роль - система заходів, що вжив аються контролюючими органа ми з метою контролю правильн ості нарахування, повноти і с воєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання з аконодавства з питань провед ення розрахункових та касови х операцій, патентування, ліц ензування та іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на контро люючі органи. Податковий кон троль здійснюється органами , зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноваже нь, встановлених цим Кодексо м.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 П одаткового кодексу України, контролюючими органами є орг ани державної податкової слу жбу - щодо податків, які справл яються до бюджетів та держав них цільових фондів, крім заз начених у підпункті 41.1.2 цього п ункту, а також стосовно закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодек су України встановлено, що по датковий контроль здійснюєт ься шляхом: ведення обліку пл атників податків; інформацій но-аналітичного забезпеченн я діяльності органів державн ої податкової служби; переві рок та звірок відповідно до в имог цього Кодексу, а також пе ревірок щодо дотримання зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ко нтролюючі органи, у порядку, в становленому законами Украї ни, що регулюють відповідну с феру правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Подат кового кодексу України, орга ни державної податкової служ би мають право проводити кам еральні, документальні (план ові або позапланові; виїзні а бо невиїзні) та фактичні пере вірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодекс у.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів. Документальна позапланов а перевірка не передбачаєтьс я у плані роботи органу держа вної податкової служби і про водиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначени х цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 По даткового кодексу України).

Порядок та особливості про ведення документальних поза планових перевірок визначен о положеннями ст.ст.78, 79 Податко вого кодексу України.

Виходячи зі змісту положен ь ст.79.1 ст.79, 78.4. ст. 78 Податкового к одексу України документальн а невиїзна перевірка здійсню ється у разі прийняття керів ником органу державної подат кової служби рішення про її п роведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обст авин для проведення документ альної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна пере вірка здійснюється на підста ві зазначених у підпункті 75.1.2 п ункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визнач ених цим Кодексом випадках, а бо отриманих в інший спосіб, п ередбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки (п.79.2 ст.79 П одаткового кодексу України).

Відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 П одаткового кодексу України д окументальна позапланова ви їзна перевірка здійснюється за наявності такої обставин и, як: виявлено недостовірніс ть даних, що містяться у подат кових деклараціях, поданих п латником податків, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом десяти ро бочих днів з дня отримання за питу.

Право органів державної по даткової служби звернутися д о платників податків та інши х суб' єктів інформаційних в ідносин із письмовим запитом про подання інформації, необ хідної для виконання покладе них на органи державної пода ткової служби функцій, завда нь, та їх документального під твердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення вищена веденої норми матеріального права, яка кореспондує з прип исами ст. 42 Податкового кодекс у України, колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про те, що при прийнятті рішення про прове дення документальної позапл анової виїзної перевірки у с пірних правовідносинах пода тковий орган повинен був дот римуватись наступної послід овності дій: 1) належного склад ення податковим органом і на правлення на адресу платника податків обов' язкового пис ьмового запиту, 2) фактичного о тримання платником податків такого запиту, тобто врученн я запиту під підпис посадові й (службовій) особі платника п одатків або уповноваженому п редставнику платника податк ів чи повернення до податков ого органу поштового повідом лення про вручення такого за питу платнику податків, 3) спли ну строку в 10 робочих днів від дня отримання платником под атків письмового запиту пода ткового органу, 4) ненадання пл атником податків до податков ого органу письмових пояснен ь та документальних підтверд жень по суті отриманого запи ту.

При цьому, як вірно зазначен о судом першої інстанції, в си лу ч.1 ст. 42 та ст.73 Податкового ко дексу України обов' язок пла тника податків щодо надання письмових пояснень та докуме нтального підтвердження вин икає лише в разі фактичного о тримання належно складеного запиту.

Дослідивши запит, який надс илався у спірних правовіднос инах податковим органом на а дресу платника податків (лис т від 20.04.2011 року №6269/10/15-415), колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що зазначений запит оформ лений неналежним чином, а сам е: не містить печатки ДПІ у Ком інтернівському районі м. Хар кова та в ньому відсутні поси лання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 П одаткового кодексу України.

Матеріалами справи підтве рджено, що отримавши вказани й запит податкового органу, Т ОВ “Фьорд” листом від 04.05.2011 за в их. №80/04-11 надав відповідь на ньо го, до якого долучив копії вит ребуваних первинних та платі жних документів, про що свідч ить штамп вхідної кореспонде нції відповідача.

Отже, позивачем своєчасно т а в повному обсязі були надан і до відповідача письмові по яснення та документи в підтв ердження таких пояснень, що з а змістом п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податко вого кодексу України унеможл ивлює прийняття податковим о рганом спірного рішення про проведення перевірки.

Крім того, дослідивши зміст спірного наказу та надіслан ого запиту, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції про те, оска ржуваний наказ не може слугу вати законною підставою для призначення документальної невиїзної позапланової пере вірки, бо вмотивований виклю чно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.79 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу Ук раїни, фактичною підставою в спірному наказі вказано - в иявлення недостовірності да них, що містяться у податкови х деклараціях платника подат ків по контрагенту ТОВ “Стай лінгбуд Компані” код ЄДРПОУ 34632785. При цьому, як вбачається зі змісту вищевказаного запиту , юридичною підставою для йог о складання суб' єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п. 78.1 статті 78, статті 73, стат ті 72, статті 42 Податкового коде ксу України, а фактичну підст аву взагалі не вказав. Отже, пі дстави, вказані у запиті та сп ірному наказі - різні.

Колегія суддів також підтв ерджує висновок суду першої інстанції, що будь-якого іншо го запиту, підставою складан ня якого було б зазначено п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідач на адрес у позивача не надсилав.

Слід відмітити, що в порушен ня п.79.2 ст. 79 Податкового кодекс у України відповідачем не на діслано платнику податків ре комендованим листом із повід омленням про вручення або вр учення йому чи його уповнова женому представнику під розп иску копії наказу про провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки.

Так, спірний наказ від 22.06.2011 ро ку, направлений відповідачем на адресу позивача 29.06.2011 р., про щ о свідчить штамп поштового в ідділення на конверті, остан нім отримано 01.07.2011 року, тобто п ісля закінчення проведення п еревірки, яка згідно з п. 2 нака зу повинна бути здійснена з 29. 06.11 року тривалістю 1 робочий де нь.

Крім того, судом першої інст анції встановлено та підтвер джено у суді апеляційної інс танції, що в порушення п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України відповідачем не надіслано Т ОВ “Фьорд”, рекомендованим л истом із повідомленням про в ручення та не вручено останн ьому або його уповноваженому представнику під розписку п исьмового повідомлення про д ату початку та місце проведе ння такої перевірки.

Беручи до уваги викладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що відповідачем при прийня тті рішення про проведення д окументальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Фьор д” не дотримано встановленог о Податковим кодексом Україн и порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач правомірність прийнятого наказу № 677 від 22.06.2011 р . про призначення документал ьної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФЬОРД» належ ним чином не довів.

Оскільки, приймаючи спірни й наказ, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що пе редбачені Податковим кодекс ом України, колегія суддів вв ажає вірним висновок суду пе ршої інстанції про задоволен ня позовних вимог та скасува ння наказу.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів підтверджує, що при прийнятті судового ріше ння у справі суд першої інста нції дійшов вичерпних юридич них висновків щодо встановле ння обставин справи і правил ьно застосував до спірних пр авовідносин сторін норми мат еріального та процесуальног о права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задов олення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 28.09.2011р. по справі № 2а-8407/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Перцова Т. С.

Судді < підпис >

< підпис > Дюкарєва С.В.

Жигил ій С.П.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 25.11.2011 р.