Ухвала

від 08.11.2011 по справі 2а-2074/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. Справа № 2а-2074/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Дерев'янко А.О. < Секретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 24.06.2011р. по справі № 2а-2074 /11/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_2, зв ернулась до Харківського окр ужного адміністративного су ду з позовом до Державної под аткової інспекції у Фрунзенс ькому районі м. Хар кова, в якому просила суд скас увати податкові повідомленн я-рішення ДПІ у Фрунзенськом у районі м. Харкова від 02.06.2010 року №0000621702/0 та №0000611702/0; від 1 5.07.2010 року №0000621702/1 та №0000611702/1; від 21.10.2010 ро ку №0000621702/2 та №0000611702/2; від 24.01.2011 року №00 00621702/3 та №0000611702/3.

В обґрунтування позову заз начила, що посадові особи ДПІ у Фрунзенському районі м. Хар кова помилково, посилаючись на положення п.1.31 ст.1 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" від 28 грудн я 1994 року №334/94-ВР в редакції яка д іяла на час виникнення спірн их правовідносин (далі - Закон України №334/94-ВР), на положення Ц ивільного кодексу України та норми ст.1 Указу Президента Ук раїни “Про спрощену систему оподаткування, обліку та зві тності суб' єктів малого під приємництва” від 03.07.1998 року №727/98 (далі Указ №727/98), роблять виснов ок про необхідність враховув ати до складу виручки від реа лізації товарів, робіт, послу г у розумінні Указу №727/98 всі ко шти, які надходили у касу та на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 за операціями, які зд ійснювалися на підставі дого вору комісії, в тому числі ті к ошти, що належать на праві вла сності комітентові. При цьом у вважає, що при реалізації то варів в рамках договору комі сії покупець набуває право в ласності на об' єкт покупки, проте комісіонера не можна р озглядати як особу, від якої т акі права переходять, тому що власником реалізованих това рів є комітент. При передачі т оварів на комісію перехід пр ава власності від комітента до комісіонера не здійснюєть ся. Тобто в стосунках комісіо нер - покупець перехід прав а власності здійснюється не від комісіонера, а від коміте нта, а отже, і трактувати отрим ане від реалізації як виручк у від продажу, немає підстав.

Відповідач, у письмових зап ереченнях на адміністративн ий позов та під час розгляду с прави проти задоволення позо вних вимог заперечував, поси лаючись на матеріали перевір ки, оформлені Актом №2085/17-211/ НОМЕР_1 від 19.05.2010 року. При цьом у в запереченнях вказав, що пі дприємцем у звітах платника єдиного податку відображені обсяги виручки лише від прод ажу автозапчастин на ринку, я кі закуповувалися за готівко ві кошти та комісійна винаго рода, яка зараховувалась на р озрахунковий рахунок платни ка, однак не була включена гот івкова виручка отримана ФОП ОСОБА_2 на розрахунковий р ахунок від продажу товарів, у межах договорів комісії, а ві дповідно допущено перевищен ня граничного (500 тис. грн.) обся гу виручки реалізації продук ції (товарів, робіт, послуг) у 200 7 році на суму у розмірі 973026,42 грн ., у 2008 році - 2940109,12 грн., у 2009 році - 2 756965,82 грн. Таким чином позивачем порушено ст. 1 Указу №727/98 та з 4 кв арталу 2007 року ФОП ОСОБА_2 п овинна здійснювати підприєм ницьку діяльність на загальн ій системі оподаткування, а с ума перевищення у 3 кварталі 20 07 року у розмірі 283558,73 грн. (783558,73 грн . - 500000,00 грн.) підлягає оподаткува нню відповідно до Декрету Ка бінету Міністрів України «Пр о прибутковий податок з гром адян»№13-92 від 26.12.1992 року (далі - Дек рет КМУ №13-92). Крім цього, ДПІ у Фр унзенському районі м. Харков а вважає, що правомірно визна чено суму чистого доходу за 3, 4 квартал 2007 року, за 2008 рік, 2009 рік та згідно п.7.1 ст.7 Закону Україн и «Про оподаткування доходів з фізичних осіб»від 22 травня 2003 року №889-IV який діяв на час вин икнення спірних правовіднос ин (далі - Закон України №889-IV) дон араховано податок з доходів фізичних осіб. Представник в ідповідача також зазначив, щ о позивачем порушено вимоги п.9.4 ст.9, п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” від 3 квітня 1997 року №168/97-В Р який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №168/97-ВР), а саме Ф ОП ОСОБА_2 не зареєструвал ась платником ПДВ до 01.10.2007 року та відповідно, в порушення п.п .4.1.4 п.4.1 ст.4 Закон України “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетом та державними цільов ими фондами” від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ який діяв на час виникне ння спірних правовідносин (д алі за текстом Закон України №2181-ІІІ), не надано до органів д ержавної податкової служби 2 7 податкових декларацій з ПДВ за період з 01.10.2007 року по 31.10.2009 рок у.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 24.06.2011 року в задоволен ні адміністративного позову Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну ска ргу, в якій вона просить скас увати оскаржувану постанов у та прийняти нову, якою позов ні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги позива ч посилається на порушення судом першої інстанції, при п рийнятті постанови, норм мат еріального та процесуальног о права, а саме: Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб», Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», Указу Президента України "Про спрощену систему оподат кування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємни цтва" № 727/98 від 03.07.1998 року, ст.с т. 655, 658, 1011, 1018 ЦК України, ст. 159 КАС Ук раїни, з обставин і обґрунтув ань, викладених в апеляційні й скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та мі сце апеляційного розгляду по відомлені належним чином.

Від представника позивача Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ад ресу суду надійшла заява від 04.11.2011р. з клопотанням розгляд с прави відкласти у зв' язку з його перебуванням на час слу хання справи у відрядженні. В якості додатку надані: копія посвідчення про відрядження , наказ про відрядження, запро шення до місця відрядження.

Суд вважає за необхідне заз начити, що поважними причина ми визнаються лише такі обст авини, які є об' єктивно непе реборними, не залежать від во левиявлення особи, пов' язан і з дійсними істотними переш кодами чи труднощами для сво єчасного вчинення процесуал ьних дій та підтверджені нал ежними доказами. Як свідчать матеріали справи, позивач пр о дату та час розгляду справи 08.11.2011 року була повідомлена зав часно, а саме 03.09.2011 року, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення .

Таким чином, колегія суддів , вирішивши клопотання предс тавника позивача, вважає, що в оно задоволенню не підлягає, оскільки перебування предст авника позивача у відрядженн і, якому він віддав перевагу, н е може слугувати підставою д ля визначення іншої дати роз гляду справи Харківським апе ляційним адміністративним с удом; більше того, позивач, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляці йного розгляду справи, не при бувши в судове засідання, не п росила відкласти розгляд сп рави з підстав, зазначених її представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни, справа розглядається з а відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, коле гія суддів, враховуючи неявк у у судове засідання всіх осі б, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксуванн я судового засідання за допо могою звукозаписувального т ехнічного засобу не здійснюв ати.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевіри вши рішення суду та доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_2 зареєстрова на Виконавчим комітетом Харк івської міської ради, про що в идане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія ВОО №НОМЕР_7 від 30.04.2002 р оку та внесені відомості до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців.

Згідно свідоцтва про сплат у єдиного податку серія Б №481461 ФОП ОСОБА_2 в період з 24.12.2004 р оку по 31.12.2009 року була зареєстро вана в якості платника єдино го податку, відповідно до сві доцтва були визначені види д іяльності - торгівля, посеред ницька діяльність.

Фахівцями ДПІ у Фрунзенськ ому районі м. Харкова було про ведено виїзну планову переві рку ФОП ОСОБА_2 на підстав і ч.11 ст.11-1 Закону України «Про д ержавну податкову службу»№50 9 від 04.12.1990 року в редакції чинні на час виникнення спірних пр авовідносин, відповідно до н аправлень від 21 квітня 2010 року №309, та від 07 травня 2010 року №360 вид аного Державною податковою і нспекцією у Фрунзенському ра йоні м. Харкова та плану- гра фіка проведення планових виї зних перевірок суб' єктів го сподарювання, ОСОБА_5 - гол овним державним податковим р евізором - інспектором І ранг у відділу контрольно-перевір очної роботи управління опод аткування фізичних осіб пров едена планова перевірка фіна нсово - господарської діяль ності з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки №2085/17-211/ НОМЕР_1 від 19.05.2010 року, згідно висновків якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 ст.1 У казу №727/98, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п. 3 .1.1 п.3.1 ст.3, п.6.1 ст.6, п.9.4 ст.9 Закону Ук раїни №168/97-ВР, в результаті чог о встановлено заниження пода ткових зобов' язань на суму 1377617,00 грн., у тому числі у 2007 році - 137894,00 грн., у 2008 році -588022,00 грн., у 2009 роц і - 651702,00 грн.; ст.13 Декрету КМУ №13-9 2 та п.19.1 ст.19 Закону України №889-IV, у результаті чого донарахован о податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприє мницької діяльності за періо д, що перевірявся, на суму 5288,15 гр н. в тому числі у 3 кв. 2007 року - 19 41,37 грн., 4 кв. 2007 року - 1245,99 грн., 2008 роц і - 1346,42 грн., 2009 році - 754,37 грн.; непод ання декларацій про отримані доходи за І кв. 2007 року, ІІ кв. 2007 р оку, ІІІ кв. 2007 року та ІV кв. 2007 рок у (термін подання 40 календарни х днів), чим порушено п.п."в" п.1 ст .19 Закону України №889-IV та п.п.4.1.4 п.4 .1 ст.4 Закону України №2181-ІІІ; нен адання податкових розрахунк ів по формі 1-ДФ про суми випла чених доходів за 3-4 кв. 2007 року, 1-4 кв. 2008 року, 1-4 кв. 2009 року, чим поруш ено п.п.„б” п.19.2 ст.19 Закону Украї ни №889-IV, п.п.2.1 п.2 "Порядку заповне ння та предоставлення податк овим агентам податкового роз рахунку сум доходу, нарахова ного на користь платників по датків і сум утриманого у них податку" затвердженого Нака зом ДПА України від 22.09.2003 року № 451 та зареєстрованого у Мін' юсті України 20.10.2003 року №960/8281.

На підставі акту перевірки №2085/17-211/НОМЕР_1 від 19.05.2010 року ДП І у Фрунзенському районі м. Ха ркова винесено податкове пов ідомлення - рішення №0000621702/0 від 02.06.2010 року, яким ФОП ОСОБА_2 в изначено суму податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість в сумі 2071015,5 грн., з як их: основний платіж - 1337617,00 грн., ш трафні (фінансові) санкції - 69339 8,50 грн. та податкове повідомле ння - рішення №0000611702/0 про визна чення сум податкового зобов' язання з податку з доходів фі зичних осіб в сумі 5288,15 грн., з як их: основний платіж - 5288,15 грн.

ФОП ОСОБА_2 в порядку пер едбаченому п.5.2 ст.5 Закону Укра їни №2181-ІІІ, звернулась до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харк ова з первинними скаргами. Пе рвинні скарги були направлен і до ДПІ у Фрунзенському райо ні м. Харкова 11.06.2010 року. Позивач ем було отримано рішення від 30.06.2010 року №5248/П/25-014 про результати розгляду первинних скарг, як им у їх задоволенні було відм овлено, повідомлення-рішення залишено без змін. По результ атам розгляду первинної скар ги, позивачем було отримано п одаткові повідомлення - ріше ння від 15.07.2010 року №0000621702/1 та №0000611702/1 Д ПІ у Фрунзенському районі м. Х аркова.

Позивач з рішенням за резул ьтатами розгляду первинних с карг не погодився та звернув ся з повторними скаргами до Д ПА у Харківській області. За р езультатами розгляду повт орних скарг позивач отримав рішення від 29.09.2010 року №1530/П/25-203 ДПА у Харківській області, яким у задоволенні повторних скарг було відмовлено, повідомлен ня-рішення залишено без змін . По результатам розгляду по вторних скарг, позивачем бул о отримано податкові повідом лення - рішення від 21.10.2010 року №000 0621702/2 та №0000611702/2 ДПІ у Фрунзенськом у районі м. Харкова.

ФОП ОСОБА_2, не погоджуюч ись з рішенням за результата ми розгляду повторних скарг , звернулась до ДПА України з в ідповідними скаргами 03.11.2010 рок у. За результатами розгляду с карг ДПА України, позивач отр имав рішення від 04.01.2011 року, яки м у задоволенні скарг також б уло відмовлено, повідомлення - рішення залишено без змін. П о результатам розгляду повто рної скарги ДПА України, пози вачем було отримано податков і повідомлення - рішення від 24 .01.2011 року №0000621702/3 та №0000611702/3 ДПІ у Фрун зенському районі м. Харкова.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позову, виходив з того, що податкові п овідомлення-рішення ДПІ у Фр унзенському районі м. Харков а від 02.06.2010 року №0000621702/0 та №0000611702/0; від 15.07.2010 року №0000621702/1 та №0000611702/1; від 21.10.2010 р оку №0000621702/2 та №0000611702/2; від 24.01.2011 року № 0000621702/3 та №0000611702/3 прийняті у межах п овноважень, відповідають вим огам чинного законодавства т а фактичним обставинам справ и.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

З матеріалів справи вбачає ться, та не заперечувалось ст оронами, що у періоді з 2007 року по 2009 рік ФОП ОСОБА_2 як Комі сіонер мала цивільно-правові відносини з Комітентом ТОВ „ Максим-2003” код 32563139: дог. №32-К від 11.1 2.2006р., на суму 66098,45 грн., комісійна винагорода 500,0 грн.; ( у 2007р. реаліз ація товару на суму 13453,41 грн.), до г. №25-К від 25.09.2006р., на суму 35618,83 грн., к омісійна винагорода 300,0 грн.; ( у 2007р. реалізація товару на суму 5618,89 грн.), дог. №14-К від 05.07.2006р., на сум у 131262, 31 грн., комісійна винагоро да 1000,0грн.; ( у 2007р. реалізація тов ару на суму 44262,36 грн.), дог. №19-К від 17.08.2007р., на суму 187586, 82 грн., комісійн а винагорода 1500,0 грн.; дог. №26-К ві д 25.10.2007р., на суму 131421,65 грн., комісій на винагорода 700,0 грн.; дог. №30-К в ід 29.12.2007р., на суму 82230,92 грн., комісі йна винагорода 600,0 грн.; дог. №11-К від 30.05.2007р., на суму 313426,98 грн., коміс ійна винагорода 2500,0 грн.; (повер нення товару на суму 291992,28 грн.), д ог. №9-К від 13.04.2007р., на суму 129738,62 грн. , комісійна винагорода 1000,0 грн. ; дог. №2-К від 13.02.2007р., на суму 94815,91 гр н., комісійна винагорода 800,0 грн .; дог. №13-К від 02.07.2007р., на суму 72581,88 гр н., комісійна винагорода 600,0 грн .; дог. №15-К від 06.07.2007р., на суму 95843,51 гр н., комісійна винагорода 800,0 грн .; (повернення товару на суму 3955 ,92 грн.)дог. №18-К від 06.08.2007р., на суму 59428,55 грн., комісійна винагорода 500,0 грн.; дог. №4-К від 25.04.2008р., на суму 6759,21 грн., комісійна винагорода 100,0 грн.; дог. №5-К від 15.07.2008р., на суму 270024,0 грн., комісійна винагорода 2700,0 грн.; дог. №6-К від 04.08.2008р., на суму 141223,66 грн., комісійна винагорода 1400,0 грн.; дог. №8-К від 15.09.2008р., на суму 93374,47 грн., комісійна винагорода 1000,0 грн.; дог. №10-К від 14.11.2008р., на сум у 34469,70 грн., комісійна винагород а 400,0 грн.; дог. №12-К від 15.12.2008р., на сум у 49677,36 грн., комісійна винагород а 500,0 грн.; дог. №1-К від 31.01.2008р., на сум у 128403,42 грн., комісійна винагород а 1200,0 грн.; дог. №3-К від 04.03.2009р., на сум у 208750,07 грн., комісійна винагород а 4200,0 грн.; дог. №2-К від 18.02.2009р., на сум у 214008,51 грн., комісійна винагород а 4300,0 грн.; дог. №19-К від 10.08.2009р., на су му 105093,70 грн., комісійна винагоро да 2100,0 грн.; дог. №6-К від 20.05.2009р., на су му 187364,09 грн., комісійна винагоро да 3800,0 грн.; дог. №9-К від 01.06.2009р., на су му 106610,30 грн., комісійна винагоро да 2100,0 грн.; дог. №12-К від 17.06.2009р., на с уму 96912,73 грн., комісійна винагор ода 2000,0 грн.; дог. №14-К від 19.06.2009р., на суму 137797,83 грн., комісійна винаго рода 3000,0 грн.; дог. №15-К від 23.06.2009р., на суму 91362,88 грн., комісійна винаго рода 2000,0 грн.; дог. №18-К від 25.06.2009р., на суму 40130,99грн., комісійна винаго рода 1000,0 грн.; дог. №21-К від 11.11.2009р., на суму 157104,97 грн., комісійна винаг орода 3150,0 грн.;

та з Комітентом - ТОВ „Садко -Україна” код 31939296: дог. №11-К від 29.0 5.2007р., на суму 283901,22 грн., комісійна винагорода 6000,0 грн.; (поверненн я товару на суму 112085,46 грн.), дог. № 4-К від 14.02.2007р., на суму 55766,42 грн., комі сійна винагорода 500,0 грн.; дог. № 1-К від 23.01.2007р., на суму 101285,90 грн., ком ісійна винагорода 800,0 грн.; дог. №14-К від 25.07.2007р., на суму 67229,02 грн., ко місійна винагорода 500,0 грн.; (по вернення товару на суму 53369,92 гр н.), дог. №9-К від 28.04.2007р., на суму 54545,30 г рн., комісійна винагорода 1000,0 г рн.; дог. №15-К від 11.09.2007р., на суму 74532,1 1 грн., комісійна винагорода 1100, 0 грн.; (повернення товару на су му 582,0 грн.), дог. №12-К від 05.06.2007р., на с уму 227233,22 грн., комісійна винагор ода 1800,0 грн.; (повернення товару на суму 130235,84 грн.), дог. №5-К від 21.03.200 7р., на суму 81201,64 грн., комісійна ви нагорода 800,0 грн.; дог. №6-К від 29.03.20 07р., на суму 71096,74грн., комісійна ви нагорода 1500,0 грн.; дог. №19-К від 03.10. 2008р., на суму 80097,52 грн., комісійна в инагорода 1600,0 грн.; дог. №18-К від 04 .09.2008р., на суму 54237,69 грн., комісійна винагорода 1000,0 грн.; дог. №5-К від 06.05.2008р., на суму 76425,24 грн., комісійн а винагорода 2000,0 грн.; дог. №13-К ві д 25.07.2008р., на суму 64604,10 грн., комісій на винагорода 1500,0 грн.; дог. №6-К в ід 28.05.2008р., на суму 191282,59грн., комісі йна винагорода 4000,0 грн.; дог. №24-К від 01.12.2008р., на суму 93589,52 грн., коміс ійна винагорода 500,0 грн.; дог. №2-К від 24.01.2008р., на суму 253248,87 грн., коміс ійна винагорода 5000,0 грн.; дог. №27 -К від 24.12.2008р., на суму 159608,99 грн., комі сійна винагорода 3000,0 грн.; дог. № 26-К від 09.12.2008р., на суму 65537,45 грн., ком ісійна винагорода 1300,0 грн.; дог . №24-К від 01.12.2008р., на суму 24823,35 грн., ко місійна винагорода 500,0 грн.; дог . №22-К від 01.12.2008р., на суму 44246,28 грн., ко місійна винагорода 900,0 грн.; дог . №17-К від 01.09.2008р., на суму 299115,96грн., ко місійна винагорода 3000,0 грн.; до г. №14-К від 07.08.2008р., на суму 576427,03 грн., к омісійна винагорода 6000,0 грн.; д ог. №11-К від 14.07.2008р., на суму 286888,34 грн ., комісійна винагорода 2800,0 грн .; дог. №10-К від 23.06.2008р., на суму 66834,13 гр н., комісійна винагорода 1500,0 гр н.; дог. №9-К від 10.06.2008р., на суму 72909,41 г рн., комісійна винагорода 2000,0 г рн.; дог. №21-К від 30.10.2008р., на суму 16820,0 4 грн., комісійна винагорода 350,0 грн.; дог. №13-К від 03.07.2009р., на суму 85 92,0 грн., комісійна винагорода 20 0,0 грн.; дог. №12-К від 19.06.2009р., на суму 48703,15 грн., комісійна винагорода 1000,0 грн.; дог. №7-К від 05.05.2009р., на суму 239182,06 грн., комісійна винагорода 4800,0 грн.; дог. №5-К від 21.04.2009р., на суму 200125,25 грн., комісійна винагорода 4000,0 грн.; дог. №3-К від 07.04.2009р., на суму 51486,24 грн., комісійна винагорода 1000,0 грн.; дог. №3-К від 25.02.2009р., на суму 34506,07 грн., комісійна винагорода 700,0 грн.; дог. №23-К від 23.11.2009р., на суму 49231,24 грн., комісійна винагорода 500,0 грн.

Відповідно до наведених до говорів комісії, Комісіонер здійснював за дорученням Ком ітентів від свого імені та за рахунок Комітентів продаж т оварів (автозапчастин). За зді йснення продажу та перерахув ання виручки від реалізації товару на адресу комітентів Комісіонеру ФОП ОСОБА_2 на раховувалась винагорода у су мі, яка вказувалась у договор і.

Згідно п.1 вказаних договорі в, Комісіонер зобов' язуєтьс я за дорученням Комітента за винагороду здійснити для Ко мітента від свого імені одну або декілька угод по продажу автозапчастин на деяку суму . Комісіонер зобов' язується реалізовувати товар на найб ільш вигідних для Комітента умовах. За виконані послуги п о продажу товару Комітент зо бов' язаний сплатити Комісі онеру комісійну винагороду у розмірі, який вказаний у кон кретному договорі.

Передача товарів ФОП ОСО БА_2 від Комітентів здійсню валася на підставі видаткови х накладних, де зазначено що т овар передається на підставі договорів комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони договорів що місячно підписували акти зда чі-приймання виконаних послу г по реалізації товарів згід но договорів комісії, у яких з азначається сума проданого т овару та сума комісійної вин агороди за надання послуг по продажу товарів.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова під час проведення перевірки встановлено, що ФО П ОСОБА_2 у звіті суб'єкта м алого підприємництва - фізич ної особи-платника єдиного п одатку вказала, що обсяг виру чки від реалізації товарів (р обіт, послуг) за звітний кварт ал наростаючим підсумком з п очатку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році склав за 3 к в. 2007 року - 127000,00 грн., 4 кв. 2007 року - 189 000,0 грн., 2008 рік - 305000,0 грн. У звітах вказувався обсяг виручки лиш е від продажу автозапчастин на ринку, які закуповувалися за готівкові кошти та комісі йна винагорода, яка зарахову валась на розрахунковий раху нок платника. Вказаний факт п ідтверджується банківським и виписками про надходження на розрахункові рахунки, на я кі ФОП ОСОБА_2 отримувала готівкову виручку від реаліз ації комісійного товару. Реа лізацію (продаж) товару покуп цям також підтверджують акти виконаних робіт по договора м, укладених з комітентами.

В судовому засіданні суду п ершої інстанції представник ами позивача, не заперечував ся факт виконання договорів комісії та не оспорювався ро змір сум, отриманих на власни й рахунок від реалізації тов ару за вказаними договорами.

Спеціальним законодавство м в даному випадку, зокрема, є Указ №727/98, яким запроваджено сп еціальний режим оподаткуван ня, обліку та звітності, спрям ований на підтримку суб' єкт ів малого підприємництва.

Відповідно до абз.1 ст.1 Указу №727/98, спрощена система оподатк ування, обліку та звітності з апроваджується для таких суб 'єктів малого підприємництва : фізичних осіб, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і у трудових відносинах з я кими, включаючи членів їх сім ей, протягом року перебуває н е більше 10 осіб та обсяг вируч ки яких від реалізації проду кції (товарів, робіт, послуг) з а рік не перевищує 500 тис. гриве нь.

Отже, реалізація права суб' єкта малого підприємництва н а запровадження спрощеної си стеми оподаткування, обліку та звітності залежить від ви конання останнім установлен их Указом вимог.

Сума фактично отримана поз ивачем на розрахунковий раху нок за здійснення операцій п о наданню послуг за договоро м комісії, яка включає в себе і суму винагороди, вважається виручкою від реалізації про дукції (товарів, послуг, робіт ) та, враховуючи положення Ука зу Президента України, не пов инна перевищувати протягом к алендарного року 500 тис. гриве нь.

При цьому єдиний податок сп лачується виключно з доходів , одержаних фізичною особою - суб' єктом підприємницької діяльності з додержанням ви мог Указу, зокрема, якщо вируч ка платника єдиного податку за рік не перевищує 500 тис. грив ень.

Абз. 5 ст.1 Указу №727/98, встановле но, що виручкою від реалізаці ї продукції (товарів, робіт, по слуг) вважається сума, фактич но отримана суб' єктом підпр иємницької діяльності на роз рахунковий рахунок або (та) в к асу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, р обіт, послуг).

Відповідно до Закону Украї ни №334/94-ВР (п.31 ст.1) продаж товарів - це будь-які операції, що зді йснюються згідно з договорам и купівлі-продажу, міни, поста вки та іншими цивільно-право вими договорами, які передба чають передачу прав власност і на такі товари за плату або к омпенсацію, незалежно від ст років надання, а також операц ії з безоплатного надання то варів.

Відповідно до ст.1011 Цивільно го кодексу України, за догово ром комісії одна сторона (ком ісіонер - особа, яка вчиняє у годи або інші юридичні дії ві д свого імені, але за рахунок к омітента) зобов' язана за до рученням іншої сторони (комі тента) за плату вчинити один а бо кілька правочинів. Тобто к омісіонер при виконанні дого ворів комісії приймає на себ е всі права та обов' язки за д оговорами, від свого імені ук ладає договори купівлі-прода жу з покупцями/продавцями пр одукції та несе за них відпов ідальність.

Отже, враховуючи зазначене , комісіонер на підставі дого вору комісії на продаж/купів лю продукції, виступаючи від свого імені, самостійно укла дає договір купівлі-продажу з третьою особою (покупцем/пр одавцем), здійснює продаж (реа лізацію) товару та одержує як сторона договору купівлі-пр одажу грошові кошти на свій р ахунок (в касу).

Разом із тим, постановою Пра вління Національного банку У країни від 15.12.2004 року №637 затверд жено Положення про ведення к асових операцій у національн ій валюті в Україні, пунктом 1. 2 глави 1 якого установлено, що готівкова виручка (виручка) - це сума фактично одержаних г отівкових коштів від реаліза ції товарів (робіт, послуг) і п озареалізаційні надходженн я.

Позареалізаційні надходже ння відповідно до цього Поло ження - це надходження від о перацій, що безпосередньо не пов' язані з реалізацією пр одукції (товарів, робіт, послу г) та іншого майна (включаючи о сновні засоби, нематеріальні активи, продукцію допоміжно го та обслуговуючого виробни цтва), у тому числі погашення д ебіторської заборгованості за позиками, безплатно одерж ані кошти, відшкодування мат еріальних збитків, внески до статутного капіталу, платеж і за надане в лізинг (оренду) м айно, роялті, дохід (проценти) від володіння корпоративним и правами, повернення підзві тних сум, інші надходження.

Тому сума, фактично отриман а суб' єктом підприємницько ї діяльності - платником єди ного податку на розрахункови й рахунок або (та) в касу за зді йснення операції за договоро м комісії, включаючи і суму ви нагороди, вважається виручко ю від реалізації продукції (т оварів, робіт, послуг) і згідно з положенням Указу №727/98 не пов инна перевищувати протягом к алендарного року 500 тис. гриве нь.

Наведене свідчить, що сума в иручки платника єдиного пода тку - комісіонера від продажу товарів, що передані йому на р еалізацію комітентом, у повн ому обсязі зараховується до складу виручки такого платни ка-комісіонера. Відтак, ця сум а враховується при визначенн і граничного обсягу виручки, при перевищенні якого суб' єкт малого підприємництва вт рачає право перебувати на сп рощеній системі оподаткуван ня.

Водночас, порушення умов за провадження спрощеної систе ми оподаткування, визначених ст.1 Указу №727/98, у тому числі пер евищення граничного обсягу в иручки за рік, є юридичним фак том, який виключає можливіст ь застосування до суб' єкта малого підприємництва прави л оподаткування, передбачени х для платників єдиного пода тку.

Згідно ст.5 Указу №727/98, у разі п орушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен пер ейти на загальну систему опо даткування, обліку та звітно сті, починаючи з наступного з вітного періоду (кварталу). Су б'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, сво єчасність подання розрахунк ів та сплати сум єдиного пода тку згідно із законодавством України.

Оскільки зазначений Указ н е містить положень, які б регу лювали питання оподаткуванн я сум, що перевищують граничн ий обсяг виручки, встановлен ий законодавцем, тому оподат кування доходів, отриманих п латником єдиного податку з п орушенням умов перебування н а спрощеній системі оподатку вання, повинно здійснюватися із застосуванням правил заг альної системи оподаткуванн я.

Таким чином, в разі неподан ня суб' єктом малого підприє мництва - платником єдиного податку в передбачених випа дках і у встановлені строки з аяви про перехід на загальну систему оподаткування такий суб' єкт втрачає право спла ти єдиного податку з наступн ого кварталу, за яким відбуло ся порушення умов перебуванн я на спрощеній системі опода ткування.

Відповідно, саме з наступно го кварталу після того, у яком у відбулося порушення умов п еребування на спрощеній сист емі оподаткування, суб' єкт малого підприємництва повин ен оподатковувати свої доход и за правилами загальної сис теми оподаткування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що наявн ість хоча б однієї з таких під став як: загальна сума від зді йснення операцій з поставки товарів (послуг), що перевищує допустимий розмір для платн иків єдиного податку; здійсн ення операцій або укладення угод на суму, що перевищує доп устимий розмір для підприємц ів - платників єдиного пода тку; перевищення обсягу виру чки, максимально встановлено го для платників єдиного под атку; недотримання форми роз рахунків, - передбачають пере реєстрацію платника єдиного податку платником податків на загальних підставах. Недо тримання строків такої перер еєстрації тягне за собою вст ановлену законом відповідал ьність.

Аналогічна правова позиці я викладена в постановах Вер ховного Суду України від 19.01.10 (с права №10/01), від 20.04.10, ухвалі Вищог о Адміністратвного Суду Укра їни від 29.04.2010 р. (справа К-2980/08).

Наведене свідчить, що позив ач, отримавши на власний розр ахунковий рахунок суму, яка п еревищує дозволений Указом № 727/98 граничний розмір виручки в сумі 500 тис. гривень., повинен б ув перейти на загальну систе му оподаткування, обліку та з вітності, починаючи з наступ ного звітного періоду (кварт алу), а саме з 1 жовтня 2007 року (ІУ квартал 2007 року) та сплачувати податки на загальних підста вах.

Враховуючи те, що позивач не виконав зазначений обов' яз ок, колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції про правомірність визначення відповідачем под аткових зобов' язань позива чу керуючись пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 З акону України №2181-ІІІ.

Частиною 3 ст.72 КАС України ви значено, що обставини, які виз наються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, як що проти цього не заперечуют ь сторони і в суду не виникає с умніву щодо достовірності ци х обставин та добровільності їх визнання.

Як свідчать матеріали спра ви, представники позивача ні в позовній заяві, ні в судовом у засіданні не зазначали про незгоду з арифметичними під рахунками визначених податк ових зобов' язань відповіда чем, а тому суд констатує, що з приводу арифметичного обрах ування сум податкових зобов' язань спору не має.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інста нції дійшов обгрунтованого в исновку про те, що факт не вклю чення до книги обліку доході в та витрат та до звітів платн ика єдиного податку готівков ої виручки від продажу товар ів, отриманих ФОП ОСОБА_2 у межах договорів комісії за п еріод з 2007 року по 2009 рік є поруш енням ст. 1 Указу №727/98.

Відносно заниження ФОП О СОБА_2 податкових зобов' яз ань за період з 2007 року по 2009 рік на суму 1377617,00 грн. колегія судді в зазначає наступне.

Згідно п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону Ук раїни №168/97-ВР особа підлягає об ов'язковій реєстрації як пла тник податку у разі, коли зага льна сума від здійснення опе рацій з поставки товарів (пос луг), у тому числі з використан ням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підля гають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (спла чена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім о собам, протягом останніх два надцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на до дану вартість).

Відповідно до п.9.4 ст.9 Закону України №168/97-ВР, якщо особа укл адає одну чи більше цивільно -правових угод (договорів), уна слідок виконання яких планує ться здійснення оподатковув аних операцій, обсяг яких пер евищуватиме протягом звітно го податкового періоду у два чи більше разів суму, визначе ну підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 стат ті 2 цього Закону, то така особ а зобов'язана зареєструватис я як платник цього податку до кінця такого звітного подат кового періоду.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не надала заяву за фо рмою №1-ПДВ.

Отже, ФОП ОСОБА_2, в поруш ення п.9.4 ст.9, п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону У країни №168/97-ВР не здійснено реє страцію платником податку на додану вартість до 01.10.2007 року.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону Україн и №168/97-ВР база оподаткування оп ерації з поставки товарів (по слуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної ) вартості, визначеної за віль ними цінами, але не нижче за зв ичайні ціни, з урахуванням ак цизного збору, ввізного мита , інших загальнодержавних по датків та зборів (обов'язкови х платежів), згідно із законам и України з питань оподаткув ання (за винятком податку на д одану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенс ійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'яз ку, що включається до ціни тов арів (послуг)). До складу догов ірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми ко штів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податк у безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в з в'язку з компенсацією вартос ті товарів (послуг).

Згідно пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону Укр аїни №168/97-ВР об'єктом оподаткув ання є операції платників по датку з поставки товарів та п ослуг, місце надання яких зна ходиться на митній території України.

Згідно п.6.1 ст.6 Закону Україн и №168/97-ВР об'єкти оподаткування , визначені статтею 3 Закону, о податковуються за ставкою 20 в ідсотків.

Згідно пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Укр аїни №168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з пос тавки товарів (робіт, послуг) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на бан ківський рахунок платника по датку як оплата товарів (робі т, послуг), що підлягають поста вці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові г рошові кошти - дата їх оприбут кування в касі платника пода тку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових ко штів у банківській установі, що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів.

Як вбачається з акту переві рки, в періоді з жовтня 2007 року по грудень 2009 року (період, коли підприємець підлягав обов' язковій реєстрації платнико м ПДВ, з відповідним нарахува нням податкових зобов' язан ь з ПДВ) підприємець не включа в до обсягу продажу суму виру чки, що надходила від реаліза ції товару та вартості викон аних робіт (послуг) по реаліза ції товару. Згідно наявних в м атеріалах справи виписок бан ку, книги доходів та витрат ко шти від продажу товару та вин агорода за здійснення продаж у товару становлять 6888083,73 грн. В казаний факт не заперечувавс я сторонами під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що суд пе ршої інстанції правомірно ді йшов висновку про те, що ФОП ОСОБА_2 було занижено обсяг и поставки на 6888083,73 грн. та відпо відно податкові зобов' язан ня на суму 1377616,76 грн., чим порушен о п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Укра їни №168/97-ВР.

Крім того, судом встановлен о, що ФОП ОСОБА_2 не надавал а декларації про доходи, одер жані протягом III кв., IV кв. 2007 року, I-IV кв. 2008 року, I-IV кв. 2009 року, чим пор ушено вимоги пп."в" п.19.1 ст.19 Зако ну України №889-IV, п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Зако ну України №2181-ІІІ.

Згідно ст.13 Декрету КМУ №13-92 оп одатковуваним доходом вважа ється сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим до ходом (виручки у грошовій та н атуральній формі) i документа льно підтвердженими витрата ми, безпосередньо пов'язаним и з одержанням доходу.

Відповідно до п.19.1 ст.19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889- IV "Про пода ток з доходів фізичних осіб" п латники податку зобов'язані: а) вести облік доходів і витра т у обсягах, достатніх для виз начення суми загального річн ого оподатковуваного доходу , у разі коли такий платник под атку зобов'язаний цим Законо м подавати декларацію або ма є право на таке подання з мето ю повернення надміру сплачен их податків, у тому числі при з астосуванні права на податко вий кредит, в) подавати деклар ацію за встановленою формою у визначені строки у випадка х, коли згідно з нормами цього Закону таке подання є обов'яз ковим.

Згідно з п.п.«б»п.19.2 ст.19 Закон у України №889-IV особи, які відпо відно до цього Закону мають с татус податкових агентів, зо бов'язані надавати у строки, в становлені законом для подат кового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Зак ону, податковий розрахунок с ум доходу, нарахованого (спла ченого) на користь платників податку, а також сум утримано го з них податку податковому органу за місцем свого розта шування. У разі коли зазначен а особа протягом звітного кв арталу не виплачує такі дохо ди або виплачує доходи не всі м платникам податку, зазначе на звітність не подається аб о подається стосовно платник ів податку, які фактично отри мали такі доходи. Запровадже ння інших форм звітності із з азначених питань не припуска ється.

Пунком 2.1. "Порядку заповненн я та предоставлення податков им агентам податкового розра хунку сум доходу, нараховано го на користь платників пода тків і сум утриманого у них по датку" затвердженого Наказом ДПА України від 22.09.2003 року № 451 та зареєстрованого у Мін' юсті України 20.10.2003 року №960/828 передбач ено, що податковий розрахуно к подається окремо за кожний квартал (податковий період) п ротягом 40 календарних днів, на ступних за останнім календар ним днем звітного кварталу. О кремий податковий розрахуно к за календарний рік не подає ться. Якщо останній день терм іну подання податкового розр ахунку припадає на вихідний чи святковий день, то останні м днем терміну вважається на ступний за вихідним або свят ковим операційний (банківськ ий) день. Якщо до закінчення те рміну подання податкового ро зрахунку податковий агент ви являє помилки в раніше подан ому за поточний звітний пері од податковому розрахунку, в ін зобов'язаний подати новий податковий розрахунок. При ц ьому штрафні санкції та адмі ністративні штрафи не застос овуються, а раніше поданий по датковий розрахунок скасову ється.

Судом встановлено, що в пері одах III кв. 2007 року, ІV кв. 2007 року, 2008 р ік, 2009 рік ФОП ОСОБА_2 отриму вала доходи, що підлягають оп одаткуванню на загальних під ставах відповідно до ст.13 Декр ету КМУ №13-92.

Однак, декларації про отрим ані доходи за 3 кв. 2007 року, 4 кв. 2007 р оку, І кв. 2008 року, ІІ кв. 2008 року, І II кв. 2008 року, IV кв. 2008 року, І кв. 2009 ро ку, ІІ кв. 2009 року, ІII кв. 2009 року, IV к в. 2009 року (термін подання 40 кале ндарних днів) ФОП ОСОБА_2 не надавалась, чим порушено п п."а" п.1 ст.19 Закону України №889-IV т а п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України №2 181-ІІІ.

З огляду на наведене, колегі я суддів погоджується з висн овками суду першої інстанції про правомірність донарахув ання ФОП ОСОБА_2 податку з доходів фізичних осіб від зд ійснення підприємницької ді яльності за період, що переві рявся, на суму 5288,15 грн.

Також зі змісту акту переві рки вбачається, що ФОП ОСОБ А_2 був закуплений товар у фі зичних осіб - підприємців ОСОБА_6, код НОМЕР_2, ФОП ОСОБА_7, код НОМЕР_3, ФОП ОСОБА_8, код НОМЕР_4, ФОП ОСОБА_9, код НОМЕР_5, ФОП ОСОБА_3, код НОМЕР_6. Під ч ас розгляду справи встановле но ненадання ФОП ОСОБА_2 податкових розрахунків по фо рмі 1-ДФ про суми виплачених до ходів за 3-4 кв. 2007 року, 1-4 кв. 2008 року , 1-4 кв. 2009 року. З наведеного факт у колегія суддів вбачає пору шення п.19.2.ст.19 Закону України № 889-IV, п.п.2.1. п.2 Про затвердження фо рми податкового розрахунку с ум доходу, нарахованого (спла ченого) на користь платників податку, і сум утриманого з ни х податку (ф. N 1ДФ) та Порядку за повнення та подання податков ими агентами податкового роз рахунку сум доходу, нарахова ного (сплаченого) на користь п латників податку, і сум утрим аного з них податку ” затверд женого Наказом ДПА України в ід 22.09.2003 року №451 та зареєстрован ого у Мін' юсті України 20.10.2003 ро ку №960/8281.

Відповідно до п.17.1 ст.17 Закону України №2181-III платник податкі в, що не подає податкову декла рацію у строки, визначені зак онодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян за кожне таке неподання або її затримку (п.п.17.1.1); у разі к оли контролюючий орган самос тійно визначає суму податков ого зобов'язання платника по датків за підставами, виклад еними у підпункті "а" підпункт у 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Зак ону, додатково до штрафу, вста новленого підпунктом 17.1.1 цьог о пункту, платник податків сп лачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повни й або неповний місяць затрим ки податкової декларації, ал е не більше п'ятдесяти відсот ків від суми нарахованого по даткового зобов'язання та не менше десяти неоподатковува них мінімумів доходів громад ян (п.п.17.1.2).

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтовани ми та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України, в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган довів суду правомірність своїх рішень.

Таким чином, податкові пові домлення-рішення ДПІ у Фрунз енському районі м. Харкова ві д 02.06.2010 року №0000621702/0 та №0000611702/0; від 15.07.2010 року №0000621702/1 та №0000611702/1; від 21.10.2010 року №0000621702/2 та №0000611702/2; від 24.01.2011 року №0000621702 /3 та №0000611702/3 прийняті у межах пов новажень, відповідають вимог ам чинного законодавства та фактичним обставинам справи .

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції, вважає, що при його п рийнятті суд дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, с уд апеляційної інстанції зал ишає апеляційну скаргу без з адоволення, а постанову або у хвалу суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного а дміністративного суду від 24.06 .2011 року по справі № 2а-2074/11/2070 прийн ята з дотриманням норм чинно го процесуального та матеріа льного права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, < пункт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задово лення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 24.06.2011р. по справі № 2а-2074/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Калиновський В.А.

К урило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали вигото влений 14.11.2011 р.