Ухвала

від 22.11.2011 по справі 2а-3801/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 2а-3801/11/2070

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Тацій Л.В.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Державно ї податкової інспекції у Дзе ржинському районі м. Харкова на постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 13.07.2011р. по справі № 2а-3801/ 11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Новотехелектро»

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання незаконни м наказу та рішення, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Новотех електро», звернувся до Харкі вського окружного адміністр ативного суду з позовом, в яко му після зміни позовних вимо г просив визнати незаконним з моменту прийняття рішення ДПІ у Дзержинському районі м . Харкова у формі наказу № 640 від 15.03.11 р. про проведення невиїзно ї документальної позапланов ої перевірки підприємства по зивача щодо підтвердження ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з ПП «Світ Кассандри-350»за пер іод 01.12.10 р. по 31.12.10 р.; визнати проти правною невиїзну документал ьну позапланову перевірку ТО В «Новотехелектро»щодо підт вердження відомостей, отрима них від особи, яка мала правов і відносини з ПП «Світ Кассан дри-350»за період 01.12.10 р. по 31.12.10 р., пр о результати якої складено а кт № 799/2305/34756263 від 25.03.11 р.; визнати про типравними дії ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова з вст ановлення в акті про результ ати невиїзної документально ї позапланової перевірки № 799/ 2305/34756263 від 25.03.11 р. порушень ТОВ «Но вотехелектро»ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 с т. 216, ст. 228 ЦК України в частині н едодержання вимог зазначени х статей в момент вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и по правочинах, здійснених П П «Світ Кассандри-350»з ТОВ «Но вотехелектро», ТОВ «Новотехе лектро»з ДП «Артемсіль»; виз нати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харк ова з встановлення в акті про результати невиїзної докуме нтальної позапланової перев ірки № 799/2305/34756263 від 25.03.11 р. недійсно сті даних, наведених у деклар ації з ПДВ ТОВ «Новотехелект ро»за грудень 2010 р. про обсяги п ридбання по взаємовідносина м з ПП «Світ Кассандри-350»та пр о обсяги продажу ДП «Артемсі ль», тобто і про задекларован і податковий кредит та зобов 'язання по ПДВ в сумі 132926,42 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративног о суду від 13.07.11 р. по справі № 2а-38 01/11/2070 адміністративний позов б ув задоволений частково: виз нане незаконним та скасоване рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у формі нака зу № 640 від 15.03.11 р. про проведення невиїзної документальної по запланової перевірки ТОВ «Но вотехелектро»(ідентифікаці йний код 34756263) щодо підтверджен ня відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відно сини з ПП «Світ Кассандри-350»(і дентифікаційний код 35845034) за пе ріод з 01.12.10 р. по 31.12.10 р.; визнані про типравними дії ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної докуме нтальної позапланової перев ірки ТОВ «Новотехелектро»(ід ентифікаційний код 34756263) з пита нь підтвердження відомостей , отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Світ Кассандри-350»(ідентифікаційн ий код 35845034) за період з 01.12.10 р. по 31.12 .10 р., на підставі якої складено акт перевірки N 799/2305/34756263 від 25.03.11 р. В задоволенні іншої частини п озовних вимог було відмовлен о.

Відповідач не погодився з р ішенням суду першої інстанці ї та подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати пос танову Харківського окружно го адміністративного суду ві д 13.07.11 р. по справі № 2а-3801/11/2070 в част ині задоволення позовних вим ог та прийняти нову постанов у, якою відмовити у задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі, посилаючись на обстав ини, викладені у апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперече ння на апеляційну скаргу не н адав.

Сторони по справі в судове з асідання суду апеляційної ін станції не з' явилися, про да ту, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неяв ки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни, неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністра тивного судочинства України вважає за можливе розглянут и справу в порядку письмовог о провадження за наявними в с праві матеріалами.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду першої інстанції, досліди вши доводи апеляційної скарг и, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о в.о. начальника ДПІ у Дзержин ському район м. Харкова був пр ийнятий наказ № 640 від 15.03.11 р. про проведення документальної н евиїзної позапланової перев ірю ТОВ «Новотехелектро», а 25. 03.11 р. ДПІ у Дзержинському район і м. Харкові проведена докуме нтальна позапланова невиїзн а перевірка підприємства поз ивача з питань підтвердження відомостей від особи, яка мал а правові відносини з приват ним підприємством «Світ Касс андри - 350», результати якої офо рмлені актом № 799/2305/34756236 від 25.03.11 р.

В акті записано, що ТОВ «Нов отехелектро»повідомлено пр о проведення документальної невиїзної перевірки, а копія наказу № 640 від 15.03.11 р. направлена засобами поштового зв'язку і з повідомленням про вручення на юридичну адресу платника . Також в акті зазначено, що ст аном на час оформлення матер іалів перевірки інформація т а її документальні підтвердж ення на запит органу державн ої податкової служби № 4535/10/23-523 ві д 12.03.11 р. до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надані, по садова особа платника податк ів до ДПІ у Дзержинському рай оні м. Харкова не з'явилася, пр о що складено акт неявки поса дової особи № 411/2305/34756263 від 25.03.11 р. У з в'язку з наведеним, перевірка проведено без відома та без п рисутності посадової особи Т ОВ «Новотехелектро».

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії переглядає судові рішення суду першої інстанції в межа х апеляційної скарги. Суд апе ляційної інстанції може вийт и за межі доводів апеляційно ї скарги в разі встановлення під час апеляційного провад ження порушень, допущених су дом першої інстанції, які при звели до неправильного виріш ення справи.

Частково задовольняючи по зовні вимоги, суд першої інст анції вказав на те, що ним з ма теріалів справи було з' ясов ано, що запит про надання пояс нень та документального підт вердження містив пропозицію позивачу надати необхідну д окументацію за період з 01.10.10 р. п о 31.01.11 р., тоді як перевірка пров едена за період з 01.12.10 р. по 31.12.10 р. Ц і обставини відповідачем не спростовані ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній с карзі.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги є аналогічними тим доводам, що викладені в акті перевірки № 799/2305/34756263 від 25.03.11 р. та жодним чином не стосуються вимог, що були в икладені відповідачем по спр аві в апеляційній скарзі.

Що стосується висновків су ду першої інстанції в частин і задоволення позовних вимог , то необхідно зазначити, що ві дповідно п. 20.1.4 ст. 20 ПК України о ргани державної податкової с лужби мають право проводити перевірки платників податкі в (крім Національного банку У країни) в порядку, встановлен ому цим Кодексом.

Судом першої інстанції вст ановлено та це підтверджує к олегія суддів, що у вступній ч астині акту перевірки йдетьс я посилання на п. 78.1.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 7 9 ПК України, як на підставу пр оведення перевірки, а саме, за наслідками перевірки інших платників податків та отрима ння податкової інформації ви явлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби, якщо платник податків надасть по яснення та їх документальні підтвердження на обов'язкови й письмовий запит органу дер жавної податкової служби про тягом 10 робочих днів з дня отр имання запиту.

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок визначений ст. 78 ПК Украї ни, у відповідності до якої та кі перевірки можуть проводит ися лише за наявної визначен их в цій статті обставин, про п роведення документальної по запланової перевірки керівн ик органу державної податков ої служби приймає рішення, як е оформлюється наказом. Прав о на проведення документальн ої позапланової перевірки пл атника податків надається ли ше у випадку, коли йому до поча тку проведення зазначеної пе ревірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланово ї перевірки.

Положеннями ст. 79 ПК України встановлено особливості про ведення документальної неви їзної перевірки. Так згідно з азначеної статті документал ьна невиїзна перевірка здійс нюється у разі прийняття кер івником органу державної под аткової служби рішення про ї ї проведення та за наявності обставин для проведення док ументальної перевірки, визна чених статтями 77 та 78 цього Код ексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на п ідставі зазначених у п. 75.1.2 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником под атків у визначених цим Кодек сом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений з аконом. Документальна позапл анова невиїзна перевірка про водиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу де ржавної податкової служби, о формленого наказом, та за умо ви надіслання платнику подат ків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його упо вноваженому представнику пі д розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місце п роведення такої перевірки. П рисутність платників податк ів під час проведення докуме нтальних невиїзних перевіро к не обов'язкова.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи, зокрема із копії повідомлення про вр учення поштового відправлен ня, не можливо встановити, на а дресу якого платника податкі в була відправлена поштова к ореспонденція, що це відправ лення містило, не надано дока зів її отримання саме посадо вими особами ТОВ «Новотехеле ктро». Також необхідно зверн ути увагу на те, що в матеріала х справи відсутній опис пошт ового вкладення в конверт, що нібито направлявся позивачу .

Як уже зазначалося вище, жод них інших доказів на підтвер дження правомірності своїх д ій представниками ДПІ у Дзер жинському районі м. Харкова н і до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанц ії не надано, що свідчить про п орушення відповідачем вимог податкового законодавства У країни.

Відповідно ст. 19 Конституці ї України органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла до висновк у, що постанова Харківського окружного адміністративног о суду від 13.07.11 р. по справі № 2а-38 01/11/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріально го та процесуального права, а тому підстави для її скасува ння відсутні. Доводи апеляці йної скарги висновків суду п ершої інстанції не спростову ють.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 20 6, 209, 254 КАС України колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Хар кова на постанову Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 13.07.11 р. по справі № 2а-3801/11/2070 - залишити без задовол ення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 13.07.11 р. по справі № 2а-3801/11/207 0 за позовом ТОВ «Новотехелек тро»до ДПІ у Дзержинському р айоні м. Харкова про визнання незаконним наказу та рішенн я, визнання дій протиправним и - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или через п'ять днів після нап равлення її копії особам, які беруть участь у справі, та мож е бути оскаржена шляхом пода ння касаційної скарги безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України протяго м двадцяти днів після набран ня законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажськ а

Л.В. Тацій