Постанова

від 22.11.2011 по справі 2070/2а-2072/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 2070/2а-2072/11

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача - Акопян М.О.

представників відповідача - Буряківський О.В., Суш кова О.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Товарист ва з обмеженою відповідальні стю »на постанову Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 30.06.2011р. по справі № 2070/2а-2072/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю INTON»

до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Харкова

про визнання неправомі рними дій та скасування пода ткових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ », звернув ся до Харківського окружного адміністративного суду з по зовом, в якому просив визнати неправомірними дії ДПІ у Жов тневому районі м. Харкова щод о прийняття податкових повід омлень-рішень № 0001112303/0 від 15.09.10 р. п ро визначення податкового зо бов' язання по податку на пр ибуток в сумі 3588673,0 грн. та засто сування штрафних санкцій в р озмірі 2517382,0 грн., № 0001112303/1 від 23.11.10 р. п ро визначення податкового зо бов' язання по податку на пр ибуток в сумі 3588673,0 грн. та засто сування штрафних санкцій в р озмірі 2517382,0 грн., № 0002671720/0 від 15.09.10 р. п ро визначення податкового зо бов' язання по податку з дох одів фізичних осіб в сумі 767285,45 г рн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 829345,3 грн., № 0002671 1720/1 від 29.11.10 р. про визначення под аткового зобов' язання по по датку з доходів фізичних осі б в сумі 767285,45 грн. та застосуван ня штрафних санкцій в розмір і 829345,3 грн., № 0001122303/0 від 15.09.10 р. про виз начення податкового зобов' язання по ПДВ в сумі 2770246,0 грн. та застосування штрафних санкц ій в розмірі 1385123,0 грн., № 0001122303/1 від 2 3.11.10 р. про визначення податков ого зобов' язання по ПДВ в су мі 2770246,0 грн. та застосування штр афних санкцій в розмірі 1385123,0 гр н.; скасувати вказані податко ві повідомлення-рішення.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 30.06.11 р. по справі № 2а-2072/11/2 070 в задоволенні позову було в ідмовлено.

Позивач не погодився з судо вим рішенням та подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати постанову Харківськ ого окружного адміністратив ного суду від 30.06.11 р. по справі № 2а-2072/11/2070 та прийняти нове рішенн я про задоволення його позов них вимог, посилаючись на пор ушення судом норм матеріальн ого та процесуального законо давства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові запер ечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду, дослідивши доводи апеляц ійної скарги та пояснення пр едставників сторін в судовом у засіданні, колегія суддів д ійшла до висновку про те, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом першої інстанції бул о встановлено, що підставою д ля прийняття оскаржених пода ткових повідомлень-рішень ві д 15.09.10 р. є акт № 2158/23-03-05/32440036 від 25.08.10 р. пл анової виїзної перевірки під приємства позивача з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.09 р. по 31.03.10 р., в якому зафіксовані поруше ння платником податків вимог п. 7.2.3, п. 7.2.6, п. 7.4.1, п. 7.4.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про ПДВ», п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» , п. 2.6 ст. 2 Положення «Про веденн я касових операцій в націона льній валюті в Україні»№ 637 ві д 15.12.04р., п. 19.2, п. 9.10.3 п. 9.10 ст. 19 Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб».

Позивач використав процед уру узгодження податкових зо бов' язань в адміністративн ому порядку, для чого ним була подана до ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Харкова первинна скар га, яка рішенням від 19.11.10 р. була залишена без задоволення, у з в' язку з чим відповідачем б ули винесені нові податкові повідомлення-рішення № 0001112303/1 в ід 23.11.10 р., № 0001122303/1 від 23.11.10 р., № 00026711720/1 від 29.11.10 р. з ідентичним первинному розміром донарахованих пода ткових зобов'язань.

Колегія суддів вважає необ хідним зауважити, що підстав и та порядок прийняття новог о податкового повідомлення-р ішення за результатами розгл яду скарг платника податків в межах адміністративної про цедури були встановлені ст. 6 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», яка не передбачала пр ийняття такого повідомлення в разі незадоволення (частко вого) скарги платника податк ів та без здійснення додатко вого нарахування податковог о зобов' язання та/або засто сування штрафних санкцій. За таких підстав у відповідача не було законних підстав для прийняття податкових повідо млень-рішень № 0001112303/1 від 23.11.10 р., № 00 01122303/1 від 23.11.10 р., № 00026711720/1 від 29.11.10 р., а то му суд першої інстанції безп ідставно відмовив у задоволе нні позову в цій частині.

Виявлені порушення переві ряючі пов' язували з нікчемн істю угод, укладених позивач ем з ПП «Меліта-Агро»з тих під став, що в ході організації пе ревірки від ДПІ у Михайлівсь кому районі Запорізької обла сті був отриманий лист від 22.06.1 0 р. вих. 3857/7/232 «Щодо надання інфор мації та матеріалів щодо вст ановлення нікчемних правочи нів». В ході опрацювання розш ифровок податкових зобов'яза нь та податкового кредиту з П ДВ у розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових зобов'язань та по даткового кредиту з ПДВ ПП «М еліта-Агро»при проведенні пл анової виїзної перевірки з п итань дотримання вимог подат кового та іншого законодавст ва при здійсненні фінансово- господарських операцій з ПП «Алекстрейд-плюс»(код ЄДРПОУ 36523613) за період з 18.06.09 р. по 31.12.09 р. (акт перевірки № 70/23/36508401 від 22.06.10 р.) вста новлена відсутність фінансо во-господарської діяльності між постачальником ПП «Алек стрейд-плюс»та покупцем - ПП « Меліта-Агро». Цією перевірко ю встановлено, що формування податкового кредиту у ПП «Ме літа-Агро»у перевіряємому пе ріоді відбувалося за рахунок єдиного постачальника ПП «А лекстрейд-плюс»(код ЄДРПОУ36523 613), смт. Якимівка, вул. Леніна, 44/1, що підтверджується актом ДПІ у Якимівському районі № 167/2302/365236 13 від 18.03.10 р. про результати поза планової документальної нев иїзної перевірки ПП «Алекстр ейд-плюс», яким доведено відс утність фінансово-господарс ької діяльності ПП «Алекстре йд-плюс»внаслідок неможливо сті фактичного здійснення ПП «Алекстрейд-плюс»господарс ьких операцій, відсутність м айна та інших матеріальних р есурсів, економічно необхідн их для здійснення операцій з купівлі-продажу; здійснень о перацій з товаром, який не при дбавався; відсутності необхі дних умов для досягнення рез ультатів економічної діяльн ості в разі відсутності упра влінського та технічного пер соналу, основних фондів, скла дських приміщень, транспортн их засобів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на положення п. 5.3.9 ст . 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", п. 1.7 ст. 1, п. 7.2.8, п. 7.2.3, п. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», п. 7 Порядку ведення реєстру отриманих т а виданих податкових накладн их, затвердженого наказом ДП А України № 244 від 30.06.05 р., п. 5 та п. 18 П орядку заповнення податково ї накладної, затвердженого н аказом ДПА України № 165 від 30.05.97 р .

Також в судовому рішенні вк азано на те, що судом першої ін станції були взяті до уваги у кладені позивачем з ПП «Мелі та-Агро»договори купівлі-про дажу сільгосппродукції № 33 ві д 01.07.09 р., № 34-1 від 01.08.09 р., № 34-2 від 01.08.09 р., № 32-1 від 22.07.09 р. (вказані договори б ули підписані директором під приємства позивача Чемерч енком Дмитром Володимирович ем та директором ПП «Меліта -Агро»Звєрєвою Оленою Олек сандрівною), № 36-Б від 01.10.09 р. та № 45 від 14.01.10 р. (від ПП «Меліта-Агр о»договори були підписані ди ректором Ляховою Наталією Володимирівною), № 47 від 11.02.10 р . (від ПП «Меліта-Агро»договір був підписаний директором П П «Меліта-Агро»Ліс Андрієм Івановичем), предметом яки х було придбання пшениці від повідного класу та соняшнико вої олії, вимикачів вакуумни х.

Проте суд першої інстанції зробив висновок про те, що пор ушення чинного законодавств а щодо транспортування придб аних у ПП «Меліта-Агро»товар ів та не підтвердження взаєм овідносин з придбання товарі в за результатами зустрічних перевірок, наведено у п. 3.1.2. «Ва лові витрати - 1) Взаємовідноси ни з ПП «Меліта-Агро»(код ЄДРП ОУ 36508401)» акту перевірки. Таким ч ином, по взаємовідносинам ПП «Меліта-Агро»з суб'єктами го сподарювання, в тому числі з п озивачем, які формували пода ткові зобов'язання ПП «Меліт а-Агро», підтвердження про ук ладення правочинів в будь-як ій формі відсутні, з огляду на що наявні всі ознаки нікчемн ості угод, укладених між пози вачем та ПП «Меліта-Агро».

Крім того, в обґрунтування в исновків судового рішення су д першої інстанції послався на рішенням Запорізького окр ужного адміністративного су ду від 10.12.09 р. по справі № 2а-6136/09/0870, я ким було припинено юридичну особу ПП «Алекстрейд-Плюс», к од 36523613, про що складений акт № 28 в ід 21.01.10 р. про анулювання реєстр ації платника ПДВ ПП «Алекст рейд-Плюс», індивідуальний п одатковий номер 365236108211 (свідоцт во платника ПДВ від 19.06.2009№ 10023182) з 25 .12.09 р.

Колегія суддів вважає необ хідним зауважити, що формува ння податкового кредиту та в алових витрат відбувалося по зивачем по операціям з ПП «Ме літа-Агро», а не з ПП «Алекстре йд-Плюс», тому посилання на не дотримання контрагентом кон трагента позивача вимог пода ткового законодавства є недо речним. Також суд першої інст анції, погоджуючись з виснов ками відповідача про нікчемн ість правочинів, укладених з ПП «Меліта-Агро», не взяв до у ваги рішення Господарського суду Харківської області ві д 03.09.10 р. по справі № 63/258-10 (т. 3 арк. 126-128) , яким було встановлено, що укл адені цими сторонами правочи ни у період, що перевірявся, є правомірними і укладеними у відповідності до вимог чинно го законодавства.

Зважаючи на приписи п. 1 ст. 72 К АС України, обставини, встано влені судовими рішеннями в а дміністративній, цивільній а бо господарській справі, що н абрало законної сили, не дока зуються при розгляді інших с прав, у яких беруть участь ті с амі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Та ким чином будь-які твердженн я відповідача та суду першої інстанції щодо нікчемності правочинів, укладений позива чем з ПП «Меліта-Агро», спрост овуються судовим рішенням Го сподарського суду Харківськ ої області від 03.09.10 р. по справі № 63/258-10, а тому документи на вико нання угод підтверджують пра вильність формування валови х витрат та податкового кред иту по ПДВ.

Також слід відмітити, що від повідачем не надані докази т ого, що свідоцтво платника ПД В ПП «Меліта-Агро»на час укла дання договорів та здійсненн я господарських операцій бул о анульовано, а підприємство виключено з ЄДР.

У зв' язку з наведеними обс тавинами слід зробити виснов ок про те, що висновки відпові дача про завищення валових в итрат та податкового кредиту по вказаним операціям не від повідають обставинам справи та наданим до неї доказам.

Також при проведенні перев ірки перевіряючими був зробл ений висновок про нікчемніст ь укладених позивачем правоч инів з ПП «Компанія Фортіс», о скільки згідно податкової зв ітності у цього підприємства відсутні необхідні умови дл я здійснення основного виду діяльності, а саме: відсутні т рудові ресурси та необхідні основні фонди (обладнання) дл я здійснення оптової торгівл і товарами та надання послуг .

Суд першої інстанції погод ився з висновками відповідач а і вказав на те, що в ході пере вірки позивачем не надані до кументи по взаємовідносинам з ПП «Компанія Фортіс»(код ЄД РПОУ 36508401), а саме: договори (угод и) купівлі-продажу продукції (товарів) та надання послуг на вантаження та зберігання сіл ьгосппродукції; документи, щ о підтверджують транспортув ання придбаної продукції (то варів), про що свідчить, отрима ний від позивача ДПІ у Жовтне вому районі м. Харкова лист ві д 20.08.10 р. з проханням продовжити термін проведення перевірки (вхідний № 10472/10 від 21.08.10 р.); складсь кі квитанції, підтверджуючі зберігання продукції (наймен ування особи та реквізити, що прийняла продукцію на відпо відальне зберігання; наймену вання особи та реквізити, яка здала продукцію на відповід альне зберігання; дата та ном ер договору зберігання; отри мання товару на відповідальн е зберігання в кількісних та якісних показниках, дата отр имання товару на відповідаль не зберігання, дата повернен ня товару). А тому при перевірц і підприємством не доведена реальність операції, не підт верджується час здійснення о перацій, місцезнаходження ма йна, наявність трудових ресу рсів, виробничо-складських п риміщень та іншого майна (тех нічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень і трансп ортних засобів), які економіч но необхідні для виконання т акого постачання або здійсне ння діяльності, що свідчить п ро відсутність необхідних ум ов для результатів відповідн ої господарської, економічно ї діяльності, а саме відсутні : факт придбання ТМЦ; неможлив ість встановлення реального факт здійснення операцій од нією людиною в особі директо ра (він же засновник) з урахува нням дійсного часу, також вст ановлена відсутність складс ьких приміщень, транспортних засобів, що робить неможливи м здійснення операцій купівл і продажу ТМЦ в значних обсяг ах.

В обґрунтування висновків судового рішення в цій части ні, суд першої інстанції посл ався на Положення «Про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку» , затвердженого наказом Міні стерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р., ст. 2 та ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»і погодився з тим, що з міст укладених позивачем пра вочинів з ПП «Компанія Форті с»суперечить ЦК України, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства, не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю, і вважаються такими, що пор ушують публічний порядок, ос кільки були спрямовані на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним, тобто є нікчемними.

Колегія суддів вважає необ хідним відмітити, що висново к суду першої інстанції про н ікчемність правочинів, уклад ених позивачем з ПП «Компані я Фортіс»не враховує того, що рішенням Господарського суд у Харківської області від 07.10.10 р. по справі № 63/263-10 була підтвер джена законність договорів, які укладалися цими сторонам и у період, що перевірявся від повідачем у даній справі, зро блений висновок про те, що ці д оговори відповідають вимога м чинного законодавства. За т аких обставин і з урахування м приписів п. 1 ст. 72 КАС України у суду першої інстанції не бу ло підстав для з' ясування в же з' ясованих в судовому по рядку питань.

Зважаючи на те, що в судовом у порядку була встановлена з аконність укладених позивач ем з ПП «Компанія Фортіс»дог оворів, слід зробити висново к про те, що формування валови х витрат та податкового кред иту по ПДВ проведено на підст аві належним чином оформлени х первинних документів, а суд першої інстанції при ухвале нні судового рішення в цій ча стині не врахував всі фактич ні обставини по справі.

Колегія суддів також вважа є доцільним зауважити, що обм еження права сумлінного плат ника податку на формування п одаткового кредиту у зв' язк у з порушенням його контраге нтами порядку обліку та звіт ування по податкам суперечат ь практиці Європейського суд у з прав людини. Так, відповідн о п. 57 Рішення Європейського с уду з прав людини по справі «Б улвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що о скільки компанія-заявник у п овному обсязі та вчасно вико нала обов' язки з дотримання встановлених Державою-члено м Конвенції норм стосовно ПД В та не мала засобів для забез печення виконання податкови х зобов' язань постачальник ом і не знала про невиконання останнім своїх обов' язків, вона могла правомірно очіку вати отримання вигоди від за стосування одного із основни х правил системи оподаткуван ня ПДВ, а саме від визнання пра ва на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена по стачальнику. Більше того, лиш е після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового креди ту та проведення податковими органами зустрічної перевір ки постачальника могло бути встановлено, чи виконав пост ачальник свій обов' язок под ання звітності з ПДВ у повном у обсязі. Відповідачем не дов едено обізнаності позивача щ одо недобросовісного деклар ування своїх зобов' язань йо го контрагентами. Отже, позив ач не може нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов' язань зі сплати по датку. Такі вимоги, на думку за значеного рішення Європейсь кого суду з прав людини, є надм ірним тягарем для платника п одатку, що порушує справедли вий баланс, який повинен підт римуватись між вимогами сусп ільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Колегія суддів вважає доці льним зауважити, що в акті пер евірки вказано, що порушення позивачем податкового закон одавства перевіряючі пов' я зують також з проведенням оп ерацій з ПП «Еліт-Агро-Транс» та ПП «ТЕХДАЛ», але в постанов і суду ці операції та формува ння по ним валових витрат та п одаткового кредиту не дослід жені і жодного висновку стос овно підстав для відмови у за доволенні позову в цій части ні не наведено.

Як вбачається з залученого до матеріалів справи запере чення на позов (т. 7 арк. 201-207), відп овідач не наводив свого обґр унтування на спростування ви мог позивача. Дані обставини свідчать про те, що в ході роз гляду даної справи в суді пер шої інстанції відповідач не спростовував тверджень пози вача щодо правомірності опер ацій з ПП «Еліт-Агро-Транс»та ПП «ТЕХДАЛ»і в цьому випадку слід керуватися приписами п . 3 ст. 72 КАС України, яка встанов лює, що обставини, які визнают ься сторонами, можуть не дока зуватися перед судом.

Також позивачем було оскар жене податкове повідомлення -рішення про визначення пода ткового зобов' язання по под атку з доходів фізичних осіб . Проте в судовому рішенні від сутній аналіз підстав для йо го прийняття, а у запереченні на позов відсутні доводи на с простування вимог позивача в цій частині. Як вказано вище, при таких обставинам слід ке руватися приписами п. 3 ст. 72 КАС України.

З урахуванням наведених фа ктів колегія суддів дійшла д о висновку про те, що у суду пе ршої інстанції без досліджен ня належних і допустимих док азів, без з' ясування фактич них обставин не було законни х підстав приймати рішення п ро відмову у задоволенні поз ову по вказаним вимогам.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адмі ністративного суду від 30.06.11 р. п о справі № 2а-2072/11/2070 прийнята з по рушенням норм процесуальног о права, колегія суддів дійшл а до висновку про наявність п ідстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю ON»на постанову Харк івського окружного адмініст ративного суду від 30.06.2011р. по сп раві № 2070/2а-2072/11 - задовольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 30.06.2011р. по справі № 2070/2а-2072/ 11 - скасувати та прийняти нов у постанову про задоволення позову.

Скасувати податкові повід омлення-рішення ДПІ у Жовтне вому районі м. Харкова № 0001112303/0 ві д 15.09.10 р. про визначення податко вого зобов' язання по податк у на прибуток в сумі 3588673,0 грн. та застосування штрафних санкц ій в розмірі 2517382,0 грн., № 0001112303/1 від 2 3.11.10 р. про визначення податков ого зобов' язання по податку на прибуток в сумі 3588673,0 грн. та з астосування штрафних санкці й в розмірі 2517382,0 грн., № 0002671720/0 від 15.09 .10 р. про визначення податково го зобов' язання по податку з доходів фізичних осіб в сум і 767285,45 грн. та застосування штра фних санкцій в розмірі 829345,3 грн ., № 00026711720/1 від 29.11.10 р. про визначення податкового зобов' язання п о податку з доходів фізичних осіб в сумі 767285,45 грн. та застосу вання штрафних санкцій в роз мірі 829345,3 грн., № 0001122303/0 від 15.09.10 р. про визначення податкового зобо в' язання по ПДВ в сумі 2770246,0 грн . та застосування штрафних са нкцій в розмірі 1385123,0 грн., № 0001122303/1 в ід 23.11.10 р. про визначення податк ового зобов' язання по ПДВ в сумі 2770246,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1385 123,0 грн.

Постанова набирає законн ої сили негайно з моменту її п роголошення і може бути оска ржена до Вищого адміністрати вного суду України шляхом по дання касаційної скарги прот ягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту .

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажсь ка

Л.В. Тацій

Повний текст постано ви виготовлений та підписани й 28.11.2011 року.