Ухвала

від 24.11.2011 по справі 2а-14103/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Справа № 2а-14103/10/2070

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача - Ткаченко Ю.В.

представника третьої особ и - Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною Товариства з обме женою відповідальністю «Наш телеком»на постанову Харків ського окружного адміністра тивного суду від 30.06.2011р. по спра ві № 2а-14103/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Наш телеком»

до Київського відділу д ержавної виконавчої служби Х арківського міського управл іння юстиції

треті особи Харківська філія товариства з обмежено ю відповідальністю «Компані я «Загальні мережі», Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «МАРК ОК ЛТД»

про визнання дій протип равними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Наш теле ком», звернувся до Харківськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом, в якому пі сля уточнення позовних вимог просив визнати протиправним и дії Київського відділу Дер жавної виконавчої служби Хар ківського міського управлін ня юстиції по складанню акті в опису й арешту майна від 24.09.10 р . № АА 752200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126 ; визнати протиправними дії К иївського відділу Державної виконавчої служби Харківськ ого міського управління юсти ції по опису і арешту з включе нням до активів опису й арешт у майна від 24.09.10 р.: в акт № АА 752200 (ад реса опису й арешту: м. Харків, вул. Нетеченська набережна, 8) - модем DСІ GS-330 - 2 шт.; модем GS-330-2W - 1 шт. ; модем Router 5100 - 3 шт.; модем Router 5100G - 1 шт.; м одем №43А0907000224 - 1 шт.; шафа ЯЕВИ - 1 шт. ; конвертор КЕ1/G703-V.35; конвертор М КЕ LAN-100 - 1 (одна) шт.; конвертор D-Link DMС 1910Т - 1 шт.; комутатор D-Link DGS-3024 - 1 шт.; ме режевий фільтр - 4 шт.; бокс опти чний 1 шт.; мультиплексор Мetropolis А МS - 1 шт.; блок живлення мультіпл ексора - 1 шт.; медіаконвертор Dyn amix - 1 шт.; джерело безперебійног о живлення РОWER АРS - 1 шт.; маршрут изатор Сіsсо 7200 - 1 шт.; модуль Fast Serial - 1 шт.; конвертор Foxcate - 1 шт.; в акт № А А 752174 (адреса опису й арешту: м. Х арків, вул. Червоножовтнева, 14 ) - бокс оптичний - 1 шт.; мультипл ексор Мetropolis АМS - 1 шт.; блок живлен ня мультіплексора К48 - 1шт.; в ак т у № АА 752123 (адреса опису й арешт у: м. Харків, вул. Соціалістичн а, 74) - бокс оптичний - 1 шт.; комута тор Edge-Core - 1 шт.; в акт № АА 752176 (адреса опису й арешту: м. Харків, вул. Г ероїв Сталінграду, 3) - медіако нвертор Fiberay 1202Е (LSМ-20) - 1 шт.; медіако нвертор Fiberay 1201Е (SМ-20) - 1 шт.; бокс опт ичний - 1 шт.; модем GS-330 - 1 (одна) шт.; к оммутатор Edge-Core 3510 - 1 шт.; в акт № АА № 752126 (адреса опису й арешту: м. Ха рків, пров. Лопатинський, 9) - бок с оптичний - 1шт., як майна, що не належить на праві власності боржникові у виконавчому пр овадженні № 19795522 по виконанню н аказу Господарського суду Ль вівської області від 06.02.09 р.; зоб ов'язати Київський відділ Де ржавної виконавчої служби Ха рківського міського управлі ння юстиції звільнити вказан е майно з-під арешту і поверну ти його товариству з обмежен ою відповідальністю «Наш тел еком».

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 24.03.11 р. по справі № 2а-14103/10/2070 за лишеною без змін ухвалою Хар ківського апеляційного адмі ністративного суду від 12.05.11 р. б уло закрито провадження в ад міністративній справі в част ині позовних вимог про виклю чення майна з актів опису й ар ешту від 24.09.10 р.; зобов'язання Ки ївського відділу Державної в иконавчої служби Харківсько го міського управління юстиц ії звільнити майно з-під ареш ту і повернути його ТОВ «Наш т елеком».

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 30.06.11 р. по даній справі в задоволенні позову було ві дмовлено.

Позивач не погодився з судо вим рішенням та подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати постанову Харківськ ого окружного адміністратив ного суду від 30.06.11 р. по справі № 2а-14103/10/2070 та прийняти нову поста нову, якою задовольнити позо вні вимоги, посилаючись на по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального закон одавства з підстав, наведени х в апеляційній скарзі.

Відповідач та треті особи, Х арківська філія ТОВ «Компані я «Загальні мережі»та ТОВ «М арк ОК ЛТД», письмові запереч ення на апеляційну скаргу аб о заяви про приєднання до неї не подали.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду, дослідивши доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Судом першої інстанції бул о встановлено та підтверджен о в суді апеляційної інстанц ії, що 24.09.10 р. при примусовому ви конанні наказу № 21/251 від 14.04.09 р., ви даного Господарським судом Л ьвівської області про стягне ння з ТзОВ «Загальні мережі» (код 31290920) на користь ТзОВ «Марк ОК ЛТД»грошових коштів на за гальну суму 510003,34 грн., державним виконавцем Київського відді лу ДВС проведений опис та аре шт майна боржника, про що скла дені акти № АА 752200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126.

Також суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що позивач, з посиланням на п. 5.1.4 І нструкції про проведення вик онавчих дій, затвердженою на казом Міністерства юстиції У країни № 74/5 від 15.12.99 р., зареєстро ваною в Міністерстві юстиції України 15.12.99 р. за № 865/4158, стверджу вав, що на майно, зазначене в а ктах № АА 752200, № АА 752174, № АА 752123, № АА 752 176, № АА 752126 від 24.09.10 р., не може бути н акладено арешт, оскільки щод о цього майна ТОВ «Наш телеко м»має права орендаря, а ТОВ «З агальні мережі»користуєтьс я таким майном на праві субор енди. В обґрунтування таких д оводів позивачем були надані до суду першої інстанції коп ії договору оренди майна № 17 в ід 31.12.07 р., укладеного між ФОП О СОБА_2 (орендодавець) та ТОВ « Наш телеком»(орендар), додатк у № 1 від 31.12.10 р. до договору № 17 від 31.12.09 р., акта приймання-передачі обладнання від 01.01.10 р., додатков ої угоди № 1 від 25.01.10 р. до договор у № 17 від 31.12.09 р., додатку № 3 до дого вору № 17 від 31.12.09 р., акта прийманн я-передачі обладнання від 25.01.10 р. Також в матеріалах справи м іститься копія договору субо ренди обладнання № 09/10 від 01.01.10 р. , укладеного між ТОВ «Наш теле ком»(орендар) та Харківською філією ТОВ «Компанія «Загал ьні мережі»(суборендатор), з д одатком № 1 від 01.01.10 р. до договор у № 09/10 від 01.01.10 р., акта приймання п ередачі обладнання від 01.01.10 р., д одаткової угоди № 1 від 25.01.10 р. до договору № 09/10 від 01.01.10 р., додатку № 3 від 25.01.10 р. до договору № 09/10 від 01.01.10 р., акта приймання-передачі обладнання від 25.01.10 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції зазначив, що до суду п ершої інстанції позивачем не надано доказів на підтвердж ення його права власності на майно, включене до актів опис у та арешту від 24.09.10 р. № АА 752200, № АА 752174, № АА 752123, № АА 752176, № АА 752126, а тому у нього не виникло право заявл яти вимоги про визнання прот иправними дій відповідача пр и виконанні наказу суду.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, з огляду на наступн е.

Апелянт в апеляційній скар зі посилається на те, що майно , яке включене до актів опису т а арешту від 24.09.2010 № АА 752200, № АА 752174, № АА 752123, № АА 752176, № АА 752126, не належить на праві власності боржнику , а тому такі дії відповідача с уперечать абз. 2 п 5.1.4 Інструкці ї «Про проведення виконавчих дій», оскільки стягнення мож е бути звернено на майно борж ника, яке належить йому на пра ві приватної власності. Згідно п. 5.1.1 Інструкції «Про п роведення виконавчих дій»зв ернення стягнення на майно б оржника полягає в його виявл енні (шляхом надіслання запи тів до органів державної под аткової інспекції, банків, до рожньої автомобільної інспе кції, бюро технічної інвента ризації, нотаріату тощо), опис і, арешті, вилученні та примус овій реалізації, а абз. 2 п. 5.1.3 Ін струкції встановлено, що у ра зі відсутності в боржника ко штів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягу вача, стягнення звертається на належне боржникові інше м айно. Положеннями п. 5.1.4 Інструк ції передбачено, що стягненн я може бути звернено на майно боржника, яке належить йому н а праві приватної власності. В силу ст. 96 ЦК України юридичн а особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належни м їй майном.

Суд першої інстанції вказа в на те, що відповідно доказів , що містяться в матеріалах сп рави, неможливо встановити в ідповідність між майном, що н адавалось в оренду та суборе нду за договорами, та майном, в ключеним до актів опису та ар ешту від 24.09.10 р. № АА 752200, № АА 752174, № АА 752123, № АА 752176, № АА 752126. Також до суду не надано належних та допуст имих доказів того, що майно, як е включено до актів опису та а решту від 24.09.10 р., не належить на праві власності позивачу.

Приймаючи судове рішення, с уд першої інстанції послався на те, що відповідно ч. 1, ч. 5 ст. 50 Закону України «Про виконавч е провадження»(в редакції, чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин) звернен ня стягнення на майно боржни ка полягає в його арешті (опис у), вилученні та примусовій ре алізації. Положеннями п. 5 ч.1 ст . 55 Закону арешт на майно боржн ика може накладатися державн им виконавцем шляхом, зокрем а, проведення опису майна бор жника і накладення на нього а решту.

Майно, щодо якого складені а кти опису й арешту майна, є тел екомунікаційним обладнання м, яке використовується при н аданні послуг Інтернету та з в'язку. Зазначене майно описа не, арештоване, вилучене та пе редане на зберігання предста внику стягувача у виконавчом у провадженні ОСОБА_3

Згідно ч. 4 ст. 55 Закону Україн и «Про виконавче провадження », про проведення опису майна боржника і накладення на ньо го арешту державний виконаве ць складає акт опису й арешту майна боржника. Під час прове дення опису й арешту майна бо ржника державний виконавець вправі оголосити заборону р озпоряджатися ним, а у разі по треби - обмежити права корист ування майном або вилучити й ого у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються де ржавним виконавцем у кожному конкретному випадку з ураху ванням властивостей майна, й ого значення для власника чи володільця, необхідності ви користання та інших обставин .

Колегія суддів вважає доці льним вказати на те, що відпов ідно приписам ст. 104 КАС Україн и має право звернутися з адмі ністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її пра ва, свободи чи інтереси у сфер і публічно-правових відносин . Як вбачається з матеріалів с прави і це не спростовано поз ивачем, право власності на пр едмети опису належить СПД ФО ОСОБА_2 і саме у нього можу ть виникнути вимоги про викл ючення предметів його власно сті з актів опису та арешту ма йна. Такі права СПД ФО ОСОБА _2 позивачу по даній справі н е передавалися, а тому у остан нього відсутнє право на звер нення до суду з даним позовом , оскільки його особисті прав а діями відповідача не поруш ені.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла до висновк у, що постанова Харківського окружного адміністративног о суду від 30.06.11 р. по справі № 2а-14 103/10/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріально го та процесуального права, а тому підстави для її скасува ння відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 20 6, 209, 254 КАС України колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Наш телеком»на постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 30.06.11 р. по справі № 2а-14103/10/2070 - залишити бе з задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 30.06.11 р. по справі № 2а-14103/10/20 70 за позовом ТОВ «Наш телеком» до Київського відділу держав ної виконавчої служби Харків ського міського управління ю стиції, треті особи: Харківсь ка філія ТОВ «Компанія «Зага льні мережі», ТОВ «МАРК ОК ЛТД », про визнання дій протиправ ними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или негайно з моменту її прог олошення і може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України шляхом подан ня касаційної скарги протяго м двадцяти днів з моменту виг отовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажсь ка

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали в иготовлений та підписаний 29.11 .2011 року.