Рішення

від 07.06.2006 по справі 11/168-06-4597

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/168-06-4597

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2006 р.Справа  № 11/168-06-4597

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Уманьферммаш”.  

До відповідач:  Одеської залізниці.

про стягнення  1291,03 грн.                                                                                                          

 Суддя              Власова С.Г.

Представники:

від позивача: Коротюк С.С. (за довіреністю);

від відповідача: Аверін Б.О. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Уманьфермаш” (далі –Позивач) звернулось  до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці вартості нестачі вантажу в сумі 1291,03 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 07.06.2006 р. за вх. № 12155 надав письмове правове обґрунтування позовних вимог та за вх. № 12157 клопотання по справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 12153 від 07.06.2006 р.).

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

По залізничній накладній № 52855519 в напіввагоні № 67175604 на адресу Позивача вантажовідправником –ВАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча відправлено вантаж: 11 пачок сталі тонколистової, вагою 63470 кг.

При прийнятті вантажу на  станції призначення (ст. Т. Шевченко) було виявлено пошкодження упаковки однієї пачки сталі, про що складено комерційний акт серії БК № 653795/51, та встановлено, що бракує 430 кг. вантажу.

Згідно платіжної вимоги-доручення № 549489 від 17.11.2005 р. 1 т. сталі становить 2502 грн. без ПДВ.

Позивачем розрахована вартість недостачі, яка склала 1291,03 грн.

29.11.2005 р. за вих. № 1564 Позивач  направив на адресу Одеської залізниці претензію з вимогою перерахувати суму нестачі вантажу у розмірі 1291,03 грн.

Одеська залізниця претензію визнала частково в сумі 1203,96 грн. (лист №А324/4 від 04.01.2006 р.).  

У зв'язку з неперерахуванням Відповідачем суми визнаної в претензії, Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці 1291,03 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 12153 від 07.06.2006 р.) проти позовних вимог заперечує та вказує, що оскільки претензію Одеською залізницею було визнано, Позивач  повинен звернутись до державної виконавчої служби за примусовим стягненням заборгованості. На підставі викладеного Відповідач вважає, що провадження у справі повинно бути припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Обрання юридичною особою певного засобу правового захисту не може бути обмежене досудовим врегулюванням господарського спору. Наявність відповіді на претензію, в якій боржник визнає претензійні вимоги, не можна розцінювати як відсутність предмету спору між сторонами. На момент звернення Відкритого акціонерного товариства „Уманьфермаш” до господарського суду з позовом Відповідач не виконав вимоги претензії та не перерахував кошти в сумі 1203,96 грн. на рахунок Позивача.

Юрисдикція судів згідно статті 124 Конституції України поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 1 ГПК України, підприємства мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Відповідно до ст.110 СЗУ –перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу.

Згідно ст.113 СЗУ –за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні, та обґрунтовано визнано пред'явлену позивачем претензію частково, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто).

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково в сумі 1203,96 грн., згідно ст.ст. 110,113-115 Статуту Залізниць України.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,   п/р 26038200003 в філії АБ "Експрес –Банк" м. Одеса, МФО 328801, код 01071315) на користь Відкритого акціонерного товариства „Уманьфермаш” (20300, м. Умань, вул. Енергетична, 21, п/р 26004301885011 в Уманському відділені Промінвестбанку, МФО 354381, код 057658888) –1203,96 грн., 102 грн. держмита, 118 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті позову –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                        Власова С.Г.

Рішення підписане 21.06.2006 р. в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Власова С.Г.