Ухвала

від 28.09.2011 по справі 2а-11079/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. Справа № 2а-11079/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подо байло З.Г.

при секретарі - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Х аркові апеляційну скаргу К расноградської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Харківської області на постанову Харківського окру жного адміністративного суд у від 18 лютого 2011 року по справі за позовом фізичної особи-пі дприємець ОСОБА_2 до Кра сноградської міжрайонної державної податкової інспек ції Харківської області, Упр авління державного казначей ства у Красноградському райо ні Головного управління держ авного казначейства України у Харківській області за уча стю прокуратури Харківської області про визнання нечинн им податкового повідомлення - рішення та стягнення бюджет ного відшкодування, -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року позивач фі зична особа-підприємець ОС ОБА_2 (далі ФО-П ОСОБА_2.) зв ернувся до Харківського окру жного адміністративного суд у з позовом яким, з урахування м змін до позовних вимог, про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення № 00000116 00/0 від 30.05.2007 року; відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 55769,00 грн.; стягнення з Кра сноградської міжрайонної державної податкової інспек ції Харківської області (дал і Красноградська МДПІ) су дового збору у розмірі 561,09 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що сума бюджетного відшк одування податку на додану в артість (далі - ПДВ) визначен а обґрунтовано, відповідно д о вимог п. 1.2, п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, ст. 2, п. 7.2, п. п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року позов ні вимоги ФО-П ОСОБА_2 задо волені у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач Кра сноградська МДПІ в апеляці йній скарзі посилаючись на н еповне з'ясування судом обст авин, що мають значення для сп рави, на порушення судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, що призвело до неправильног о вирішення справи, просить с касувати постанову Харківсь кого окружного адміністрати вного суду від 18 лютого 2011 року та прийняти нове рішення, яки м в задоволенні позовних вим ог відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, вислухавши пояснення сто рін, розглянувши надані пись мові докази в їх сукупності, д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга Красноградсь кої МДПІ задоволенню не під лягає, а постанову Харківськ ого окружного адміністратив ного суду від 18 лютого 2011 року с лід залишити без змін, виходя чи з наступного.

Судом встановлено, що ОСО БА_2, як фізична особа-підпри ємець зареєстрований розпор ядженням виконавчого коміте ту Красноградської райо нної ради Харківської област і від 17.10.2005 року № 2 463 000 0000 000608, та є пла тником податку на додану вар тість (свідоцтво від 18.10.2005 року № 80913376). В період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 р оку та з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року - пе ребував на спрощеній системі оподаткування, обліку та зві тності, був платником ПДВ.

17.05.2007 року ФО-П ОСОБА_2 пода в до Красноградської між районної державної податков ої інспекції у Харківській о бласті податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2007 року, де зазначив суму бюджетного відшкодуван ня в розмірі 55.769,00 грн., розрахун ок суми бюджетного відшкодув ання та заяву про повернення суми бюджетного відшкодуван ня.

Другому відповідачу, Красн оградському районному відді ленню державного казначейст ва у Харківській області, над ав копію декларації за квіте нь 2007 року для ведення реєстру податкових декларацій по пл атникам.

Таким чином, відповідно до д екларації по ПДВ за квітень 200 7 року позивач заявив до відшк одування податок на додану в артість у сумі 55.769,00 грн. після п огашення податкових зобов'яз ань платника протягом трьох наступних звітних періодів ш ляхом перерахування на рахун ок в установі банку 100%. Строк ві дшкодування вказаної суми на став 17.06.2007 року.

27.07.2007 року фахівцями Красно градської МДПІ проведена п озапланова перевірка з питан ь достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на рахунок платника у банку за періоди квітень-травень 200 7 року, за результатами якої ск ладено акт № 762/17-013-2879101936 від 27.07.2007 рок у.

Вказаною перевіркою подат ковим органом було встановле но, що позивачем порушено п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" (в редакції, що діяла н а час виникнення спірних пра вовідносин), ст. 2 Указу Презид ента України "Про спрощену си стему оподаткування , обліку та звітності суб' єктів мал ого підприємництва" (в редакц ії, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) в нас лідок чого завищено суму ПДВ , заявлену до бюджетного відш кодування на 55.769,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повід омлення-рішення: №0000011600/0 від 30.05.2007, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 55.769,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " бюджетному відшкодуванню п ідлягає різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду. Відповідно до поданої д екларації така різниця склад ає 73 626,00 грн.

Згідно п.п. 7.7.2 та п.п. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" якщо у наступ ному податковому періоді сум а, розрахована згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримув ачем товарів (послуг) у попере дньому податковому періоді п остачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до поданого роз рахунку суми бюджетного відш кодування позивачем фактичн о сплачено 65.284 грн. залишок від 'ємного значення після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду та дорівнює 55.769,00 грн .

Виходячи з положень ст. 2 Ука зу Президента "Про спрощену с истему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малог о підприємництва" - суб'єкти ма лого підприємництва - фізичн і особи мають право самостій но обрати спосіб оподаткуван ня доходів за єдиним податко м шляхом тримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Суб'єкти підприємницької д іяльності, що перейшли на спр ощену систему оподаткування , яка не передбачає сплати под атку або передбачає його нар ахування за ставками, іншими , ніж визначені пунктом 6.1 стат ті 6 або п. 8.1.2 ст. 8.1 цього Закону, в трачають право на нарахуванн я податку, податковий кредит та складання податкової нак ладної, а також на отримання в ідшкодування за податковий п еріод, в якому відбувся такий перехід.

Колегія суддів зазначає, що позивач зареєстрований плат ником податку на загальних у мовах та сплачує податок у ро змірі 20 відсотків бази оподат кування, а отже має право на на рахування податку, податкови й кредит та складання податк ової накладної, а також на отр имання відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП «Д еметра»укладено договори ку півлі-продажу з № ДМ-0000027 від 15.03.2007 року на суму 62.500 грн., ПДВ 10.416,67 грн . та № ДМ-0000023 від 22.02.2007 року на суму 264.000 грн., ПДВ 44.000 грн. відповідно д о яких продавцем - ПП "Деметра" передано у власність покупц ю - ФОП ОСОБА_2 сільськогос подарську техніку, згідно сп ецифікації.

Відповідно до зазначених д оговорів ПП «Деметра»переда ло позивачу товар, а позивач п рийняв та сплатив його варті сть за договірними цінами з д одаванням 20 % податку на додан у вартість платіжними доруче ннями зі свого рахунку у Харк івській філії КБ «Приватбанк », що підтверджується матері алами справи.

З метою вирішення питання щ одо обґрунтованості відшкод ування ПДВ в бюджет, Красно градською МДПІ надіслано з апит до ДПІ у Петровському ра йоні м. Донецька (листи № 1352/7/16-016 в ід 06.07.2007 року та № 1198/7/16-016 від 19.06.2007 рок у) щодо проведення зустрічно ї перевірки ПП "Деметра" з пита нь взаємовідносин з ФО-П ОС ОБА_2

Листом № 21311/7/23-113 від 03.07.2007 року К расноградською МДПІ до ДПІ у Петровському районі м. Доне цька направлена довідка про результати невиїзної докуме нтальної перевірки приватно го підприємства "Деметра" код за ЄДРПОУ 31225060 з питань правови х відносин з ФОП ОСОБА_2 ко д НОМЕР_1 за березень та кв ітень 2007 року, в якій зазначаєт ься що за березень та квітень 2007 року ПП "Деметра" згідно дог оворів № ДМ-0000027 від 15.03.2007 року та № ДМ-0000023 від 22.02.2007 року відвантажен о ФОП ОСОБА_2 ТМЦ, на що випи сані податкові накладні: № 126 в ід 23.02.2007 року, № 144 від 01.03.2007 року, № 186 в ід 15.03.2007 року, № 193 від 19.03.2007 року, № 270 в ід 17.04.2007 року, № 275 від 23.04.2007 року, № 218 в ід 23.03.2007 року, № 238 від 30.03.2007 року. Сум и податку на додану вартість по зазначеній податковій на кладній включено до податков ого зобов'язання відповідног о періоду, відображено у книз і обліку продажу товарів (роб іт, послуг) та відповідають да ним податкової декларації з ПДВ за березень та квітень 2007 р оку. Фактичне відвантаження товару підтверджується вида тковими накладними: від 19.03.2007 ро ку, від 01.03.2007 року, 23.04.2007 року, 30.03.2007 ро ку. Реалізовану продукцію од ержували по довіреностям осо бисто: ЯКЯ № 288688 від 15.03.2007 року, ЯКЯ № 288689 від 26.03.2007 року, ЯКЯ № 288693 від 16.04.2 007 року - ОСОБА_2. Розрахунки між суб'єктами господарюван ня приводились у безготівков ій формі. В рахунок оплати за т овар отримано (або передплат и) кошти згідно виписок банку , що підтверджується матеріа лами справи.

Таким чином, ПП "Деметра" скл ав податкові накладні у моме нт виникнення податкових зоб ов'язань і оригінали податко вих накладних надіслав позив ачу. Податкові накладні є док ументом, який підтверджує сп лату покупцем податку на дод ану вартість у ціні товару.

Законодавець передбачає о бмеження щодо включення будь -яких витрат по сплаті ПДВ, які визначені у п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", а саме не дозволя ється включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, які не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями.

У відповідності з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої з подій: або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату за придбаний товар (робіт, послу г); або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Отже, отримавши від продавц я товарів ПП "Деметра" податко ві накладні: № 126 від 01.03.2007 року, № 1 44 від 01.03.2007 року, № 186 від 15.03.2007 року, № 193 від 19.03.2007 року, № 270 від 17.04.2007 року, № 275 від 23.04.2007 року, № 218 від 02.04.2007 року, № 238 від 02.04.2007 року, позивач правом ірно відніс зазначену в них с уму до податкового кредиту.

Зважаючи на те, що у виписан их податкових накладних були допущені неточності, позива ч звернувся до ПП «Деметра»з проханням виправити допущен і помилки (описку в адресі) та надати позивачеві. Виписуючи податкові накладні, ПП «Деме тра»зробило на податкових на кладних напис «Дублікат».

Відповідач зазначає, що в хо ді проведення перевірки, поз ивачем, по всі господарським операціям, надано «Дублікат и»податкових накладних. Відп овідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках . Оригінал податкової наклад ної надаються покупцю, копія залишається у продавця това рів (робіт, послуг). Отже, на дум ку відповідача, чинним закон одавством не передбачено дуб лікат податкової накладної, тому позивачем не підтвердже но суму віднесену до складу п одаткового кредиту по операц іям податкових накладних на суму 55.769 грн.

Слід зазначити, що ПП "Демет ра" складені податкові накла дні у момент виникнення пода ткових зобов' язань і саме о ригінали податкових накладн их були надіслані позивачу т а стали підставою для віднес ення зазначених накладних су м до податкового кредиту.

Крім того, недоліки в заповн енні оригіналів податкових н акладних, а саме в рядку «Місц езнаходження покупця», зазна чена неповна адреса, також, в р ядку «особа - покупець», вка зано ініціали покупця, а не йо го ім' я по батькові не робля ть ці накладні не дійсними та не свідчить про їх неналежні сть та недопустимість, як док азів, оскільки дають можливі сть ідентифікувати сторін та визначають зміст господарсь ких операцій, сплату податку на додану вартість.

Згідно тлумачення терміну , дублікат документу, має одна кову юридичну силу з оригіна лом та може виготовлятися в р азі втрати або пошкодження о ригіналу документу.

Суд зазначає, що недотриман ня позивачем порядку, встано вленого пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", не є підставою для ви сновку про неправомірність в іднесення понесених позивач ем витрат до податкового кре диту та не свідчить про обґру нтованість рішення податков ої інспекції, позаяк згідно з абз. 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону підст авою для відповідальності пл атника податку є не підтверд ження сум податку, включеног о до податкового кредиту, на м омент перевірки платника под атку.

Відповідачем не заперечує ться факт здійснення господа рської операції, на підставі якої позивачу видано "дублік ат" податкової накладної та н е доведено факту не здійснен ня зазначеної господарської операції та не надходження д о бюджету сум податку на дода ну вартість, зазначених в дуб лікаті накладної.

Крім того, судом першої інст анції зазначено, що відповід но до п.п. 7.7.11 Закону України "Про податок на додану вартість" н е має права на отримання бюдж етного відшкодування тільки особа, яка: 1) зареєстрована як платник податку менш ніж за 12 місяців до місяця, за наслідк ами якого подається заява пр о бюджетне відшкодування або мала обсяги оподаткованих о перацій за останні 12 календар них місяців менші, ніж заявле на сума бюджетного відшкодув ання; 2) не провадила діяльніст ь останні 12 календарних місяц ів; 3) платник єдиного податку за спрощеною системою оподат кування, обліку та звітності , що передбачають сплату ПДВ у спосіб, відмінний від встано вленого за законом про ПДВ аб о звільнені від такої сплати .

До позивача ні одна з цих пі дстав не відноситься.

Колегія суддів не приймає д о уваги посилання Красногр адської МДПІ на те, що позив ач, будучи платником єдиного податку, не мав права на здійс нення зовнішньоекономічних операцій, судом до уваги не пр иймається, оскільки Указ Пре зидента "Про спрощену систем у оподаткування, обліку та зв ітності суб'єктів малого під приємництва" не містить забо рон та обмежень щодо здійсне ння зовнішньоекономічної ді яльності суб'єктам малого пі дприємництва, які обрали спр ощену систему оподаткування та звітності.

Частиною 2 ст. 5 Закону Україн и від 16.04.1991 року № 959-XII "Про зовнішн ьоекономічну діяльність" виз начено, що фізичні особи мают ь право здійснювати зовнішнь оекономічну діяльність з мом енту набуття ними цивільної дієздатності згідно з закона ми України. Фізичні особи, які мають постійне місце прожив ання на території України, ма ють зазначене право, якщо вон и зареєстровані як підприємц і згідно з Законом України "Пр о підприємництво". Фізичні ос оби, які не мають постійного м ісця проживання на території України, мають зазначене пра во, якщо вони є суб'єктами госп одарської діяльності за зако ном держави, в якій вони мають постійне місце проживання а бо громадянами якої вони є. Юр идичні особи мають право зді йснювати зовнішньоекономіч ну діяльність відповідно до їх статутних документів з мо менту набуття ними статусу ю ридичної особи.

Оскільки позивач зареєстр ований як платник податку на додану вартість, то при визна ченні суми податку, що підляг ає сплаті до бюджету або відш кодуванню з бюджету України, оподаткування експортних оп ерацій застосовуються норми Закону України «Про податок на додану вартість». Вищез азначений Закон - це спеціа льний закон з питань податку на додану вартість, тому інші закони використовуються у ч астині, що не суперечать Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Таким чином, посилання відп овідача на порушення ФО-П О СОБА_2 вимог ст. 2 Указу Прези дента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та зві тності суб'єктів малого підп риємництва»є безпідставним и.

Аналізуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 2 ст. 71 КАС України колегія суддів погоджується з висновком суд у першої інстанції про задов олення позовних вимог ФО-П ОСОБА_2, підстав визначених ст. 202 КАС України для скасуван ня постанови Харківського ок ружного адміністративного с уду від 18 лютого 2011 року, не вбач ається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Крас ноградської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Харківської області - зал ишити без задоволення, а пост анову Харківського окружног о адміністративного суду від 18 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала Харківського апеля ційного адміністративного с уду набирає законної сили з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мель нікова

Судді (підпис) З.Г. Подо байло

(підпис) А.М. Григо ров

Повний текст ухвали виго товлений та підписаний 03 жовт ня 2011 року.

Згідно з оригіналом Мельнік ова Л.В.