Ухвала

від 22.11.2011 по справі 2а - 4380/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 2а - 4380/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Катуно ва В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзн ікової С.С.

за участю секретаря судово го засідання Ульяненко А.Г.,

в присутності:

представників позивача Л ьон Ж.М., Бідного С.В., Бі дного Б.Т.,

представника відповідача Кучеренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова на по станову Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 12.07.2011р. по справі № 2а - 4380/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Системне обслуговування т а логістика об' єктів" < Спис ок > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за уча стю > < Текст >

про про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ “Системне о бслуговування та логістика о б' єктів”, звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом, в якому просив суд скасувати податкове пов ідомлення-рішення №0000330700 від 13.04. 2011р. про зменшення суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 377146,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що завищення сум бюдже тного відшкодування по ПДВ н е відбулося, оскільки позива ч правомірно здійснив розрах унок від' ємного значення рі зниці між сумою податкового зобов' язання звітних (подат кових) періодів та сумою пода ткового кредиту звітних (под аткових) періодів. Окрім того , податок на додану вартість з а спірними операціями були с плачені у повному обсязі у ск ладі ціни товарів (послуг).

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 12.07.2011 року адміністра тивний позов задоволено.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі міста Харкова від 13.04.2011р. №0000330700.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Системне обслуговув ання та логістика об' єктів” (код ЄДРПОУ 34861144, місцезнаходже ння: 61045, м. Харків, вул. О. Яроша,14) с удові витрати в сумі 3 ( три) грн . 40 коп.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу, в якій він просить ска сувати оскаржувану постано ву та ухвалити нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: п.1.8 ст. 1, п.7.1, п .п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3 , 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду письмові запе речення на апеляційну скаргу , в яких вважає вимоги відпов ідача безпідставними, незако нними та такими, що не підляга ють задоволенню. Просить зал ишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я осіб, які прибули в судове за сідання, перевіривши рішенн я суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріал и справи, вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ “Системне об слуговування та логістика об ' єктів” подано до ДПІ у вста новленому законодавством по рядку податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010р. (вх. до ДПІ в ід 20.12.2010р. №9005749145) та розрахунок сум и бюджетного відшкодування і з задекларованою сумою, що пі длягає бюджетному відшкодув анню на потчний рахунок плат ника у банку у розмірі 164328 грн.

Позивачем було також надан о уточнюючий розрахунок пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок до податк ової декларації з ПДВ за жовт ень 2010р. (вх. №9005856203 від 27.12.2010р.) та роз рахунок суми бюджетного відш кодування із задекларованою сумою, що підлягає бюджетном у відшкодуванню на поточний рахунок платника у банку у ро змірі 1129249 грн.

Актом виїзної позапланово ї документальної перевірки Т ОВ “С.О.Л.О.” від 07.02.2011р. №261/07-0/34861144 з пи тання достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку по д екларації з ПДВ за листопад 201 0р., яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що де кларувалось в жовтні 2010р. та ут очнюючому розрахунку податк ових зобов' язань з ПДВ у зв' язку з виправленням самостій но виявлених помилок до декл арації з ПДВ за жовтнеь 2010р., як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось за період травень 2010р ., липень 2010р. - вересень 2010р., бул о зменшено суму бюджетного в ідшкодування, яка задекларов ана згідно уточнюючого розра хунку податкових зобов' яза нь з ПДВ у зв' язку з виправле нням самостійно виявлених по милок до декларації з ПДВ за ж овтень 2010р. у розмірі 708970 грн.

Крім того, в акті виїзної по запланової документальної п еревірки ТОВ “С.О.Л.О.”від 07.02.2011р . №261/07-0/34861144 визначено, що при отри манні матеріалів про результ ати зустрічних перевірок, що не підтверджують дані облік у підприємства, яке перевіря ється, у разі встановлення фа ктів проведення господарськ их операцій з суб' єктами го сподарювання, по яких устано вчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізично ї особи-підприємця, угоди або первинні документи визнано судовими органами недійсним и, буде складено додатковий а кт до даного акту перевірки (н а підставі Податкового кодек су України).

За матеріалами справи прац івниками Державної податков ої інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було провед ено невиїзну документальну п еревірку ТОВ “Системне обслу говування та логістика об' є ктів”з питань правових відно син з ТОВ НВП “АЛЬЯНС-Д”, ТОВ Н ВП “ЕЛЕКОН”, ЗАТ “ЕЛЕХКОМ”, ТО В “МІДІЕЛ МЕ”за період з 01.05.2010р. -30.11.2010р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 30.0 3.2011р. №859/07-0/34861144. 13.04.2011р. відповідач, ДП І з посиланням на названий ак т перевірки виніс податкове повідомлення-рішення №0000330700 пр о зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмір і 377146,00 грн. (в т.ч. за листопад 2010р. - 123534,00 грн. та за жовтень 2010р. - 253612,00 г рн.).

Також судом першої інстанц ії встановлено, що фактичною підставою для винесення спі рного податкового повідомле ння-рішення слугував відобра жений в акті від 30.03.2011р. №859/07-0/34861144 ви сновок суб' єкта владних пов новажень про порушення ТОВ “ С.О.Л.О.”п.1.8. ст.1, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в резуль таті чого зменшено суму бюдж етного відшкодування з ПДВ п о уточнюючому розрахунку под аткових зобов' язань з ПДВ у звєязку з виправленням само стійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010р. у розмірі 253612,00 гр н.; зменшено суму бюджетного в ідшкодування з ПДВ по деклар ації з ПДВ за листопад 2010р. у ро змірі 123534,00 грн.; зменшено суму з алишку від' ємного значення по декларації з ПДВ за серпен ь 2010р. у розмірі 166125,00 грн.

Зазначені висновки базуют ься виключно на відповідях п о зустрічним перевіркам конт рагентів позивача, якими не п ідтверджена надмірна сплата податку на додану вартість.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що відповідач ні документа льно, а ні нормативно не дові в правомірності прийнятого п одаткового повідомлення-ріш ення від 13.04.2011р. №0000330700 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з ПДВ у розмірі 377146,00 грн. (в т.ч. за листопад 2010р. - 123534,00 грн. т а за жовтень 2010р. - 253612,00 грн.).

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Матеріалами справи встано влено, що згідно довідки від 08 .02.2011р. №136/23-3/34534251 ДПІ у Ворошиловськ ому районі м. Донецька було пр оведено зустрічну звірку дан их бухгалтерських та інших д окументів ТОВ “МІДІЕЛ МЕ”(ко д за ЄДРПОУ 34534251) з метою докумен тального підтвердження госп одарських відносин з платник ом податків ТОВ “Системне об слуговування та логістика об ' єктів”за липень 2010р.

Звіркою ТОВ “МІДІЕЛ МЕ” вст ановлено відображення в бухг алтерському та податковому о бліку господарських відноси н з ТОВ “Системне обслуговув ання та логістика об' ктів”т а не встановлено розбіжносте й.

На підставі зазначених обс тавин ДПІ у Дзержинському ра йоні м. Харкова зроблено висн овок щодо ненадання по ТОВ “М ІДІЕЛ МЕ” доказів на підтвер дження можливості здійсненн я досліджуваних операцій з у рахуванням часу, місця знахо дження майна або обсягу мате ріальних ресурсів, економічн о необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; наявності у перевіря ємого платника необхідних ум ов для досягнення результаті в відповідної підприємницьк ої, економічної діяльності в силу відсутності основних к оштів, виробничих активів, ск ладських приміщень, транспор тних засобів та інших обстав ин.

Отже, з позиції податкового органу дана відповідь не дає можливості встановити надмі рну сплату ТОВ “С.О.Л.О.”податк у на додану вартість.

Також матеріалами справи в становлено, що згідно довідк и Дніпропетровської МДПІ від 13.01.2011р. №12/234/30425613 про результати зус трічної звірки ТОВ НВП “Аль янс Д” щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з плаником податків ТОВ “Си стемне обслуговування та лог істика об' єктів”за період л ипень, серпень, жовтень 2010р. вст ановлено відображення в пода тковому обліку результатів г осподарських відносин відпо відно до відомостей, отриман их від ТОВ “Системне обслуго вування та логістика об' кті в”та не встановлено розбіжно стей.

На підставі зазначених обс тавин відповідачем, ДПІ зроб лено висновок щодо ненадання по ТОВ НВП “Альянс Д”доказ ів на підтвердження можлив ості здійснення досліджуван их операцій з урахуванням ча су, місця знаходження майна а бо обсягу матеріальних ресур сів, економічно необхідних д ля виробництва товарів, вико нання робіт або послуг; наявн ості у перевіряємого платник а необхідних умов для досягн ення результатів відповідно ї підприємницької, економічн ої діяльності в силу відсутн ості основних коштів, виробн ичих активів, складських при міщень, транспортних засобів та інших обставин.

Отже, з позиції податкового органу дана відповідь не дає можливості встановити надмі рну сплату ТОВ “С.О.Л.О.”податк у на додану вартість.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, станом на д ату проведення перевірки та розгляду даної справи оформл еної належним чином відповід і від ДПІ у Ленінському район і м. Донецька, у якій знаходить ся на податковому обліку ТОВ НВП “ЕЛЕКОН”, не отримано.

Однак, на підставі зазначен их обставин ДПІ зроблено вис новок щодо ненадання по ТОВ Н ВП “ЕЛЕКОН” доказів на підтв ердження можливості здійсне ння досліджуваних операцій з урахуванням часу, місця знах одження майна або обсягу мат еріальних ресурсів, економіч но необхідних для виробництв а товарів, виконання робіт аб о послуг; наявності у перевір яємого платника необхідних у мов для досягнення результат ів відповідної підприємниць кої, економічної діяльності в силу відсутності основних коштів, виробничих активів, с кладських приміщень, транспо ртних засобів та інших обста вин.

Отже, з позиції податкового органу відсутність відповід і не дає можливості встанови ти надмірну сплату ТОВ “С.О.Л.О .”податку на додану вартість .

Згідно довідки ДПІ у Фрунзе нському районі м. Харкова від 17.01.2011р. №14/07-024/31555656 про результати зу стрічної звірки ЗАТ “Елтехко м”з ТОВ “Системне обслуговув ання та логістика об' єктів” за серпень-жовтень 2010р. встано влено відображення в податко вому обліку результатів госп одарських відносин відповід но до відомостей, отриманих в ід ТОВ “Системне обслуговува ння та логістика об' ктів”та не встановлено розбіжностей

Дослідивши зміст акту пере вірки від 30.03.2011р. №859/07-0/34861144, колегія суддів зазначає, що спірна п еревірка була проведена факт ично на підставі даних, зазна чених у інформаційних базах, в документах обов' язкової податкової звітності та дові дках про результати проведен их зустрічних звірок.

При цьому, відомості первин них документів, які відповід но до ч.1 ст.9 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” є підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій, фіксують факти здійс нення господарських операці й та повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а також дані розр ахункових документів, котрі згідно з Законом України “Пр о платіжні системи та перека з коштів в Україні”опосередк овують рух коштів у безготів ковій формі, податковим орга ном в ході проведення спірно ї документальної невиїзної п еревірки не досліджувались.

З цього приводу, колегія суд дів зазначає, що за правилами п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Пр о ПДВ”датою виникнення подат кових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а зарахування коштів від пок упця (замовника) на банківськ ий рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, посл уг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робі т, послуг) за готівкові грошов і кошти - дата їх оприбуткуван ня в касі платника податку, а п ри відсутності такої - дата ін касації готівкових коштів у банківській установі, що обс луговує платника податку; аб о дата відвантаження товарів , а для робіт (послуг) - дата офор млення документа, що засвідч ує факт виконання робіт (посл уг) платником податку.

У відповдності до приписів п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України “П ро ПДВ” датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається: дат а здійснення першої з подій: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

З аналізу положень наведен их норм закону вбачається, що зарахування коштів від поку пця (замовника) на банківськи й рахунок платника податку я к оплата товарів (робіт, послу г), які підлягають поставці, аб о ж відвантаження товарів є о бставинами, з наявністю яких законодавець до набрання чи нності нормами Податкового к одексу України (тобто до 01.01.2011р. ) пов' язував виникнення у пл атника податку обов' язку ви значити податкове зобов' яз ання по ПДВ.

З іншого боку списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг) або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг) є юридичними фа ктами, з якими законодавець п ов' язує виникнення права пл атника податку на податковий кредит.

Відтак, у разі, коли в діяльн ості платника податків наявн і зазначені вище обставини і ншого способу дій такого пла тника податків ніж збільшенн я податкового зобов' язання та податкового кредиту з ПДВ закон не передбачав.

Натомість, як вбачається з м атеріалів справи, у спірних п равовідносинах відповідач б ез фактичного дослідження пе рвинних документів та при іг норуванні висновків зустріч них звірок постачальників по зивача зробив висновок про н енадання доказів можливості здійснення досліджуваних оп ерацій.

Разом з тим колегія суддів з ауважує, що викладені в акті в ід 30.03.2011р. №859/07-0/34861144 судження суб' єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з виз начених ст.83 Податкового коде ксу України джерел.

У зазначеному акті податко вим органом вказано про нена дання по ТОВ “МІДІЕЛ МЕ”, ТОВ Н ВП “АЛЬЯНС-Д”, ТОВ НВП “ЕЛЕКОН ”доказів на підтвердження мо жливості здійснення дослідж уваних операцій з урахування м часу, місця знаходження май на або обсягу матеріальних р есурсів, економічно необхідн их для виробництва товарів, в иконання робіт або послуг; на явності у перевіряємого плат ника необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності основних коштів, вир обничих активів, складських приміщень, транспортних засо бів та інших обставин.

Однак, висновків щодо недот римання позивачем під час ук ладення угод зі своїми контр агентами положень ст.203 Цивіль ного кодексу України податко вим органом не зроблено.

Як свідчать матеріали спра ви, протягом перевіряємого п еріоду між ТОВ “С.О.Л.О.”(в якос ті покупця) та його контраген тів (в якості продавця) уклада лись угоди поставки обладнан ня.

Претензій до право і дієзда тності юридичних осіб, які є с торонами правочинів, укладен их між позивачем та переліче ними вище суб' єктами господ арювання, до правового стату су сторін цих договорів як пл атників ПДВ, відповідності п равочинів вимогам закону, на лежності складання первинни х документів, відсутності у с торін перелічених правочині в наміру безпідставно одержа ти податкову вигоду ДПІ ні пр и проведенні перевірки, ні в х оді судового розгляду не має .

Доказів, які б доводили неро зумність або необачність пра вової поведінки позивача у с пірних правовідносинах при у кладанні і виконанні договор ів з контрагентами ДПІ до суд у не подано, а судом самостійн о при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Витребувані судом першої і нстанції документи засвідч ують факт виконання позиваче м зобов'язань по оплаті варто сті товарів та послуг за пере ліченими вище правочинами шл яхом перерахування безготів кових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону У країни “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та Закону України “Про запоб ігання та протидію легалізац ії (відмиванню) доходів, одерж аних злочинним шляхом” колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції та вважає, що операції суб' є ктів права з перерахування с аме безготівкових грошових к оштів є прозорими для контро лю з боку Держави, так як здійс нюються виключно у встановле ний самою ж Державою спосіб - через банківські установи.

При цьому, наявні у справі д окументи засвідчують, що без готівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, ви були з його власності. Доказі в повернення цих коштів до по зивача, наявності у позивача та його контрагентів спільн ого інтересу щодо їх отриман ня позивачем (що могло б мати м ісце в разі пов' язаності ци х осіб), матеріали справи не мі стять.

Також колегія суддів вважа є обґрунтованим висновок суд у першої інстанції, що копії п ервинних документів, складен их в межах укладених позивач ем зі своїми контрагентами г осподарських операцій протя гом перевіреного періоду, в т ому числі і податкові наклад ні не мають дефекту форми, змі сту або походження, котрі в си лу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь”, п.2.4 Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (зат верджено наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення ) спричиняють втрату первинн ими документами юридичної си ли і доказовості.

Крім того, усі договори та п ервинні фінансово-господарс ькі документи засвідчені печ атками суб' єктів господарю вання, які є сторонами правоч инів.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на правте відкриття та фу нкціонування штемпельно-гра верних майстерень, виготовле ння печаток і штампів, а тако ж порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виг отовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністе рства внутрішніх справ Украї ни від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, ус танови, організації, господа рські об'єднання, суб'єкти пі дприємницької діяльності, об 'єднання громадян, суб'єкти го сподарювання однієї з інших організаційних форм підприє мництва можуть мати тільки п о одному примірнику основної каучукової або металевої пе чатки.

Ч.1 ст.181 Господарського кодек су України передбачено, що го сподарський договір за зага льним правилом викладається у формі єдиного документа, пі дписаного сторонами та скріп леного печатками.

Враховуючи відсутність у с уб'єктів господарювання зако нодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та пра воздатності представників с воїх контрагентів за господа рсько-правовими чи цивільно- правовими взаємовідносинам и, колегія суддів зазначив, що наявність в розпорядженні ф ізичної особи, яка представл яє інтереси суб'єкта господа рювання, печатки цього суб'єк та є розумно достатньою підс тавою для висновку про те, що т ака фізична особа на законни х підставах діє від імені суб 'єкта господарювання.

При цьому, в акті перевірки від 30.03.2011р. не викладено жодних фактів стосовно фізичної від сутності товару у спірних пр авовідносинах, відсутності о плати з боку позивача вартос ті отриманого товару, збитко вості господарських операці й з придбання та подальшого п родажу товару, несумісності придбаних у контрагентів тов арів з напрямком господарськ ої діяльності позивача, неви користання придбаних товарі в у власній господарській ді яльності позивача, пов' язан ості позивача та його контра гентів в розумінні норм Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств”, вчи нення позивачем та контраген тами спільних взаємоузгодже них зловмисних дій, спрямова них на порушення інтересів Д ержави тощо.

Щодо відсутності по ТОВ “М ІДІЕЛ МЕ”, ТОВ НВП “АЛЬЯНС-Д”, ТОВ НВП “ЕЛЕКОН”доказів на п ідтвердження можливості зді йснення досліджуваних опера цій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсяг у матеріальних ресурсів, еко номічно необхідних для вироб ництва товарів, виконання ро біт або послуг; наявності у пе ревіряємого платника необхі дних умов для досягнення рез ультатів відповідної підпри ємницької, економічної діяль ності в силу відсутності осн овних коштів, виробничих акт ивів, складських приміщень, т ранспортних засобів та інших обставин колегія суддів заз начає, що сам факт відсутност і зазначених доказів не може автоматично свідчити про фі зичну неможливість здійснен ня даних операцій.

Крім того, ДПІ жодним чином не доведено суду відсутність у ТОВ “МІДІЕЛ МЕ”, ТОВ НВП “АЛ ЬЯНС-Д”, ТОВ НВП “ЕЛЕКОН” необ хідних умов для досягнення р езультатів відповідної підп риємницької, економічної дія льності.

В даному контексті колегія суддів зазначає, що ДПІ необ ґрунтовано ні нормативно, ні фактично обов' язкову наявн ість зазначених чинників гос подарської діяльності, яких саме та у якій кількості для з дійснення відповідного виду господарської діяльності.

Аналізуючи наведені вище н ормативні та фактичні обстав ини справи, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції та вважає, щ о відповідно до презумпції п равомірності правочину всі у кладені між сторонами правоч ини є чинними, якщо їх недійсн ість прямо не встановлена за коном (нікчемні правочини). В у сіх інших випадках питання п ро недійсність правочину має бути встановлено судом на пі дставі заяви зацікавленої ос оби після повного та всебічн ого розгляду питання про нед ійсність такого правочину.

Таким чином, встановивши не дотримання при укладені пози вачем правочинів зі своїми к онтрагентами протягом перев іреного періоду такої вимоги , як спрямованість таких прав очинів на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними, податковий орган п овинен був вирішувати питанн я недійсності зазначених пра вочинів у судовому порядку.

При цьому, матеріали не міст ять доказів про визнання нед ійсними (нікчемними) правочи нів, укладених позивачем з ко нтрагентами.

Оглянувши первинні докуме нти, що були складені в межах п равочинів між позивачем та й ого контрагентами, колегія с уддів зазначає, що згадані пр авочини були укладені між пр аво та дієздатними суб' єкта ми права, предметом згаданих правочинів є необмежені у ци вільному обороті речі.

З огляду на викладене, умов и договору з постачання пози вачу його контрагентами обла днання були виконані у повно му обсязі, операції з продажу товарів за договорами напр авлені на настання реальних правових наслідків, відсутні факти, які б свідчили б про те , що зміст договорів не відпов ідає дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані ви ключно на отримання вигоди у вигляді бюджетного відшкоду вання ПДВ.

Матеріалами справи встано влено, що фактично податкови м органом було зменшено заяв лені позивачем до бюджетного відшкодування суми ПДВ на пі дставі неможливості встанов ити надмірну сплату ПДВ до бю джету, тобто сплату окремими посередниками відповідних с ум ПДВ до бюджету.

Враховуючи викладене, коле гія суддів відмічає, що відпо відно до підпункту 7.7.1 пункту 7. 7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”( у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовід носин) сума податку, що підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов'язання звітного податко вого періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - зараховується до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

За змістом підпункту “а”пі дпункту 7.7.2 пункту 7.7 цієї ж стат ті Закону якщо у наступному п одатковому періоді сума, роз рахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів (послуг).

Таким чином, в порядку навед ених законодавчих приписів в ід' ємна різниця між податко вими зобов' язаннями платни ка (тобто надходженнями сум п одатку на додану вартість) та податковим кредитом (витрат ами зі сплати податку в ціні т оварів та послуг) за умови фак тичного здійснення господар ської операції (яка відображ ена у податковому обліку пла тника на підставі належним ч ином оформлених первинних до кументів відповідно її дійсн ого економічного змісту) під лягає відшкодуванню платник у податку з державного бюдже ту.

Колегія суддів зазначає, щ о податковим органом не вста новлено за результатами пере вірки порушення позивачем п. п.7.7.1., п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону Україн и “Про ПДВ”, якими і регламент ується порядок бюджетного ві дшкодування ПДВ.

Крім того, відповідачем, ДПІ у акті перевірки від 30.03.2011р. зро блено висновок щодо порушенн я позивачем положень п.п.7.4.1., п.п .7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України “Про ПДВ”.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 за значеного законодавчого акт у податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

-придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами (п.п.7.4.5. п.7.4. с т.7 Закону України “Про ПДВ”).

При цьому, ДПІ не доведено б удь-яких порушень у формуван ні позивачем податкового кре диту, за наслідками якого поз ивачем заявлено до відшкодув ання оспорювані суми ПДВ.

Встановлений матеріалами справи факт реального здійсн ення господарських операцій , за наслідками виконання яки х у позивача виникло від' єм не значення податку, підтвер джується наявними у матеріал ах справи первинними докумен тами, в тому числі податковим и накладними.

Доводи податкового органу про обов' язковість наявнос ті такої підстави для виникн ення у платника права на бюдж етне відшкодування як факт н адмірного надходження відпо відної суми податку до бюдже ту не береться колегією судд ів до уваги з наступних підст ав.

Згідно п. 1.8 статті 1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, бюджетне відшкод ування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом.

Отже, законодавче визначен ня бюджетного відшкодування пов' язане із сплаченими пл атником сумами податку, що ві дповідає загальному поняттю відшкодування як компенсаці ї понесених витрат, заподіян их майнових збитків.

Аналіз норм Закону України “Про податок на додану варті сть” свідчить про те, що термі н “сплата податку”вживаєтьс я в розумінні сплати податку покупцем у зв' язку з придба нням товарів (робіт, послуг) (п ункт 1.3 статті 1, підпункти 7.4.1- 7 .4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість в редакції, що діяла на момент виникнення спірних п равовідносин).

Так, пункт 1.3 статті 1 названо го Закону, даючи визначення п латника податку як особи, яка зобов' язана утримати та вн ести до бюджету податок, визн ачає при цьому, що податок спл ачується покупцем або особою , яка імпортує товари на митну територію України.

З огляду на зазначене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що вимога пункту 1.8 ста тті 1 Закону України “Про пода ток на додану вартість” щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується п латника, який згідно з цим Зак оном поніс фактичні витрати по сплаті податку.

З урахуванням принципу пер сональної відповідальності підстави для позбавлення та кого платника права на включ ення до податкового кредиту та отримання з бюджету надмі рно сплачених сум податку у з в' язку з відсутністю доказі в виконання іншими платникам и податку - постачальниками по ланцюгу - покладеного на ни х законом обов' язку щодо вн есення до бюджету сплачених покупцем сум податку в ціні п ридбання товарів (послуг) від сутні.

Окремо колегія суддів заув ажує, що відповідачем, ДПІ не д оведено факт порушення конт рагентами-постачальниками п родавця своїх податкових зоб ов'язань, оскільки на момент п еревірки та розгляду даної с прави відповідачем, ДПІ не бу ло отримано відповіді на зап ит про проведення зустрічної перевірки ТОВ НВП “Елекон”, а по іншим контрагентам позив ача довідки про результати з устрічних звірок підтверджу ють наявність фінансово-госп одарських операцій між підпр иємствами та сплату позиваче м ПДВ у складі ціни ТМЦ.

При цьому, саме по собі прип ущення контролюючого органу щодо можливої несплати пост ачальниками підприємства по ланцюгу необхідних сум ПДВ д о бюджету не може слугувати д остатньою підставою для відм ови позивачеві в одержанні б юджетного відшкодування.

На підставі системного ана лізу норм діючого на момент в иникнення спірних правовідн осин законодавства колегія с уддів зазначає, що визначаль ним фактом права платника на бюджетне відшкодування пода тку на додану вартість в наст упному податковому періоді в даному випадку є фактична оп лата ним сум такого податку п остачальникам товарів (послу г) у попередньому податковом у періоді, яка позивачем здій снена з підтвердженням матер іалами справи. При цьому попе редній податковий період вва жається будь-який податковий період, що передує звітному, а не безпосередньо попередній звітний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надан о податковому органу всі нал ежним чином оформлені докуме нти, передбачені законодавст вом про податки та збори, з мет ою одержання бюджетного відш кодування, що є підставою для його одержання. При цьому под атковим органом не встановле но та не доведено, що відомост і, які містяться в цих докумен тах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочи нів або коли відомості ґрунт уються на інших документах, н едійсність даних яких устано влена судом.

Отже, належних та допустими х в розумінні ст.70 КАС України доказів на підтвердження су дження суб' єкта владних пов новажень про “безтоварність ” операцій з поставки товарі в згідно з п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податк ового кодексу України, непра вильного визначення позивач ем об' єкту оподаткування ПД В, дат виникнення податкових зобов' язань та податкового кредиту з ПДВ, а також розміру бюджетного відшкодування зг ідно з ст.7 Закону України “Про ПДВ” акт перевірки не містит ь.

За таких обставин, висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог п.1.8. ст.1, п.п.7.4.1., п .п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” є помилковим.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Системне обслугову вання та логістика об' єктів ", документально та норматив но обґрунтовані та підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року по справі № 2-а-4380/11/2070 при йнята з дотриманням норм чин ного процесуального та матер іального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ч.1 с т. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Хар кова залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 12.07.2011р. по справі № 2а - 4380/11 /2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Катунов В.В.

Судді < підпис >

< підпис > Ральченко І.М.

Рєзн ікова С.С.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 28.11.2011 р.