Постанова

від 20.06.2008 по справі а36/82-08(27/197)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А36/82-08(27/197)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06.03.08р.

Справа № А36/82-08(27/197)

За позовом  Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  

до  - Приватного науково-виробничого підприємства "Дніпрогума", м.Дніпропетровськ

     - Приватного підприємства "Реванш +", м.Дніпропетровськ 

про визнання недійсним договору.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

Від прокуратури: Кондратов В.Г., посвідчення №205 від 07.12.2005р.

Від позивача: Товста Н.А., довіреність № 3555/10/10-1 від 05.02.2008р., Смирнова Н.П.,  довіреність №21752/10/10-1 від 18.09.2007р.

Від відповідача-1: Жабський К.В., паспорт АЕ 260910 від 26.07.1996р.

Від відповідача-2: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір №18 від 26.02.2002р., укладений  між відповідачами відносно придбання товару на загальну суму 35010,00грн.; стягнути з ПНВП «Дніпрогума»у доход держави 35010,00грн., стягнути з  ПП «Реванш+»на користь ПНВП «Дніпрогума»35010,00грн.  на підставі ст.. 49 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна угода між відповідачем-1 та відповідачем-2 була укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинна бути визнана недійсною на підставі ст.49 ЦК УРСР, оскільки відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2002р.  було визнано недійсними установчі документи  ПП «Реванш+»оскільки підприємство було зареєстровано на особу, яка не здійснювала ніякої фінансово-гоподарської діяльності.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача-2, з відміткою про відсутність даного підприємства за вказаною позивачем у позовній заяві адресою.

Відповідач-1 у запереченнях на позовну заяву пояснив, що проти позову заперечує та просить припинити провадження у справі оскільки ліквідовано ПП"Реванш +".

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача 2, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у позовній заяві прокурором, у зв'язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.02.2008р. розгляд справи відкладено.

        Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, суд, -

встановив:

Між приватним підприємством «Реванш +»(постачальник) та приватним науково виробничим підприємством "Дніпрогума" (покупець) було укладено договір №18 від 26.02.2002 р. Згідно умов вказаного договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар, згідно з наданими рахунками. Загальна сума договору орієнтовно складає 36000 грн.

На виконання умов вказаного договору ПП «Реванш +»поставило ПНВП "Дніпрогума" гумовотехнічні вироби згідно накладної №17 від 01.03.2002р., податкової накладної №17 від 01.03.2002р., рахунку №19 від 01.03.2002р. на суму 35010грн. В свою чергу, ПНВП "Дніпрогума" розрахувалося за отриманий товар згідно платіжного доручення №34 від 03.04.2002р. на суму 35010грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що відповідно до рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2002р. по справі № Н32/14 були визнані недійсними установчі документи і скасовано державну реєстрацію ПП «Реванш+». Встановлено, що ПП «Реванш+»здійснювалась фіктивна підприємницька діяльність. На цій підставі прокурор зазначає, що дії осіб, які уклали угоду з боку відповідача-2, спрямовані на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Проте, визнати такі вимоги обґрунтованими не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст.49 ЦК УРСР недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто, яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу. Якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Згідно абз. 1 п. 11 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»від 12.03.1999 №02-5/111 (далі - Роз'яснення ВАС України), необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до статті 49 Цивільного кодексу є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Позивач зазначає, що відповідна мета присутня   в діях відповідача-2  і направлена  на приховування від оподаткування  прибутків та доходів.

Відповідно до ч.2 ст 19 Конституції України органи державної влади та органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Порядок визначення та сплати податків визначено у Законі України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

Прокурором та Позивачем не надано суду документів, якими у встановленому Законом порядку визначено суму податкового зобов'язання, яке не сплатив ПП «Реванш+»у зв'язку з укладенням та виконанням спірної угоди, акту перевірки  «Відповідача 2»,  який би вказував на приховування податків, обвинувального вироку суду про визнання будь-яких осіб винними у приховуванні податків та доходів за спірною угодою. Отже, позивачем не доведено наявності мети ПП «Реванш+» на приховування від оподаткування  прибутків і доходів за спірною угодою.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців Серія АБ№759711 від 25.02.2008р.  ПП «Реванш+» код 31858322 припинено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у  разі  смерті  або  оголошення  в  установленому законом порядку померлою особи,  яка була стороною у справі, якщо  спірні правовідносини  не  допускають  правонаступництва,  або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Таким чином, щодо позовних вимог до ПП «Реванш+»ппровадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Щодо позовних вимог до ПП «Реванш+»закрити провадження у справі.

В решті позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

            Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  21.04.2008р.