Рішення

від 24.03.2008 по справі 36/88-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/88-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.08р.

Справа № 36/88-08

За позовом  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ  

до  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ  

про розірвання договору оренди.

                            Суддя  Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Костюченко В.П., довіреність № 8 від 09.01.2008р.

Від відповідача: представник не з”явився

                                                                  СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить договір оренди  нежитлового приміщення по вул.. Титова, 20 в м.Дніпропетровську між позивачем –Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Південне" та відповідачем  - Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" № 5/435 від 01.05.2002р. розірвати та зобов'язати відповідача звільнити  нежитлове  приміщення в житловому будинку №20 по вул. Титова в м.Дніпропетровську, що орендується протягом  15 днів з моменту набуття чинності рішенням.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем  зобов'язань за договором оренди №5/435 від 01.05.2002р., а саме несплатою у встановлені строки орендних платежів. При цьому, позивач керується  положеннями ст.. 526, ч.1 ст. 530, 629 ч.2 ст. 763 та ст.. 782 Цивільного кодексу України, ст.. 193 ГК України, ч.3 ст. 26, ч.1 ст. 27 Закону України.  

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, яку відповідачем було вказано у договорі оренди.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд, -

                                                       ВСТАНОВИВ:

На підтвердження обставин щодо укладення спірного договору позивачем додано до позовної заяви  копію договору № 5/435 від 01.05.2002р. між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Південне" (Орендодавець) та Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" (Орендар) відповідно до якого (п.1.1) орендодавець передає, а орендар  приймає в строкове платне володіння та користування  нежитлове приміщення  за адресою: вул.. Тітова, буд. 20, кв. 62, 63 загальною площею 87,80 кв.м для використання його під абонентський відділ Кіровського району.

Відповідно до положень ст. 153 Цивільного кодексу Української РСР, що діяв на момент підписання спірного договору, договір вважається укладеним, коли між сторонами в  потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за  законом або необхідні для договорів даного виду, а  також  всі  ті  умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору зазначені приміщення сдаються  «Орендодавцем»«Орендарю»,  оціненим у сумі 20940,00 грн., (висновок  про експертну оцінку  додається до цього договору) у технічно справному стані згідно Акту  прймання-передачі, складеному відповідним ЖЕКом, (додається  до цього договору у якості  його невідємної частини).

Позивачем на вимогу суду не надано вказаного акту приймання-передачі спірного майна в оренду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено що позивачем укладено спірний договір з відповідачем та  передано відповідачу в оренду спірне приміщення.  

Відповідно до положень ст.. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

                    З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.153 ЦК УРСР,  ст.ст. 49, 82 -85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову.

 Суддя                                                                                                                 М.П.Кожан