Ухвала

від 28.11.2011 по справі 2а-1870/6531/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р. Справа № 2а-1870/6531/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Подоба йло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Гр игорова А.М.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в З арічному районі м. Суми на ухв алу Сумського окружного адмі ністративного суду від 08.09.2011р. по справі № 2а-1870/6531/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в З арічному районі м. Суми < Спис ок > < Текст >

до ПП "Сумбау" < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < з а участю > < Текст >

про стягнення заборгов аності зі сплати фінансових санкцій та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, УПФ України в За річному районі м. Суми, зверну вся до суду з адміністративн им позовом до ПП "Сумбау" про с тягнення заборгованості по ф інансовим санкціям в розмірі 174,33 грн. З метою забезпечення п озову позивач просить заборо нити ПП "Сумбау" вчиняти дії із відчуження майна, яке належи ть товариству з обмеженою ві дповідальністю ПП "Сумбау" на праві власності до набрання постановою суду законної си ли.

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду ві д 08.09.2011р. відмовлено у задоволен ні клопотання про забезпечен ня позову в даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою С умського окружного адмініст ративного суду від 08.09.2011р. УПФ У країни в Зарічному районі м. С уми подало апеляційну скаргу та просить суд апеляційної і нстанції скасувати зазначен у ухвалу, прийняти нову, якою з аборонити вчиняти дії із від чуження майна, яке належить П П "Сумбау" на праві власності д о набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Сторони в судове засідання не з' явилися, про час та місц е розгляду апеляційної скарг и були повідомлені належним чином, про що свідчать поштов і повідомлення про отримання повісток про виклик.

Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши заяву та матер іали справи, колегія суддів в важає заяву УПФ України в Зар ічному районі м. Суми про забе зпечення позову такою, що не п ідлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до частини 1 стат ті 117 Кодексу адміністративно го судочинства України суд з а клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжитт я заходів забезпечення адмін істративного позову, якщо іс нує очевидна небезпека запод іяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухв алення рішення в адміністрат ивній справі, або захист цих п рав, свобод та інтересів стан е неможливим без вжиття таки х заходів, або для їх відновле ння необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а та кож якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 117 КАС Ук раїни подання адміністратив ного позову, а також відкритт я провадження в адміністрати вній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'є кта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення а дміністративного позову мож е відповідною ухвалою зупини ти дію рішення суб'єкт владни х повноважень чи його окреми х положень, що оскаржуються. У хвала негайно надсилається д о суб'єкта владних повноваже нь, що прийняв рішення, та обов 'язковою для виконання. Адмін істративний позов, крім спос обу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бут и забезпечено забороною вчин яти певні дії.

Враховуючи, що забезпеченн я позову застосовується лише як гарантія задоволення зак онних вимог позивача, останн ій повинен довести суду ймов ірність припущення, що існує очевидна небезпека заподіян ня шкоди його правам, свобода м та інтересам або захист цих прав. Тягар доказування покл адається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здій снюється за загальними прави лами відповідно до статті 71 КА С України.

У клопотанні позивача про з абезпечення позову, необхідн ість вжиття заходів забезпеч ення позову вмотивовано тим, що існує наявність очевидно ї небезпеки заподіяння шкоди інтересам бюджету Пенсійног о фонду України і для їх відно влення необхідно буде доклас ти значних зусиль та витрат, о скільки відповідач ухиляєть ся від обов' язку сплачувати у повному обсязі обов' язко ві платежі до бюджету Пенсій ного фонду України.

Колегія суддів зазначає, що позивачем та його представн иком не надано достатніх пер еконливих доказів, не обґрун товано належним чином існува ння очевидної небезпеки запо діяння шкоди його правам, сво бодам та інтересам або захис т цих прав, свобод та інтересі в стане неможливим без вжитт я заходів забезпечення позов у, або для їх відновлення необ хідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того , представником по зивача не зазначено жодних п ідстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очев идної небезпеки заподіяння ш коди його правам та правам по зивача, захист яких стане нем ожливим без вжиття заборони ПП "Сумбау" вчиняти дії із відч уження майна.

З матеріалів справи вбачає ться , що предметом розгляду а дміністративної справи є стя гнення з відповідача єдиного внеску в розмірі 174,33 грн., але в клопотанні просить забезпеч ити позов шляхом заборони ТО В "Ютол" вчиняти дії із відчуже ння всього майна, що є неспівр озмірним з позовними вимога ми.

Колегія суддів звертає ува гу на відсутність у клопотан ні позивача переліку майна в ідповідача по справі щодо як ого позивач просить у порядк у вжиття заходів забезпеченн я заборонити вчиняти дії з йо го відчуження, що унеможливл ює вжити заходи спірозмірні розміру заявлених позовних в имог. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд пр ийняти ухвалу, яка б відповід ача вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адм іністративного судочинства України, тобто на підставі по вного та всебічного з' ясува ння обставин у справі. Крім то го, відсутність зазначених в ідомостей унеможливить вико нання судового рішення, щодо вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, кол егія суддів дійшла висновку , що позивач не надав доказів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в розумінні вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача в апеляц ійній скарзі на існування не поодиноких випадків вчиненн я боржниками дій із відчужен ня активів з метою недопущен ня звернення стягнення на ма йно, не приймаються колегією суддів у зв' язку з відсутні стю доказів на підтвердження цих обставин.

Інші доводи апеляційної ск арги є помилковими та не спро стовують правомірність висн овків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи т а ухвалив судове рішення з до держанням норм матеріальног о та процесуального права, то му судове рішення не підляга є скасуванню, апеляційна ска рга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Зарічному районі м. Сум и залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 08.09.2011р. по справі № 2а-1870/6531/11 залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Подобайло З.Г.

Судді (підпис)

(підпис) Мельнікова Л.В.

Гри горов А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

< повний текст >